Davalılar  : 1-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili      : Av. F.C.A.

                 2- Karayolları Genel Müdürlüğü ( Adli Yargıda)

Vekili      : Av. Y.K. 

O L A Y  : Davacı dava dilekçesinde özetle; 01.08.2012 tarihinde Avcılar istikametinde 34....... plakalı araç ile seyir halindeyken mezarlık yanı alt geçit girişinde ana arter üzerinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan kasis nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu aracında  ve kendinde maddi ve manevi büyük kayıp meydana geldiğini, ilgili kasisin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin yetki ve sorumluluk sahası içinde olduğunu, ayrıca İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün ortak çalışması sonucu yapıldığını, kaza sebebi ile 20 günlük iş göremez raporu tanzim edildiğini, ayrıca müşahade altına alınarak 5 gün boyunca hastanede tedavi edildiğini, kulak fonksiyonlarının %25-30’a varan sürekli duyma kaybı meydana geldiğini ve aracının hurdaya ayrıldığını, ilgili kasisin doğru ve yapım kurallarına uygun olmadığını, kasisten önce herhangi bir levha bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000TL maddi, 20.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemiyle 24.08.2012 tarihinde adli yargıda dava açmıştır.

İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 02.05.2013 gün ve E:2012/417 K:2013/151 sayılı kararında “…Davalılar tüzel kişi olup, kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Olayda davalıların yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevleri yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı dava açılması gerekir…” şeklinde gerekçe gösterilmek suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Adli yargıda verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davacı bu kez aynı istemle 17.06.2013 tarihinde İstanbul Belediye Başkanlığı aleyhine idari yargıda dava açmıştır.

İSTANBUL 4. İDARE MAHKEMESİ: 09.07.2013 gün ve E:2013/1411 K:2013/1371 sayılı kararında “…davanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun   yukarıda belirtilen 10. maddesi ile davalı idareye verilmiş görev, yetki ve sorumlulukların gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle açıldığı ve bu doğrultuda 2918 sayılı Kanun’dan doğan sorumluluk davası kapsamında bulunduğu ve aynı Kanunun yukarıda yazılı 110. Maddesi hükmü uyarınca davanın görüm yerinin adli yargı olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim, 22/03/2013 tarihli ve 28595 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi’nin E:2012/578 K: 2013/179 sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı da bu yöndedir…” denilmek suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-a maddesi hükmü uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı  davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından 31.07.2013 tarihinde temyiz edilmiştir.

Davacının, 19.08.2013 tarihinde kayda giren dilekçesi ile de, verilen görevsizlik kararları nedeniyle meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesini talep etmesi üzerine; İdare Mahkemesince, adli yargı dosyası istenilmiş; dosyanın UYAP üzerinden gönderilmesinin ardından İdare Mahkemesince,  UYAP tan gelen adli yargı dosyası ile idari yargı dosyasının onaylı örneği  Mahkememize gönderilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 30.12.2013 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada başvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 14. maddesine göre; olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

Mahkememizce, İstanbul 4. İdare Mahkemesine ait E:2013/1411 K:2013/1371 sayılı dosya aslının görev uyuşmazlığına konu edilmesi nedeniyle Mahkemesinden istenmesi üzerine; İstanbul 4. İdare mahkemesi 06.12.2013 gün ve E:2013/1411 sayı ile verdiği cevabi yazıda “… Mahkememizce verilen 09.07.2013 tarih ve E:2013/1411 K:2013/1371 sayılı karar davalı idare İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. C.A. tarafından 31.07.2013 tarihinde temyiz edildiğinden, Mahkememiz kararı kesinleşmemiş olup, dava dosyası Danıştay Başkanlığı’na gönderilecektir...” denildiğinden; söz konusu kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, görev uyuşmazlığına konu edilen kararlardan, İstanbul 4. İdare Mahkemesi kararı kesinleşmediğinden, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun,  aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 

SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN,  aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.12.2013 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.