T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/785

KARAR NO : 2019/858

KARAR TR : 23/12/2019

ÖZET: 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan davacı vekilince yapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.

K A R A R

Davacı : M.F.

Vekilleri : Av. U.S. Av. S.N.Av. M.S.

Davalı : G. İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi

Vekili : Av. M.E.A.

Davalı : M.E.A. (Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde)

Davalı : Uğur İnşaat (Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde)

Vekili :Av. A.K.

Davalı :Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu (Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde)

O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 20/08/2007 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalı U.İhracat ithalat İnş. San. Tic. A.Ş 'den Ihlamur sitesi E. Blok, 1 numaralı dükkanı satış sözleşmesi ile Gaziantep İli, Şahinbey ilçesi, Bağlarbaşı Mah. 18 K 2 C pafta, 5130 ada, 2 parselde bulunan E blok 1 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü satın aldığını, ancak tapusunun davacıya vermediğini, bu yerin diğer davalı G. Ltd. Şti. Ne devredildiğini, bu devrin haksız ve kötü niyetli olduğunu, büyük rant sağlama amacının bulunduğunu belirterek, dava konusu yerin tapunun iptal edilerek, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 19/12/2017 gün, E:2017/482, K:2017/603 sayılı dosyada "...Yapılan incelemede davanın ilk olarak Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yukarıda özetlenen maddi olaylardan da anlaşılacağı üzere Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, dosyanın Mahkememiz ile bir ilgisinin bulunmadığı; Gaziantep 2. Ticaret Mahkemesinden verilen görevsizlik kararında dosyanın Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir iken, Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle dosyanın Mahkememize tevzi edildiği; davanın 7. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi gerektiği" gerekçesiyle "MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE görev hususunun HMK 114(l)-c hükmü kapsamında dava şartı niteliğinde olması nedeniyle ve HMK m. 115(2) hükmü uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE" karar vermiş, istinaf edilmeyen kararın 02/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen karar Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiştir.

GAZİANTEP 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 06/04/2018 gün, E:2018/143, K:2018/190 sayılı dosyada "Yargıtay ilamında da değinildiği üzere göreve ilişkin mahkememizce verilmiş bir karar olmadığından ve bu nedenle 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz atasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunmamaktadır. Mahkememizce verilmiş görevsizlik kararı üzerine verilen karşı görevsizlik kararı üzerine, merci tayini koşulları oluşacağı ve mahkememiz görevli bulunması halinde dosyanın mahkememize gönderilmesi gerekeceği konusu ise tartışmasızdır. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında bu konuda bir görüş birliği bulunmadığından ve yine gönderme kararının mahkememizi bağlayıcı nitelikte bir karar olmadığı hususu da göz önünde bulundurularak ve her ne karar tabi hakim ilkesine değinilmiş ise de kararların verildiği tarihler itibariyle her iki mahkeme hakiminin de zaten farklı kişiler olduğu, mahkememizce verilen gönderme kararının ise esasa ilişkin bir karar olmadığı bilinmekle, tabii hakim ilkesine aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce ilk devir kararı veren mahkemenin hangi mahkeme olduğu ayrımı yapılmaksızın tevziden gelen benzer nitelikteki dosyalara bakılmaya devam edildiği ve bu konuda farklı bir görüş birliğine varılıncaya kadar da herhangi bir dosyanın ilk devir kararı veren mahkemeye iadesine (gönderilmesine) karar verilmeyeceğinden, mahkememize gönderilen aynı nitelikteki dosyanın da kabulünün eşitlik ve hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı kanaatiyle mahkememizin bu konudaki görüşü doğrultusunda dosyaya bakmakla tevzi edildiği Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu" görüşüyle "Davanın tevzi edildiği Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülmesi gerekirken Mahkememize görevsizlik kararı ile gönderildiği anlaşılmakla, HMK m. 115(2) hükmü uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE," şeklinde görevsizlik kararı vermiş, bu kararın da istinaf edilmeksizin 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 13.09.2019 havale tarihli dilekçesiyle oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi isteminde bulunmuş, dava dosyası Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2019 gün, E:2018/143 sayılı üst yazısı ile Mahkememize gönderilmiş, başvuru 12/11/2019 tarihinde kayıt altına alınmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 23.12.2019 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Engin SELİMOĞLU’nun 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Anayasanın "Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158. maddesinde;

"Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşu, üyelerinin nitelikleri ve seçimleri ile işleyişi kanunla düzenlenir. Bu mahkemenin Başkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendi üyeleri arasından görevlendirilen üye yapar.

Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esas alınır." hükmüne yer verilmiş;

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. Maddesinde, “ Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir…”,

14. maddesinde; “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir” denilmiş;

Aynı Yasanın "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesinde;

"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder" kuralına yer verilmiştir.

Anılan düzenlemelere göre, davanın taraflarınca 14. madde kapsamında Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesi için, adli ve idari yargı yerlerince (yargı yolu bakımından) verilmiş görevsizlik kararlarının kesin veya kesinleşmiş olması gerekmektedir.

Dosyaların incelenmesinde; uyuşmazlığa ilişkin olarak aynı yargı kolu içindeverilmiş bir görevsizlik kararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu şekilde oluşan görev uyuşmazlığının çözümü, aynı yargı kolundaki üst derece mahkemelerince yapılacak istinaf ve/veya temyiz incelemesi sonucunda gerçekleştirilmelidir. Dolayısıyla adli ve idari yargı yerlerince karşılıklı olarak verilmiş görevsizlik kararı bulunmadığından inceleme koşulu gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan davacı vekilince yapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

S O N U Ç : 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan davacı vekilince yapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.12.2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye

Hicabi Şükrü Mehmet Birol

DURSUN BOZER AKSU SONER

Üye Üye Üye

Aydemir Nurdane Ahmet

TUNÇ TOPUZ ARSLAN