|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2017/530 KARAR NO : 2017/567 KARAR TR : 25.09.2017 |
ÖZET: Mamak Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulunda usta eğitici olarak çalışan davacının iş akdinin haksız ve ihbarsız feshedildiğinden bahisle, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödenmesi .istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk |
Davacı : S.F. Y.
Vekili : Av. N.P.
Davalı : Milli Eğitim Bakanlığı
Vekili : Av. G.B.K.
O L A Y : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde Mamak Kaymakamlığı, Mamak Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulunda usta eğitici olarak yazılı hizmet akdi ile çalıştığını, davacının iş akdinin 21/06/2016 tarihinde kursun kapatılması sebebiyle haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, davacının yenilenen belirli süreli iş akitleri ile bir ay ile iki ay gibi değişen ve yeniden akdedilen hizmet sözleşmelerine göre çalıştığını, kanun gereğince sözleşmelerin belirsiz süreli iş akdine dönüştüğünü, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğinden davacıya ödenmesi gereken kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödenmediğini beyanla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı , 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 300,00 TL'nın davalıdan tahsili istemiyle adli yargıda dava açmıştır.
ANKARA 36. İŞ MAHKEMESİ: 2.12.2016 gün ve E:2016/1362, K:2016/372 sayı ile, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın İş Kanunundan kaynaklanmadığından davacının usta öğretici sıfatına nazaran idari yargının görev alanında olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiş, bu karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi: 25.4.2017 gün ve E:2017/716, K:2017/1044 sayı ile, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 18. İDARE MAHKEMESİ: 25.7.2017 gün ve E:2017/1387 sayı ile, davacının, 506 sayılı Yasa yürürlükte iken mahalli mülki amirin tasarrufu ile çalıştığı, idareyle arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem tazminatının İş Kanunundan kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı; bu durumda, davacı tarafından talep edilen kıdem tazminatına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı görevli bulunduğu gerekçesi ile, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için adli yargı dosyası da temin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nın katılımlarıyla yapılan 25.09.2017 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nin davada adli yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, Mamak Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulunda usta eğitici olarak yazılı hizmet akdi ile çalışan davacının iş akdinin, kursun kapatılması sebebiyle haksız ve ihbarsız feshedildiğinden bahisle, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödenmesi istemiyle açılmıştır.
506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın “Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri” Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür” hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasa hükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kolları bakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olarak tanımlanmış; 79.madde ile başlayan Dördüncü Kısmında, primlere ilişkin hükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür” denilmiştir.
Öte yandan, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1.maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususuna Kanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklanan yükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunun değişik maddelerinde yer verilmiştir.
Diğer taraftan; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde, “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.
Bu mahkemeler:
A) (Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.)
B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar.
İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.
Fiili ve hukuki imkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin toplu olarak görevini yapamadığı hallerde de yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39 md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” denilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacının 2006-2016 yılları arasında Mamak Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulunda usta öğretici olarak çalıştığı; davanın, fiilen çalışmış olduğu günler için kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, 506 sayılı Yasa yürürlükte iken, idareyle arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatının İş Kanunu’ndan kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 18. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Ankara 36. İş Mahkemesince verilen 2.12.2016 gün ve E:2016/1362, K:2016/372 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, Ankara 18. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 36. İş Mahkemesince verilen 2.12.2016 gün ve E:2016/1362, K:2016/372 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 25.09.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
|
Başkan Nuri NECİPOĞLU
|
Üye Ali ÇOLAK
Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ |
Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY
Üye Süleyman Hilmi AYDIN |
Üye Suna TÜRE
Üye Turgay Tuncay VARLI |