Vekili              : Av. K. T.

Davalı              : A. K.

Vekili              : Av. İ. K.

             O  L  A  Y       : Davacı, davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün müştemilatı olan çatıdaki odunluğa vaki müdahalenin men’ine ve beş yıllık geriye dönük 600.000.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

            ANTALYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ; 21.11.2002 gün ve E:2002/1284, K:2002/1521 sayı ile, işin esası hakkında verilen 19.2.2002 günlü kararın bozulmasına dair Yargıtay kararına uymak suretiyle,dava konusu miktarın 400.000.000.-TL. sınırını aşması nedeniyle davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

            ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 21.10.2003 gün ve E:2003/102, K:2003/1074 sayı ile, müdahalenin önlenmesine konu edilen odunluğun çatı katında merdiven boşluğunda yani ortak yerde projeye aykırı olarak inşa edilen bir yapı olduğu, davalının müdahalesinin kat irtifakı kurulmuş taşınmazdaki ortak yere müdahaleden ibaret bulunduğu, kat maliklerinin tümünün müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteyebilecekleri bu tür uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Kanunu uygulaması kapsamında sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kararın kesinleşmesinden sonra görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

            Davacı vekilinin olumsuz görev uyuşmazlığının gönderilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurusunu içeren dilekçesi üzerine, dosya Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmiştir.

             İNCELEME VE GEREKÇE:    Uyuşmazlık     Mahkemesi    Hukuk     Bölümü’nün,   Tülay TUĞCU’nun  Başkanlığında, Üyeler: Dr. Atalay ÖZDEMİR,  M.Lütfü  ÜÇKARDEŞLER,  Serap AKSOYLU, Z. Nurhan YÜCEL, Turgut ARIBAL ve Abdullah ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 3/5/2004 günlü toplantısında, Raportör-Hakim İsa YEĞENOĞLU’nun 2247 sayılı Yasada öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Danıştay Savcısı Nevzat ÖZGÜR’ün başvurunun reddi gerektiğine ilişkin yazılı düşünceler doğrultusundaki açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

             USULE İLİŞKİN İNCELEME  :

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un “Mahkemenin Görevi” başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasına göre, Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.

Buna göre, Uyuşmazlık Mahkemesi; adli , idari ve askeri yargı düzenlerinden en az ikisine dahil yargı yerlerince verilen kararlar arasında doğan görev ve hüküm uyuşmazlıklarını çözmekle yetkili ve görevlidir.

Olayda, giderilmesi istenen uyuşmazlığa konu edilen Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi kararı aynı yargı düzenine dahil yargı yerlerine ait olup, HUMK. 25. maddesi kapsamındaki bu uyuşmazlığın çözümü Yargıtay’ın görevine girdiğinden,ortada 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesinde Uyuşmazlık Mahkemesi’nce çözümlenmesi öngörülen görev ve hüküm uyuşmazlığı da bulunmamaktadır.

            Belirtilen nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmektedir.

 SONUÇ         :2247 sayılı  Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 3.5.2004 gününde KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ İLE karar verildi.