|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/380 KARAR NO : 2021/666 KARAR TR : 27/12/2021 |
ÖZET: 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1.maddede gösterilen (adli ve idari) yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. |
K A R A R
Hüküm Uyuşmazlığının
Giderilmesini İsteyen Davacı: A.Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. H.B
Karşı Taraf (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili : Av. G.A.A.
I. ADLİ YARGIDA DAVA SÜRECİ
A. Dava Konusu Olay
1. Davacı vekili, sigortalı şirket çalışanının meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve tedavi giderlerine karşılık olarak poliçe limitleri dahilinde nakdi ödeme yapıldığından bahisle yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/788 esasına kayıtlı dosyasında itirazın iptali davası açmıştır.
2. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, bu davada Sağlık Uygulama Tebliği kapsamındaki sorumluluğundan bahisle "ihbar olunan" sıfatıyla davaya karşı beyanda bulunmuştur.
B. Yargılama Süreci
3. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2019 tarihli ve E.2014/788 sayılı ara kararı ile; davacı vekilinin talebi üzerine, ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine dava açmak üzere davacı vekiline süre verilmesine karar verilmiştir.
4. Davacı vekili, bunun üzerine aynı istemle Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/961 esasına kayıtlı dosyasında dava açmıştır.
5. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2020 tarihli ve E.2019/961, K.2020/264 sayılı kararı ile; derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarihli ve E.2021/24, K.2021/334 sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş ve böylelikle ilk derece mahkemesi kararı kesinleşmiştir.
7. Öte yandan, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2019 tarihli ve E.2014/788, K.2019/1050 sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli kararda; Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine bir hüküm tesis edilmemiş ve salt "ihbar olunan" sıfatıyla yer almıştır.
8. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 tarihli ve E.2020/2428, K.2020/4282 sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş ve böylelikle ilk derece mahkemesi kararı kesinleşmiştir.
II. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK
9. Davacı vekili, özetle; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi kararları arasında çelişki bulunduğu ve hükümler arası çelişkinin giderilmesine" karar verilmesi istemiyle İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla Uyuşmazlık Mahkemesine başvuruda bulunmuştur.
10. Dilekçe içeriği ile dilekçeye ekli karar suretleri ve dava dosyaları incelendiğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ile Danıştay Başsavcısının görüşlerinin alınmasına gerek görülmemiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
11. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un “Mahkemenin görevi” başlığını taşıyan 1. maddesinin ilk fıkrası şöyledir:
“Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.”
12. Aynı Kanun'un 24. maddesi şöyledir:
"1 nci maddede gösterilen yargı mercileri tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığı kabul edilir."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
13. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 27/12/2021 tarihli toplantısında: Raportör-Hakim Murat UÇUR'un 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
14. 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde anılan hükme göre, hüküm uyuşmazlığının ortaya çıkabilmesi için:
a) Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli ve idari yargı mercileri tarafından verilmesi,
b) Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,
c) Her iki kararın da kesinleşmiş olması,
d) Kararlarda davanın esasının hükme bağlanması,
e) Kararlar arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesi aranmaktadır.
15. Hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen adli yargı kararlarının incelenmesinde; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında "taraf sıfatı" bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine hüküm tesis edilmediği, İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davada ise "derdestlik" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, söz konusu kararların aynı yargı kolu içerisindeki kararlar olduğu ve ileri sürülen uyuşmazlığın Uyuşmazlık Mahkemesince giderilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
16. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun’un24. maddesinde öngörülen “1.maddede gösterilen (adli ve idari) yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan başvurunun reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun’un24. maddesinde öngörülen “1.maddede gösterilen (adli ve idari) yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE,
27/12/2021 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Celal Mümtaz Birol Nilgün Doğan
AKINCI SONER TAŞ AĞIRMAN
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN