OLAY : Saruhanlı İlçesi Paşaköy Belediye Başkanlığı'na ait hesapların incelenmesi sırasında, Belediyede tahakkuk memuru ve mutemet olarak görev yapan sanık E.Ş.'in K.Ticaret'ten satın alınan bir kısım oto yedek parçası için, 18.11.1993 günü, bu firmaya ödeme yaptığı halde, 26.11.1993 günü, Belediyenin T.C. Ziraat Bankası'ndaki hesabından çektiği 4,936,865.- TL.'yi 30.11.1993 günlü fatura ile yine aynı firmaya ödediğinin tespit edildiği, böylece sanığın nitelikli zimmet suçunu işlediği ileri sürülerek eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 202/2, 3, 219. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.2.1998 gün ve E: 1998/508, K: 1998/23 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmıştır.

MANİSA AĞIR CEZA MAHKEMESİ: 21.10.1998 gün ve E: 1998/35, K: 1998/209 sayıyla; yüklenen eylemin zimmet suçunu oluşturmadığı, sanığın, görevi ihmal veya kötüye kullanmak suretiyle aynı firmaya iki kez ödeme yaptığının anlaşıldığı ve bu suçların da görevi ile ilgili olduğu gerekçesiyle Memurin Muhakematı Kanunu uyarınca hakkında Lüzumu Muhakeme kararı alınmak üzere yargılamanın durmasına karar vermiş, karar yasa yollarına başvurulmayarak kesinleşmiştir.

SARUHANLI KAYMAKAMLIĞI İDARE KURULU: 17.6.1999 gün ve 1999/2 sayıyla; sanığa yüklenen eylemin zimmet suçunu oluşturacağı, ancak Manisa Ağır Ceza Mahkemesi'nce eylemin görevi ihmal ya da kötüye kullanmak şeklinde nitelendirilmesi nedeniyle konunun Uyuşmazlık Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine karar vermiş, itiraz edilmeyen karar kesinleşmiştir.

Karar uyarınca, dosya Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2.11.1999 gün ve 1998/508 sayılı yazısı ile Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı'na gönderilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünün, Ali HÜNER'in Başkanlığında, Üyeler; Cengiz ERDOĞAN, Refik DİZDAROĞLU, Keskin KAYLAN, Necmettin ÖZKAN, Recep SÖZEN, Ahmet ALKIŞ'ın katılımlarıyla yapılan 6.12.1999 günlü toplantısında, Raportör-Hakim G. Fatma BÜYÜKEREN'in başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa EKİNCİ ile Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcısı Cemil KAYILIOĞLU'nun başvurunun reddine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

USULE İLİŞKİN İNCELEME

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un "Mahkemenin Görevi" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu yasayla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkeme olduğu" belirtilmiştir.

Aynı Yasa'nın "Olumsuz Görev Uyuşmazlığı" başlığını taşıyan 14. maddesinde; olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin yanları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerektiği öngörülmüştür. Yine aynı Yasa'nın 27. maddesinde; "Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder" hükmü yer almıştır.

1684 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde ise; "Umumi Mahkemeler, karar hakimleri ve müstantiklerle idare heyetleri vesair kaza selahiyetini haiz makamlar arasında, vazife ve selahiyet sebebiyle hadis olacak ihtilafların halli, Temyiz Mahkemesi Ceza Umumiyesine aittir." (Karar hakimleri 8.6.1936 gün ve 3006 sayılı Yasa, Müstantikler ise 4.6.1985 gün ve 3206 sayılı Yasa ile kaldırılmıştır) hükmünü içermekte ve dolayısıyla genel mahkemeler ile idare kurulları arasında oluşacak uyuşmazlıkları çözmeye yetkili mercii belirlenmiş olmaktadır.

İncelenen soruşturma dosyasında; görev yönünden yargı merciileri arasında oluştuğu ileri sürülen uyuşmazlık Manisa Ağır Ceza Mahkemesi ile İlçe İdare Kurulu kararı arasındadır. 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen şekilde olumsuz görev uyuşmazlığı bulunmamaktadır.

Bu durumda, İlçe İdare Kurulu, yargı mercii olmadığına göre, 1684 sayılı Yasa'nın 1, 2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddeleri gereğince Uyuşmazlık Mahkemesi'nin görev alanı dışında kalan istemin 2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Anlaşmazlığın niteliğine göre, 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından aynı Yasa'nın 1. ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi'nin görev alanı dışında kalan BAŞVURUNUN REDDİNE, 6.12.1999 günü kesin olarak OYBİRLİĞİ ile karar verildi.