Davacı : H.G. Davalılar : S.K. ve arkadaşları OLAY: Davacı, babasından intikal eden, Samsun 19 Mayıs İlçesi Dere Köyünde, tapuda 14 pafta, 91 parselde kayıtlı3400 m2 tarlanın, 1983 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu789 m2 lik kısmının komşu parsel sahibi davalılar adına yazıldığını, üzerinde ev ve müştemilatı bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesi istemiyle 7.5.1993 tarihinde adlî yargı yerinde dava açmıştır. 19 Mayıs Asliye Hukuk Mahkemesi: 19.7.1994 gün ve E.93/76, K.94/83 sayıyla: Dava konusu 91 numaralı parselde yapılan imar uygulaması sonucu, 276 ada ve 16 parselin oluşturduğu ve 16 numaralı parselin davalılar adına yazıldığı hususunun tarafların tanıklarınca da kabul edildiği, teknik bilirkişi raporuyla 16 numaralı parselin belediyenin imar uygulaması sonucu ortaya çıktığının belirlendiği, dava, tapu iptali ve tescili davası olarak açılmış ise de, belediyenin idari işleminin iptali davası olduğu, bu tür davaların idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; temyiz edilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 8.12.1994 gün ve 13531-15623 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiş, düzeltme istemi de reddedilmiştir. Davacı, 15.5.1995 tarihinde idare mahkemesinde aynı istekle dava açmıştır. Samsun İdare Mahkemesi; 7.6.1995 gün ve 846 sayıyla: 2576 sayılı Yasa’nın 5. ve 2577 sayılı Yasanın 2. maddelerinde idare mahkemelerinin görevlerinin belirtildiği, belediyelerin imar uygulamaları sonucu oluşan parsellere karşı açılan davalara idare mahkemelerinde bakılıyorsa da, davacının idare mahkemesinde açtığı davada açıkça tapu iptali ve tescilini istemiş olması karşısında, davanın çözümünün adlî yargı yerinin görevine girdiği gerekçesiyle, görevli yargı yerinin belirlenmesi istemiyle, 2247 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurulmasına karar vermiş; 95/846 sayılı dosya idare mahkemesi başkanlığının 12.7.1995 tarihli yazıları ekinde Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir. İnceleme ve Gerekçe: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü, Selçuk Tüzün’ün Başkanlığında, O. Hulusi Mustafaoğlu, Süleyman Sezen, Nursel Aymak-oğlu, Zafer Kantarcıoğlu, Ertuğrul Taka ve Adnan Altın’ın katılmaları ile yaptığı 2.10.1995 günlü toplantıda, Raportör-Hâkim Ayten Anıl’ın raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; toplantıya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı yerine katılan Savcı İsmet Gökalp’in davanın adlî yargı yerinde çözümlenmesi yönündeki; Danıştay Başsavcısı yerine katılan Savcı Sinan Yörükoğlu’nun idari yargı yerinin görevli olduğu yolundaki yazılı düşünceleri doğrultusundaki sözlü açıklamaları da alındıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, her iki yargı yerinde de tapu iptali ve tescili istemiyle açılmıştır. Olayda, gerek kadastro çalışması sırasında gerekse imar uygulamasında davacının tapuda sınırları belli edilen taşınmazının bir bölümünün komşu parsele kaydığı ve açılan davaların konusunun, tapu kaydının terkin edilerek davacı adına yeniden tescil edilmesi istemi olduğu anlaşılmaktadır. İdari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılan davalara bakılabilir. Sözü edilen davalar ise idare aleyhine açılmayıp davalı mevkiinde özel şahıslar bulunmakta ve davada, idari işlemin iptali de istenilmemektedir. Medeni Yasanın 935. maddesinde: ilgililerin yazılı muvafakatları dışında tapu sicilinde yapılacak değişikliklerin, mahkemenin bu konuda bir karar vermesine bağlı olduğu belirtilmiştir. Buna göre tapu kayıtları üzerinde yapılacak tescil, terkin ve tashih gibi işlemlere ilişkin davaların görüm ve çözümü adlî yargının görevine girmektedir. Açıklanan nedenlerle Samsun İdare Mahkemesi’nin başvurusunun kabulüyle, 19 Mayıs Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararının kaldırılması gerekmektedir. SONUÇ: Anlaşmazlığın, niteliğine göre davanın adlî yargı yerinde görülmesi gerektiğine, bu nedenle Samsun İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, 19 Mayıs Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.7.1994 günlü, E.93/76, K.94/83 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, 2.10.1995 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.