T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ             HUKUK BÖLÜMÜ             ESAS NO       : 2015 / 357             KARAR NO : 2015 / 482             KARAR TR   : 6.7.2015

ÖZET : İdari yargı yerinde açılan davanın öncesinde adli yargı yerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle,  aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.

K  A  R  A  R

 

            Davacı             : 1.T.P.

                                     2.H.P.

                                     3.M.E.P. ve E.S.P.’a velayeten; H. P.

                                     4.Y.P.

            Vekili              : Av.Ş.Y.L.

            Davalılar         : 1.Erzurum B.B.B.

            Vekili              : Av.F.U.& Av.İ.E.& Av.İ.K.& Av.M.G.             

  2.Fenar İnşaat Taahhüt, İnşaat Malzemeleri, Taşımacılık, Eğitim,

  Yemek Tic. Ve Ltd. Şti (Yüklenici Firma)

  3.Groupama Sigorta A.Ş.

Vekili              : Av.B.S.

 

O L A Y         : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Osman Polat’ın kullandığı 25 FC 401 plakalı aracın 14.09.2013 günü yol çalışması nedeniyle kum birikintisine çarparak kontrolden çıktığını ve kaza neticesinde muris Osman’ın öldüğünü, davalı Belediyenin ve Belediyece görevlendirilmiş davalı taşaron firmanın gerekli güvenlik önlemleri almadığından kazanın meydana gelmesinden ve sonuçlarından sorumlu olduğunu, ayrıca bu aracın davalı sigorta şirketince zmms poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek; 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre; şimdilik toplamda 7.000 TL’nin, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihinden işletilecek faizi, cenaze masrafları, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine; talep edilen şimdilik toplamda 155.000 TL manevi tazminat tutarının, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tazmini istemi ile 01.11.2013 tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.

Davacı vekili 02.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; maddi tazminat talebini 212.388,96 TL artırarak 219.388,96 TL ye çıkarmıştır.

Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi: 10.07.2014 gün ve 2013/863 Esas, 2014/864 Karar sayılı kararı ile; “Cumhuriyet Başsavcılığınca alman kusur raporunda Osman'ın 5/8, Fenar inşaatın 3/8 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkememizce alman kusur raporunda aynı oranda kusurlu olduğu görülmüştür. Büyükşehir Belediyesine ait yolda yol çalışması işini Belediye Fenar inşaata ihale ile vermiş olup, Belediyenin kamu hizmetini yapması sırasında meydana gelen zararlardan dolayı açılacak davalar idari yargıda görülmesi gerektiğinden Büyükşehir hakkında açılan davanın yargı yolu nedeniyle davanın reddi gerekmiştir.

Buna göre davacıların oğlu, eşi, kardeşi ve babası olan Osman Polat'ın olay günü Belediyenin Fenar İnşaata ihale ile verdiği yol yapım işi nedeniyle yolda yığılı bulunan kuma çarparak öldüğü, Osman'ın bu olayda 5/8 kusurlu olduğu görülmüş, aktuerya bilirkişi raporu aldırmış, rapor usulüne uygun ve yeterli kabul edildiğinden hükme esas alınmıştır, defin masraflarının olay tarihi itibariyle 2.000,00 TL olduğuna dair bilirkişi raporu da mahkememizce yeterli kabul edilmiştir Davalı Fenar inşaat bu olayda 3/8 oranında kusurlu olduğundan maddi zarar olan 219.388,96 TL nin 81.607,14 TL lik kısmından sorumludur, davalı sigorta şirketi zmms poliçesi ile bu aracı sigortaladığından her ne kadar davacıların murisi olayda kusuru ise de davacılar davalı sigorta şirketine karşı üçüncü kişi durumunda olup kusurda sorumlu olamayacaklarından davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu tutulmuştur. Tarafları sosyal ve ekonomik durumları, Osman'ın olaydaki kusur durumu, tazminatın zenginleşme aracı olmaması nazara alınarak aşağıdaki manevi tazminat miktarlarına hükmedilmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile davalılardan Erzurum Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın yargı yolu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermiş, verilen karar Groupama Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiş ve Mahkemenin 25.05.2015 gün ve 863 Esas sayılı yazı cevabından da anlaşıldığı kadarı ile henüz Yargıtay’dan dönmemiştir.

Davacı vekili adli yargı yerinde verilen kararın kesinleşmesini beklemeden aynı taleplerle davalılardan Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı idari yargı yerinde dava açmıştır.

Erzurum 1.İdare Mahkemesi: 25.02.2015 gün ve 2014/1161 Esas sayılı kararı ile: “2918 sayılı Yasa'nm 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin benzer bir konuda İdare Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli bulunmadığı yolundaki kararları gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesinin Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklindeki gerekçesi ile davanın adli yargının görev alanına girdiğini belirterek, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi hükümleri uyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vererek dosya Mahkememize gönderilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK,  Nurdane TOPUZ, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 6.7.2015 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, başvurunun reddi yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesinde “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.

(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” hükme bağlanmış, aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede; İdare Mahkemesince, Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilen idari yargı dosyası içerisinde bulunan Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosya örneği içeriğinden; Mahkemece verilen görevsizlik kararının davalılardan Groupama Sigorta A.Ş.’nin temyizi üzerine Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmış olup, Yargıtay’dan dönüp dönmediği anlaşılmadığından;  Mahkememizce 20.05.2015 gün ve 2015/357 sayılı yazı ile dava dosyasının akıbeti sorulmuş, gelen Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.05.2015 gün ve 2013/863 Esas sayılı cevabi yazısında; mahkemelerinin 2013/863 Esas sayılı dava dosyasının halen Yargıtay’dan dönmediğinin belirtildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ne Mahkememizce 28.05.2015 gün ve 2015/357 Esas sayılı yazı ile dosyanın hangi aşamada olduğu sorulmuş, verilen 01.06.2015 tarih ve 40297657/2015/282-282 sayılı cevabi yazıda; dava dosyasının inceleme sırası gelmediğinden arşivde sırasını beklediğinin bildirildiği görülmüştür.

Olayda, Erzurum 1.İdare Mahkemesi’nce, görevli merciin belirlenmesi için 2247 sayılı Yasanın 19.maddesi kapsamında Mahkememize başvurulmuş olmasına karşın, Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı henüz kesinleşmediğinden, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen “kesin ve kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine” koşulu geçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan Erzurum 1.İdare Mahkemesince yapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

S O N U Ç : 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan Erzurum 1.İdare Mahkemesi’nce yapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 6.7.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

 

 

Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR

Üye Eyüp Sabri BAYDAR     Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ

Üye Ali ÇOLAK     Üye Ayhan AKARSU

Üye Nurdane TOPUZ     Üye Mehmet AKBULUT