Vekili               : Av. İ.C.

Davalı             : Konya İli, Selçuklu İlçesi Çiftçi Mallarını Koruma Murakabe Heyeti Başkanlığı

Vekili               : Av. H.A.

O L A Y      : Konya İli Selçuklu İlçesi Murakabe Heyeti, 16.9.2005 gün ve 1 No.lu Karar ile; Ardıçlı mahallesi çiftçilerinden davacı  A.Ç.'a, Selçuklu Ç.M.K Başkanlığınca 20.04.2005 tarihinde, kendisi Ardıçlı mahallesinden olduğu halde Dokuz mahallesi sınırlarında otlatma yaparak sınır ihlali yaptığı gerekçesi ile kesilen 250 YTL ile 24.04.2005 tarihinde de yine Aşağıpınarbaşı sınırlarına geçerek yasak bölgelerden Eşekkaçan mevkiinde otlatma yaptığından dolayı kesilen  300 YTL cezaya karşı adı geçenin itirazlarını reddederek, cezaları onamıştır.  

Davacı vekili, 16.09.2005 günlü 1 sayılı Selçuklu İlçesi Çiftçi Mallarını Koruma     Murakabe Heyeti işleminin; hukuka aykırı olduğunu  ileri sürülerek,  iptali istemiyle  idari yargı yerinde dava açmıştır.

Konya 1.İdare Mahkemesi, 17.8.2006 gün, E:2006/2512, K:2006/192 sayı ile,  her işleme karşı ayrı ayrı yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili bunun üzerine,  dilekçesini yenileyerek, “Davacı  tarafından sınır ihlali yaparak hayvan otlamak fiilinden dolayı 20.04.2005 tarihli ihbarname ile adına kesilen 250,00 YTL para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 16.09.2005 günlü 1 sayılı  Selçuklu ilçesi Çiftçi Mallarını Koruma Murakebe Heyeti işleminin” iptali istemiyle idari yargı yerinde yeniden dava açmıştır.

KONYA  1. İDARE MAHKEMESİ ; 15.2.2007 gün ve  E: 2006/3078, K: 2007/246 sayı ile, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri incelendiğinde, idari yaptırım kapsamında bulunan idari para cezalarının para cezasının uygulanmasını düzenleyen özel Kanunlarında yargı yoluna ilişkin özel hüküm bulunmaması halinde ve ayrıca özel Kanunlarında yargı yoluna ilişkin özel hüküm bulunmamakla birlikte, para cezasının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmemiş olması hallerinde, söz konusu idari para cezasına karşı açılacak davaların görüm ve çözümünde sulh ceza mahkemelerinin görevli olduğunun anlaşıldığı; olayda davacı tarafından 4081 sayılı yasa gereğince uygulanan para cezasına karşı bakılan davanın açıldığı ve anılan yasada ise para cezası kararına karşı kanun yoluna ilişkin hüküm bulunmadığı ve ayrıca para cezasına ilişkin işlem kapsamında, davacı ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren başkaca bir kararın da verilmediğinin  anlaşıldığı; bu duruma göre, dava konusu edilen ve 4081 sayılı yasa gereğince uygulanan idari para cezasına karşı açılan iş bu davanın görüm ve çözümünün Mahkemelerinin görev alanına girmeyip, Adli Yargı yerlerinin (sulh ceza mahkemesi) görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; yapılan itiraz, Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiş ve bu karar  kesinleşmiştir. 

Davacı vekili bu kez, Selçuklu İlçesi Çiftçi Mallarını Koruma Murakabe Heyetinin 16.09.2005 tarih ve  1 No.lu kararının iptali istemiyle  adli yargı yerinde dava açmıştır.

KONYA  2. SULH CEZA MAHKEMESİ; 21.1.2008 gün ve D.İş E:2007/922 sayı ile, Mahkemelerince itiraz dilekçesi ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde, itiraza konu ceza ve ilgili tebliğ evrakının incelendiği; yapılan değerlendirmede, ceza konusu fiilin ve cezanın dayandığı Kanun maddesinin ve itiraz yolunun ceza ihbarnamesinde ve ödeme emrinde açıkça bildirildiği anlaşılmakla, 550.- YTL idari para cezasının iptaline; 277.- YTL koruma bedeline ilişkin şikayetin görev yönünden reddine, aynı konuda Konya 1. İdare Mahkemesinin 2006/3078 esas 2006/246 kararı ve Konya Bölge İdare Mahkemesinin 2007/367 esas, 2007/334 karar sayılı ve 8.5.2007 tarihli kararı ile görevsizlik ve onama kararı verildiğinden, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine;  sonuçta, Karar; Muterizin 550.- YTL idari para cezasına ilişkin itirazının kabulü ile 550.- YTL İDARİ PARA CEZASININ İPTALİNE;  227.- YTL koruma bedeline ilişkin şikayetin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE; aynı konuda Konya 1. İdare Mahkemesi ve Konya Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı tarafından görevsizlik ve onama kararı verildiğinden,  uyuşmazlığın halli için dosyanın UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın taraflara tebliğine dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Kabahatler Kanunu madde 29 gereği, ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren 7 gün içinde Mahkemelerine verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle, Ağır Ceza Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere karar vermiş; bu karar, itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir.

            İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Ahmet AKYALÇIN’ın Başkanlığında, Üyeler: Mustafa KICALIOĞLU,  Mahmut BİLGEN, Habibe ÜNAL, O.Cem ERBÜK, Serdar AKSOY ve Muhittin KARATOPRAK’ın katılımlarıyla yapılan 13.10.2008 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU’nun, başvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında, “2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ile başlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hüküm uyuşmazlıklarının anlaşılması, bunun dışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının ‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar ‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev ve hüküm uyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenip çözümlenmesi gerektiği...” açıkça belirtilmiştir. Bu durum göz önüne alındığında, olay bölümünde yazılı başvuru konusu görev uyuşmazlığının Hukuk Bölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesinde, “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. (Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

İdare Mahkemesi ve Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararların incelenmesinden; Konya 1.İdare Mahkemesi kararının; davacı adına 20.04.2005 tarihli ihbarname ile kesilen 250,00 YTL para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 16.09.2005 günlü 1 sayılı  Selçuklu ilçesi Çiftçi Mallarını Koruma Murakabe Heyeti işlemine yönelik olduğu ve Mahkemece görevsizlik kararı verildiği, buna karşılık;   Konya  2. Sulh Ceza Mahkemesince; Selçuklu İlçesi Çiftçi Mallarını Koruma Murakabe Heyetinin 16.09.2005 tarih ve  1 No.lu kararında yer alan 250,00 ve 300,00 YTL’lik olmak üzere toplam 550,00 YTL para cezasına ilişkin uyuşmazlığın irdelenerek, söz konusu 550.- YTL idari para cezasına ilişkin itirazının kabulü ile 550.- YTL İdari Para Cezasının İptaline karar verildiği; buna karşılık “227.- YTL koruma bedeline ilişkin şikayetin” görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, görev uyuşmazlığına konu edilen Konya 1. İdare Mahkemesi ile Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin görevsizlik kararları aynı konuda olmadığından, olayda, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 

SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.10.2008 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.