T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ   ESAS NO       : 2021/250 KARAR NO  : 2021/261      KARAR TR  : 03/05/2021

ÖZET:2247 sayılı Kanun'un 14. ve 19. maddelerinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.

 

 

 

 

 

K A R A R

 

 

Davacılar     : 1-A. U.,2-V. Ş.

Vekili            : Av. M.Y.

Davalı          : VODAFONE Telekomünikasyon A.Ş.

Vekilleri       : Av. E.D., Av. N.D.

 

I. DAVA KONUSU OLAY

 

1. Davacılar vekili, müvekkili A. U.'a ait ve davalı Şirketekayıtlı0533 355 30 78 telefon numaralı hattın 5 senedir A.U.’ın kardeşi olan diğer müvekkili V. Ş.'ın kullanmakta olduğunu; V. Ş.ın ablası üzerine kayıtlı hattı kendi üzerine aldırmak için 22/07/2019 tarihinde davalı Şirketin yetkili Üsküdar şubesine gittiğini, tüm işlemlerin yapıldığının kendisine iletilerek geçişin 24 saati bulabileceğinin söylendiğini, hat bu sürede açılmayınca hattın 72 saat geçtikten sonra açılacağının bildirildiğini, hattın bu sürede de açılmadığını, müvekkilinin başvurularının ilgili Şubenin baştan savma cevaplar ile geçiştirdiğini; tüm bu sayılanların üzerine davalı Şirkete ve şirketin Üsküdar şubesine ihtar gönderildiğini ancak telefonun hattının açılmadığını, müvekkili V. Ş.'ın Üsküdarda yer alan "V. U. Waffle-Kahve & Dondurma" işletmesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin yıllardır bu iş yerini işlettiğini, iş yerinde hazırlanan ürünlerine davaya konu cep telefonu üzerinden sipariş aldığını, telefon hattının kapalı olduğundan dolayı müvekkilinin işlerinin olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkilinin hem maddi hem de manevi açıdan zarara uğradığını ve bunun giderilmesi gerektiğini ifade ederek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

 

II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ

 

Adli Yargıda

 

2. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 16/012020 tarihli ve E.2019/886, K.2020/26 sayılı dosyasında, dava dilekçesinin Mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkemelerine başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine karar verilmiş; bu karar kesinleşmiş ve davacılar vekilinin talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:

 

“Tüketici mahkemesi 6502 sayılı Kanunun 2. maddesine göre bu yasadan doğan uyuşmazlıklann çözümü ile görevli ihtisas mahkemesidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Davanın mahkememizde görülebilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğerinin ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi ve aynı zamanda işlemin tüketici işlemi olması gerekir.

Dosyada, davaya konu cep telefonu hattının davacının ticari işletmesinde sipariş hattı için kullanıldığı, davacı ve davacının her ikiside tacirdir. Ayrıca davanın tarafları arasında tüketici işlemi de bulunmamaktadır.

6102 sayılı Kanunun 4 ve 5. Maddelerine göre tacirler arasındaki davaların görüm ve çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevlidir.”

 

3. İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli ve E.2020/601, K.2021/2 sayılı dosyasında, Mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğuna; yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:

 

“Dosya incelendiğinde; İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/886 esas, 2020/26 karar sayılı gerekçeli kararda Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olarak nitelendirildiği ancak hüküm kısmında Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın tetkikinde; Tüketici Mahkemesi her ne kadar görevli Mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş ise de Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna kanaat getirildiğinden, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemenin görev alanına girmediği anlaşıldığından yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur."

 

4. İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 24/03/2021 tarihli ve E.2020/601 sayılı bir üst yazıyla, yargı uyuşmazlığının çözülmesi için dosyayı Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına göndermiştir.

 

III. İLGİLİ HUKUK

 

5. Anayasa'nın "Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158. maddesi şöyledir:

 

"Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşu, üyelerinin nitelikleri ve seçimleri ile işleyişi kanunla düzenlenir. Bu mahkemenin Başkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendi üyeleri arasından görevlendirilen üye yapar.

Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esas alınır."

 

6. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde:

“ Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir…”

 

7. Kanun'un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. Maddesi şöyledir:

 

“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.”

 

8. Kanun'un "Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. Maddesi şöyledir:

 

"Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.

             (Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir."

 

9. Aynı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir:

 

"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."

 

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

 

10. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 03/05/2021 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve Raportör-Hakim Mevlüt DÖNERTAŞ'ın sözlü açıklamaları ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

 

11. Mevzuat kısmında belirtilen düzenlemelere göre,davanın taraflarınca 14. madde kapsamında veya yargı yerlerince 19.madde kapsamında Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesi için, adli ve idari yargı yerlerince (yargı yolu bakımından) verilmiş görevsizlik kararları bulunması ve bu kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmektedir.

 

12. Dosyaların incelenmesinde; uyuşmazlığa ilişkin olarak aynı yargı kolu içinde verilmiş görevsizlik kararları bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu şekilde oluşan görev uyuşmazlığının çözümü, aynı yargı kolundaki üst derece mahkemelerince yapılacak istinaf ve/veya temyiz incelemesi sonucunda gerçekleştirilmelidir. Dolayısıyla adli ve idari yargı yerlerince karşılıklı olarak verilmiş görevsizlik kararı bulunmadığından inceleme koşulu gerçekleşmemiştir.

13. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; 2247 sayılı Kanun'un 14. ve 19. maddelerinde öngörülen koşulları taşımayan ve İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan başvurunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

 

V. HÜKÜM

 

Açıklanan gerekçelerle;

 

2247 sayılı Kanun'un 14. ve 19. maddelerinde öngörülen koşulları taşımayan ve İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan BAŞVURUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİNE,

 

03/05/2021 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

 

 

 

Başkan Celal Mümtaz AKINCI

Üye Şükrü BOZER

Üye Mehmet AKSU

Üye Birol SONER

 

 

 

 

 

Üye Aydemir TUNÇ

Üye Nurdane TOPUZ

Üye Ahmet ARSLAN