O L A Y:Antalya İli, Kemer İlçesi, Beldibi Beldesinde 1990 yılında 3302 sayılı Yasa'ya göre gerçekleştirilen aplikasyon çalışmaları ile 2/B. uygulamasının, 1941 yılında 3116 sayılı Yasa uyarınca yapılan orman tahdit sınırlarına uymadığının ve hatalı olduğunun 14.5.2002 tarih ve 4 sayılı muhakkik raporu ile saptanması üzerine, Orman Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca görevlendirilen başmüfettiş tarafından düzenlenen 8.8.2003 tarih ve 6 sayılı İnceleme Raporunda: Beldibi Beldesinde 3302 sayılı Yasa uygulamalarında, O.S. hatlarında 3116 sayılı Yasa uygulamalarıyla kesinleşmiş orman tahdit nokta ve hatlarına uyulmadığının; inceleme konusu O.S. 871,872,873,874,875 no'lu noktalarda ve hatlarında uyumsuzluklar olduğunun; hatta 1744 ve 766 sayılı Yasaların uygulamalarıyla orman olarak belirlenmiş bulunan 13499 m²

² 'lik alan orman sayılmadığı gibi, tespit edilmiş koordinat değerleri ile pafta değerlerinin bile farklılık gösterdiğinin bilirkişilerce saptandığı belirtilmiş ve 6831 sayılı Yasa'nın 7. maddesine uygun bir çalışmaya dayanmayan 25 No'lu Orman Kadastro Komisyonunun 1990 yılında kesinleşen 3302 sayılı Yasa uygulamasının yargı kararı ile yok hükmünde olduğunun ve iptalinin sağlanarak yeniden 3302 sayılı Yasa uygulaması için Orman Kadastro Komisyonu görevlendirilmek suretiyle orman kadastro haritalarının uygulanabilir duruma getirilebileceği sonucuna varılmış; anılan raporda belirtilen teklifi benimseyen Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından, yetkili mahkemede dava açılması gereği Hukuk Müşavirliğinden istenilmiştir.

Antalya Orman İşletme Müdürlüğü vekillerince, Kemer İlçesi, Beldibi Beldesinde 3116 sayılı Yasa uyarınca yapılan orman tahdidinin 1990 yılındaki aplikasyonunun hatalı olduğunun tespiti ile 3302 sayılı Yasa'ya göre yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesi istemiyle, 14.10.2003 gününde adli yargı yerinde dava açılmıştır.

ANTALYA/ KEMER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 15.10.2003 gün ve E:2003/487, K:2003/468 sayı ile, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulamasının idari bir işlem olduğu, bunun iptali veya yok hükmünde sayılması işinin de idari yargıda çözümü gereken bir husus olduğu kanaatine varıldığından davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, süresinde temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Orman İdaresi vekillerince, aynı istekle, 23.6.2004 gününde idari yargı yerinde dava açılmıştır.

ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ; 30.6.2004 gün ve E:2004/749, K:2004/697 sayı ile, 6831 sayılı Yasa'nın 4999 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde, orman kadastro komisyonunun tutanak, harita ve kararlarına karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye itiraz edilebileceğinin öngörüldüğü, anılan maddede uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargı olduğuna göre, davacı tarafın bu konudaki tespit ve yok hükmünde sayılma taleplerinin de yine adli yargı yerinde incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, idare vekilinin temyiz istemi üzerine DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRESİ'nin 29.12.2004 gün ve E:2004/4592, K:2004/5240 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün,Ahmet AKYALÇIN'ın Başkanlığında, Üyeler: Dr.Atalay ÖZDEMİR, M. Lütfü ÜÇKARDEŞLER, Serap AKSOYLU, Z. Nurhan YÜCEL, Abdullah ARSLAN ve Levent ÖZÇELİK'in katılımlarıyla yapılan 5.6.2006 günlü toplantısında,

I- İLK İNCELEME : Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idari yargı yerleri arasında anılan Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu ve idari yargı dosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak, davacının istemi üzerine son görevsizlik kararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği; Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 26.12.2005 günlü ara kararı gereğinin Orman Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilerek istenilen rapor ve belgelerin gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ :Raportör-Savcı İsa YEĞENOĞLU'nun davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU'nun davada adli yargının görevli olduğu yolundaki yazılı ve sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, Antalya-Kemer- Beldibi Beldesinde 3116 sayılı Yasa'ya göre belirlenen 1941 tarihli orman tahdit sınırlarının 1990 yılında orman kadastro komisyonunca gerçekleştirilen aplikasyonunun hatalı olduğunun tespiti ile buna dayanan 6831 sayılı Yasa'nın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B. maddesi uygulamasının yok hükmünde sayılması istemiyle açılmıştır.

31.8.1956 tarih ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan; 3302 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinin (B). bendinde "31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antepfıstığı, çamfıstığı) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları, orman sınırları dışına çıkartılır" hükmü yer almış; aynı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 7. maddesinin 22.5.1987 tarih ve 3373 sayılı Kanunla değişik birinci fıkrasında "Devlet ormanlarının, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır" denilmiş; 3302 sayılı Kanunla değişik 11. maddesinin 22.5.1987 tarih ve 3373 sayılı Kanunla değişik birinci fıkrasında," Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve bu Kanunun 2 nci maddesine göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı ile hak sahibi gerçek ve tüzelkişiler itiraz edebilir. Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir. Ancak, tapulu gayrimenkullerde tapu sahiplerinin, 10 yıllık süre içerisinde dava açma hakları mahfuzdur" hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Antalya-Kemer İlçesi, Beldibi Beldesinde, mülga 3116 sayılı Orman Kanunu uyarınca 1941 yılında orman tahdit sınırlarının belirlendiği; 1744 sayılı Yasa uyarınca 1975 yılında 2. madde uygulaması yapıldığı; 766 sayılı Yasa gereğince 1980 yılında arazi kadastrosunun tamamlandığı ve sözkonusu uygulamaların usulünce ilan edilerek kesinleştiği; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 7. maddesine göre 1990 yılında çalışma yapan 25 No'lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından, 3116 sayılı Yasa'ya göre belirlenmiş olan ve sonraki (1744 ve 766 sayılı Yasalar) uygulamalarda uyulan orman tahdit sınırlarının aplikasyonunun hatalı yapıldığının ve 13499 m²

² 'lik ormanın orman sınırları dışında bırakıldığının idarece tespit edilmesi üzerine, sözkonusu 3302 sayılı Yasa uygulamasının yok hükmünde sayılması için inceleme konusu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 6831 sayılı Yasa'nın değişik 11. maddesinde, orman kadastro komisyonu işlemlerine karşı yapılacak itirazlarda açıkça kadastro mahkemesinin veya olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye başvurulacağının öngürülmüş olması karşısında, orman kadastro komisyonu işlemlerinin hatalı olduğunun tespiti ile yok hükmünde sayılması isteğinin de anılan Yasa'da belirtilen adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Açıklanan nedenlerle, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ :Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Antalya/ Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.10.2003 gün ve E:2003/487, K:2003/468 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 5.6.2006 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.