Osmangazi Belediyesi'nin 8.1.2002 gün ve 19 sayılı Encümen kararı ile, 1/1000 Ölçekli Çekirge-Lami Camii-Selvili Cadde Güneyi Koruma Geliştirme imar planı kapsamında kalmakta olan Çekirge, 333 pafta, 1546 ada, 102 sayılı parselin hisseli maliklerinden R. T. tarafından, 81-101-102-130 sayılı parsellerde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereği düzenleme yapılmasının talep edildiği, Encümenin 25.8.2000 tarih ve 2432 sayılı kararı ile, 13/1 ve 333 pafta, 1546 ada, 81-101-102-130 sayılı parsellerin tespit edilebilen kayıt maliklerinin görüşme için Encümene davet edildiği, yapılan inceleme neticesinde; Çekirge 333 pafta, 1546 ada, 102 sayılı parselin hisseli maliklerinden talep sahibi R. T.'un davete icabet etmediğinden, diğer hissedar ile yapılan görüşme neticesinde; söz konusu parselde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulaması talebinin uygun olmadığına karar verilmiştir.
Bursa Osmangazi Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü'nün 26.2.2003 gün ve 2379 sayılı işlemi ile, Encümen kararı davacıya tebliğ edilmiştir.
Davacı, bu işlemlerin iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
BURSA 1. İDARE MAHKEMESİ; 22.9.2004 gün ve E:2003/1149, K:2004/1349 sayı ile, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.
BURSA 1. İDARE MAHKEMESİ; 29.12.2004 gün ve E:2003/1149, K:2004/1349 sayı ile, davacının, yukarıda sözü edilen kararın açıklanması talebinin reddine karar vermiştir.
Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın temyizi üzerine BURSA 1. İDARE MAHKEMESİ; 15.4.2005 gün ve E:2003/1149, K:2004/1349, Temyiz:2005/218 sayı ile, temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar vermiş; bu karar, DANIŞTAY ALTINCI DAİRESİ'nin 5.11.2007 gün ve E:2005/4639, K:2007/6021 sayılı kararı ile onanmış; bu kararlara karşı Danıştay Başkanlar Kurulu'na yapılan itiraz üzerine DANIŞTAY ALTINCI DAİRESİ'nin 22.9.2008 gün ve E:2008/8753, K:2008/5918 sayılı kararı ile, istemin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
BURSA 1. İDARE MAHKEMESİ; 29.12.2008 gün ve E:2003/1149, K:2004/1349 sayı ile, davanın süre aşımından reddine ilişkin 22.9.2004 tarih ve E:2003/1149, K:2004/1349 sayılı, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 15.4.2005 gün ve Temyiz:2005/218 sayılı Mahkemeleri kararları ile son kararın onanmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesi'nin 22.9.2008 tarih ve E:2008/8753, K:2008/5918 sayılı kararının açıklanması istemini reddetmiştir.
Davacı, bu kez, Uyuşmazlık Mahkemesi'ne hitaben verdiği dilekçe ile, açıklama isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün, Ahmet AKYALÇIN'ın Başkanlığında, Üyeler: Mustafa KICALIOĞLU, Mahmut BİLGEN, Turan KARAKAYA, Ayper GÖKTUNA, Serdar AKSOY ve Muhittin KARATOPRAK'ın katılımlarıyla yapılan 5.10.2009 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Nurdane TOPUZ'un 2247 sayılı Yasa'da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcı tarafından görevlendirilen Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU'nun başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
Anayasa'nın 158. maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde de, "Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir…
…" denilmiştir.
Davacının Uyuşmazlık Mahkemesi'nden talebi, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ya da hüküm uyuşmazlığının çözümüne ilişkin olmayıp, Bursa 1. İdare Mahkemesi'nin açıklama isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Ancak, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin yetkisi, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını çözümlemekle sınırlı olduğundan, davacının bu talebinin yerine getirilmesi mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ
: 2247 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 5.10.2009 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.