OLAY : Hal Müdürlüğünce 10 no'lu parselin tahsis sahibi tarafından faturasız mal çıkarıldığının ve bu suretle eksik rüsum ödendiğinin saptandığı nedeniyle, İzmir Büyükşehir Belediyesi Encümenince, 11.4.2002 gün ve 06.410 sayı ile, Hal yönetmeliğinin 31. maddesi doğrultusunda 1608 sayılı Yasa'ya göre, davacının işyerinin 10 gün süre ile kapatılması yolunda ceza kararı verilmiştir.

Davacı vekili, sözkonusu ceza kararının infazının tedbiren durdurulması istemiyle sulh ceza mahkemesine başvurmuştur.

İZMİR 1. SULH CEZA MAHKEMESİ; 3.5.2002 gün ve Müt no: 2002/338 sayı ile, kapatma cezasından sözedilen encümen kararının yasal tetkik merciin idari yargı olduğundan bahisle, kapatma cezasının infazının tedbiren durdurulması talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili, bu kez, encümen kararının iptali istemiyle, 15.5.2002 gününde idari yargı yerine dava açmıştır.

İZMİR 3. İDARE MAHKEMESİ; 22.5.2002 gün ve E: 2002/495 sayı ile, 1608 sayılı Yasa uyarınca tesis edilen ceza kararına karşı yapılacak itirazın görüm ve çözümünün sulh ceza mahkemelerinin görevine girdiğinden bahisle, görevli yargı yerinin belirlenmesi için 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesine göre dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün Ali HÜNER'in Başkanlığında, Üyeler: Dr. Mustafa KILIÇOĞLU, Ümran SAYIŞ, Bekir AKSOYLU, Ayla ALKIVILCIM, Dr. Serdar ÖZGÜLDÜR ve Hıfzı ÇUBUKLU'nun katılımlarıyla yapılan 7.10.2002 günlü toplantısında, Raportör- Hakim İsa YEĞENOĞLU'nun 2247 sayılı Yasada öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa EKİNCİ ile Danıştay Savcısı Emin Celalettin ÖZKAN'ın başvurunun reddi gerektiğine ilişkin yazılı düşünceleri doğrultusundaki açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

USULE İLİŞKİN İNCELEME:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesinde, "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükme göre, yargı yerleri arasında görev uyuşmazlığı doğabilmesi için öncelikle, her iki yargı merciinde de dava açılmış olması ve ilk yargı yerince bu davada verilmiş kesin ya da kesinleşmiş bir görevsizlik kararının bulunması gerekmektedir.

Olayda, idare mahkemesine açılmış bir dava bulunmakta ise de, sulh ceza mahkemesi kararından açıkça anlaşıldığı üzere, bu mahkemeden tedbir isteminde bulunulmuş ve bu mahkemece de "kapatma cezasının infazının tedbiren durdurulması talebinin reddine" karar verilmiş olması karşısında, adli yargı yerine açılmış bir dava ve bu davada verilmiş bir görevsizlik kararı bulunduğundan sözetmek olanaksızdır.

Belirtilen duruma göre, 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan başvurunun, aynı Yasa'nın 27. maddesinde yer alan "Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan ve süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder." kuralı uyarınca reddi gerekmektedir.

SONUÇ : 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 7.10.2002 gününde KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ İLE karar verildi.