OLAY : Davacı, maliki olduğu evin üzerinde bulunduğu arsanın tapuda kayıt maliki görünen A. H.A. ile N.C. Mirasçıları aleyhine, 29.12.1994 gününde adli yargı yerinde tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 2.4.1997 gün ve E: 1994/803, K: 1997/95 sayı ile, dosyanın incelenmesinden davacının tapu kayıtlarına göre taşınmazlara önceden malik olduğunun, ancak arazi toplulaştırması nedeniyle sonradan meydana gelen parsellerde paydaş bulunmadığının, bu arazi toplulaştırmasının imar mevzuatına göre belediye tarafından yapılması nedeniyle idari tasarruf olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davanın idari yargıda çözümlenmesi gerekeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Bunun üzerine davacı, tapu kaydının düzeltilerek adına tescili istemiyle, bu kez Giresun Belediye Başkanlığı aleyhine, 3.10.2001 gününde idari yargı yerinde dava açmıştır.

ORDU İDARE MAHKEMESİ'nce, 13.11.2001 gün ve E: 2001/795 sayı ile, iptali istenen tapunun dayanağı olan ifraz işlemi dava konusu edilmeksizin açılan tapu iptali ve tescil davasının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu kanaatine varıldığı, ancak adli yargı yerince daha önce görevsizlik kararı verildiği ve kesinleştiğinden bahisle, 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesine göre görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, bu konuda karar verilinceye değin işin incelenmesinin ertelenmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün Samia AKBULUT'un Başkanlığında Üyeler: Dr. Mustafa KILIÇOĞLU, Ümran SAYIŞ, Bekir AKSOYLU, Ayla ALKIVILCIM, Turgut ARIBAL ve Hıfzı ÇUBUKLU'nun katılımlarıyla yapılan 25/3/2002 günlü toplantısında, Raportör-Hakim İsa YEĞENOĞLU'nun 2247 sayılı Yasada öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa EKİNCİ ile Danıştay Savcısı Emin Celalettin ÖZKAN'ın başvurunun reddi gerektiğine ilişkin yazılı düşünceler doğrultusundaki açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

USULE İLİŞKİN İNCELEME:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesinde, "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hüküm ile, yargı merciilerinin Uyuşmazlık Mahkemesi'ne re'sen başvurabilmelerine olanak tanınmış olup, böylece 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesine göre doğabilecek olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi bakımından daha ekonomik bir yöntem öngörülmüştür.

Buna göre, 19. madde kapsamındaki bir başvuruda da, 14. maddede öngörülen "...tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava..." koşulunun aranacağı doğaldır.

Olayda, davanın konusu ve sebebi aynı ise de, adli yargı yerinde açılan davada husumetin A.H. Abdubayraktaroğlu ve Naime Ceylan Mirasçılarına yönelik bulunmasına karşılık, idari yargı yerinde açılan davada husumet Giresun Belediye Başkanlığına yöneltilmiş olduğundan, davada tarafların (davalı yönünden) aynı olması koşulu gerçekleşmemiştir.

Belirtilen duruma göre, 2247 sayılı Yasa'nın 14 ve 19. maddelerinde öngörülen koşulu taşımayan başvurunun, aynı Yasa'nın 27. maddesinde yer alan "Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan ve süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder." kuralı uyarınca reddi gerekmektedir.

SONUÇ: 2247 sayılı Yasa'nın 14. ve 19. maddelerinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.3.2002 gününde KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ İLE karar verildi.