OLAY: Davacıların murisi tarafından, M.Ş.C. mirasçıları aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda, Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 5.4.1988 gün ve E: 1987/396, K: 1988/242 sayı ile davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiştir.

Davacılar vekilince, sözü edilen adli yargı kararına göre taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tescili için yapılan başvurunun reddine ilişkin 20.10.1999 günlü işlemin iptali istemiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine, idari yargı yerinde dava açılmıştır.

GAZİANTEP İDARE MAHKEMESİ; 15.12.1999 gün ve E: 1999/1301, K: 1999/1495 sayı ile, dosyanın incelenmesinden, taşınmazın 1987 yılında imar düzenlemesine tabi tutularak yeni parsellere göre tescil edildiğini ve intikal, taksim ve satış gibi değişikliklere uğradığını belirten davalı idarece, taşınmazın tapudaki maliklerinin muvafakati alınmadan tescil işleminin yapılamayacağı ve ancak tapunun beyanlar hanesine adli yargı kararının varlığının şerh düşülerek ilgililere Medeni Kanununun 927. maddesi uyarınca duyuruda bulunulacağı nedeniyle başvurunun reddedildiğinin anlaşıldığı; uyuşmazlık mülkiyet hakkının tapuya tesciline ilişkin bulunduğundan, mülkiyetin tespit ve tescilinde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacılar vekilince, bu kez, tapuda malik görünenler tarafından muvafakat verilmediğinden bahisle, imar düzenlemesine göre tescil gören taşınmazların tapularının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesi istemiyle, Mehmet Şevket Cinal mirasçıları aleyhine, 20.12.1999 gününde adli yargı yerinde cebri ferağ davası açılmıştır.

ELBİSTAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 8.2.2002 gün ve E: 1999/394, K: 2002/63 sayı ile, ilk davanın görülmesi sırasında taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğu ve mahkeme kararı beklenmeden uygulama yapıldığının anlaşıldığı; her şeyden önce davacı tarafın idare mahkemesinde söz konusu imar uygulamasının iptalini sağlaması ve daha sonra gerekli düzenleme yapılmadığı takdirde bu davayı açması gerektiği; bu dava esnasında idari yargıda açılmış bir dava bulunmadığı; her ne kadar dava tapu iptali ve tescil davası olarak açılmış ise de, sorunun Elbistan Belediyesinin idari işleminden kaynaklandığı ve idari işlemlere karşı ise idari yargıda dava açılmasının gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ'nin 17.4.2003 gün ve E: 2003/3620, K: 2003/4620 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Davacılar vekilinin, kesinleşen görevsizlik kararları nedeniyle doğduğunu öne sürdüğü görev uyuşmazlığının giderilmesi istemini içeren dilekçesi üzerine, adli yargı dosyası, Elbistan 1. Asliye Hukuk Hakimliğince Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün, Yalçın ACARGÜN'ün Başkanlığında, Üyeler: Dr. Atalay ÖZDEMİR, M. Lütfü ÜÇKARDEŞLER, Serap AKSOYLU, Z. Nurhan YÜCEL, Turgut ARIBAL ve Abdullah ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 29/9/2003 günlü toplantısında, Raportör-Hakim İsa YEĞENOĞLU'nun 2247 sayılı Yasada öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Danıştay Savcısı Nevzat ÖZGÜR'ün başvurunun reddi gerektiğine ilişkin açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

USULE İLİŞKİN İNCELEME:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 14. maddesine göre; olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasa'nın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

İdare Mahkemesinde açılan dava, yargı kararı gereğince tescil isteğinin yerine getirilemeyeceğine ilişkin Tapu İdaresi işleminin iptali davası iken, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, tapuda malik görünenler tarafından muvafakat verilmediği nedeniyle kişiler aleyhine açılmış bir cebri ferağ davası olması karşısında, olayda adli ve idari yargı yerlerinde açılan davaların konu ve sebepleri aynı olmadığı gibi, davalılar yönünden tarafların aynı olması koşulu da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmektedir.

SONUÇ : 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.9.2003 gününde KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ İLE karar verildi.