Vekili       : Av. Y.B.

Davalı      : Çekmeköy Belediye Başkanlığı

Vekili       : Av. Y.G.

O L A Y  : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 461 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın imar planında yol alanında kaldığını, taşınmaza fiilen el atıldığını, bu şekilde davacının tasarruf imkanının elinden alındığını ve davacının zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000,00 TL tazminatın değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı alınarak davacıya verilmesine ve taşınmazın tapudan terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Çekmeköy Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmamış ancak mahkemenin 3.  oturumdaki beyanında; görev itirazında bulunmuştur

Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.01.2012 tarihli ön inceleme tutanağı ile ilk duruşmanın 22.03.2012 tarihinde yapılmasına karar verildiği, 22.03.2012 tarihinde yapılan ilk duruşmaya davacı ve davalı vekillerinin katıldıkları, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin tekrar edildiği ve dava konusu alanın İSKİ Koruma alanında kalması nedeni ile davanın husumetten reddine karar verilmesinin talep edildiği, davanın İSKİ Genel Müdürlüğü'ne ihbarının istendiği, mahkemece dava konusu taşınmazın mutlak dere alnında kalıp kalmadığı hususunun sorulması konusunda İSKİ Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına ve  2. duruşmanın 12.06.2012 tarihinde yapılmasına karar verdiği, 12.06.2012 tarihli 2. celsesine  davacı vekilinin katıldığı ve fakat davalı vekilinin katılmadığı, mahkemece İSKİ Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının beklenmesine karar verildiği ve  bir sonraki duruşma tarihi olarak 09.10.2012 gününün belirlendiği, 09.10.2012 tarihli duruşmaya davacı ve davalı vekillerinin katıldığı, davalı vekilinin  davanın idari yargının görev alanına girdiğini belirterek  görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davacı vekiline davalı vekilinin  celsede bulunduğu beyanlara karşı beyanda bulunması için süre verildiği ve  duruşmanın  24.01.2013 gününe ertelendiği, 24.01.2013 tarihinden mahkemece davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı Çekmeköy Belediye Başkanlığı  vekilinin ,idari yargı yararına  olumlu görev uyuşmazlığı  çıkartılması yolunda  süresi içinde verdiği  dilekçesi üzerine , dava dosyasının  onaylı bir örneği Danıştay Başsavcılığı'na gönderilmiştir.

Danıştay Başsavcısı; İdarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 8'inci maddesi uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları ile bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat gibi bireysel işlemler, "idari işlem, bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri yani, bu konudaki hareketsizliklerin de, idari eylem niteliği taşıdığını belirterek, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde yer alan "idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları," hükmü gereğince idari yargı yerinde görülmesinin gerektiği belirtilerek, 2247 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesi uyarınca,  olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Bahri AYDOĞAN, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Metin ULUKANLIGİL’in katılımlarıyla yapılan 4.6.2013 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

 Dava, Davacının taşınmazına, imar planında “ Yol Alanı “ olarak ayrılmak sureti ile kamulaştırmasız el atıldığından bahisle, taşınmazın imar planında “Yol” olarak ayrılan alanda kalan kısmı bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1000,00 TL’nin davalıdan tahsili istemiyle açılmıştır.

                Yetkili Başsavcı veya Başkanunsözcüsünün Uyuşmazlık Mahkemesinden istekte bulunabilmesi için, görev itirazının, hukuk mahkemelerinde en geç birinci oturumda, ceza mahkemelerinde delillerin ikamesine başlamadan önce; idari yargı yerlerinde de dilekçe ve savunma evresi tamamlanmadan yapılmış olması ve yargı yerlerinin de kendilerinin görevli olduklarına karar vermiş bulunmaları şarttır.

Görev itirazının yargı merciince yerinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi halinde, görev konusunun Uyuşmazlık Mahkemesince incelenebilmesi, temyizen bu kararın bozulmuş ve yargı merciince de bozmaya uyularak görevli olduğuna karar verilmiş bulunmasına bağlıdır.

Uyuşmazlık çıkarma isteminde bulunmaya yetkili makam; reddedilen görevsizlik itirazı adli yargı yararına ileri sürülmüş ise Cumhuriyet Başsavcısı, idari yargı yararına ileri sürülmüş ise Danıştay Başkanunsözcüsü, askeri ceza yargısı yararına ileri sürülmüş ise Askeri Yargıtay Başsavcısı, Askeri İdari Yargı yararına ileri sürülmüş ise bu mahkemenin Başkanunsözcüsüdür.

Görev itirazının reddine ilişkin karara karşı itiraz yolunun açık bulunduğu ceza davalarında ret kararı kesinleşmeden uyuşmazlık çıkarma istenemez” denilmiş; 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.

                Olayda, Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada, Davalı Çekmeköy  Belediye Başkanlığı vekilince  04.11.2011 tarihinde kayda giren birinci cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunulmadığı, ancak 09.10.2012 tarihinde yapılan  3.oturumda, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülerek görev itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; Davalı Çekmeköy Belediye Başkanlığı vekili tarafından, Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada, (en geç)birinci oturumdan sonra yapılan görev itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan başvurunun, anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

SONUÇ    :  2247 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 4.6.2013 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.