Vekilleri   : Av. N.Ö., Av. B.D.

Davalılar  : 1- Kuşadası Tapu Sicil Müdürlüğü,

                   2- İ. ve F.Ç. 

OLAY: Kuşadası Davutlar Köyü, Köyiçi Mevkinde tapunun cilt 6, sayfa 1164, 60 pafta, 1170 parsel sayısına kayıtlı kagir ev ve müştemilatı, 1948 yılında E.T. tarafından satın alınmış; ancak, borcundan do­layı icra memurluğu­nun 1970/173 sayılı dosyası ile yapılan açık artırma sonucundan 4.2.1971 tarihinde İ. ve F.Ç.’a satılmıştır. Söz konusu taşınmaz E.T. tarafın­dan 14.3.1972 tarihinde yeniden satın alınmış ise de, tapuya E.T. adına 2/8 hisse olarak tescil iş­lemi yapılmış ve kalan 6/8 hisse, malikinin saptanamadığı nedeniyle İ. ve F.Ç. adına tescil edilmiştir.

Davacılar, tapudaki hatalı tescil işleminin düzeltilmesi için yaptıkları başvu­runun reddi üzerine söz konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle İ. ve F.Ç. ile Kuşadası Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı adli yargı yerine 7.1.1997 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açmışlardır.

Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi, 22.5.1997 gün ve 1997/13-313 sayı ile hatalı tescil işleminin düzeltilmesi talebinin tapu sicil müdürlüğünce reddi üzerine açılan davanın, tamamen idari bir işlemden kaynaklandığı ve ortada hukuki bir anlaşmazlık bulunmadığı; her ne kadar, davalılara tebligat yapılmamış ise de, açıkça Mahkemelerinin görevi olmadığı anlaşıldığından dosyanın sürüncemede kalma­ması için taraf teşkili yapılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacılar, bu kez, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak tapuya eksik ve hatalı yapılan tescil işleminin iptali istemiyle Kuşadası Tapu Sicil Müdürlü­ğüne karşı idari yargı yerine dava açmışlardır.

Aydın 2. İdare Mahkemesi; 9.9.1997 gün ve 1997/994-314 sayı ile, tapuya hatalı yapıldığı ileri sürülen tescil işleminin iptali istemiyle açılan davanın, Medeni Kanunun 935. maddesindeki ilgililerin yazılı muvafakatları dışında tapu sicilinde yapılacak değişikliklerin mahkemenin bu konuda bir karar vermesine bağlı olduğu yolundaki hüküm uyarınca adli yargı yerince çözümlenmesinin gerektiği gerekçe­siyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar da temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacıların vekillerince, konuya ilişkin bilgi ve belgelerin eklendiği 2.2.1998 günlü dilekçe Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına gönderilmiş olup, böylece adli ve idari yargı yerleri ara­sında 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen şekilde olumsuz görev uyuş­mazlığı doğmuş bulunmaktadır.

İnceleme ve Gerekçe: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün Mustafa Bumin’in  Başkanlığında, Üyeler: O. Hulusi Mustafaoğlu, Ülkü Aydın, Nursel Aymakoğlu, Zafer Kantarcıoğlu, Dr. Erol Alpar ve Ertuğrul Taka’nın katılımlarıyla yapılan 8.51998 günlü toplantısında, Raportör-Hâkim İsa Yeğenoğlu’nun davanın çözümünde adli yargı yerinin görevli ol­duğu yolundaki raporu ve dosyadaki belge­ler okunduktan; ilgili Başsavcı­larca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Erdoğan Güneş ile Da­nıştay Savcısı Sinan Yörükoğlu’nun davanın çözümünün adli yargının görev alanına girdiğine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ge­reği görüşülüp düşünüldü:

Dava, miras bırakan tarafından 1972 yılında yeniden satın alınmış olan ta­şınmazın tamamının tapuda adına tescili gerekirken 2/8 hisse olarak eksik yapılan tescil sonucunda oluşan hatalı tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili iste­minden ibarettir.

Medeni Kanunun “Tapu sicili” başlıklı yirmibeşinci bap (E) Terkin ve Tadil bölümünün yolsuz tescil hakkındaki 933. maddesinde “Haklı bir sebep olmaksızın yapılan bir tescil veya tescilin tadil veya terkini ile ayni hakları haleldar olan kimse, kaydın terkinini veya tadilini isteyebilir. Hüsnüniyet sahibi üçüncü şahsın tescil ile iktisap ettiği haklar ve zarar ziyan iddiaları bakidir.” hükmü yer almakta; aynı bö­lümde yer verilen tashihe ilişkin 935. maddenin birinci fıkrası ise “Alakadarlar tahriren muvafakatlarını beyan etmedikleri halde mahkeme kararı olmadıkça tapu sicil memuru, hiçbir tas­hih icra edemez.”  hükmünü taşımaktadır.

Anılan hükümlere göre, haklı bir sebep olmaksızın eksik yapılan bir tescil nedeniyle ayni bir hakkı tam olarak tesis edilmeyen kimse, kaydın düzeltilmesini isteyebilmekte, ancak ilgililerin yazılı muvafakati olmaması durumunda tapu sici­linde tashih işleminin yapılabilmesi mahkeme kararı ile mümkün olabilmektedir.

Bu durumda, söz konusu 1170 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak tapuya tam hisse yerine 2/8 hisse üzerinden eksik yapıldığı ileri sürülen tes­cil nedeniyle ortada, mülkiyete ilişkin bir hak ihlalinin söz konusu olmasına ve kalan 6/8 hissenin tapuda maliki görünenler tarafından kaydın düzeltil­mesi yolunda verilmiş yazılı bir muvafakat da bulunmamasına göre, Medeni Kanunun 935. maddesinin yukarıda yazılı açık hükmü karşısında, eksik ve hatalı tescil yoluyla oluşan tapu kaydının tashihine yönelik bulunan davanın adli yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince verilen gö­revsiz­lik kararının kaldırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Anlaşmazlığın niteliğine göre, davanın adli yargı yerinde görül­mesi gerektiğine, bu nedenle Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.5.1997 gün ve 1997/13-313 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, 8.5.1998 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.