Vekili      : Av. M.Ş.

Davalı      :  Prof.Dr. Ş.E.

Vekili      : Av. G.Ö.

                O L A Y  : Davacı vekili, davalının, davacı kooperatifin 89 numaralı üyesi olduğunu;  aylık aidatların 10,00 TL, olup, Genel Kurul kararıyla ödenmeyen aidatlar için aylık %5 gecikme zammı uygulanmasının kararlaştırıldığını; davalının 2012 yılı Şubat ayı sonu itibariyle 52,50 TL. asıl alacak ve 708,26 TL birikmiş gecikme zammı (toplam 760,76 TL) borcu için İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2012/2090 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini;  davalının, borca ve ferilerine itiraz ettiği için takibin durduğunu; icra takibinde zuhulen gecikme zammının aylık %10 olarak yazıldığını, gerçekte %5 ten hesaplanmış olduğunu, bu nedenle, hesapta ve taleplerinde bir değişiklik bulunmadığını; davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazının iptali için dava açtıklarını,  davalı kötüniyetle borca itiraz ettiği için, % 40 dan az olmamak üzere(takip tarihindeki yasa maddesine göre) inkar tazminatına hükmedilmesini de istediklerini ifade ederek; davalının İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2012/2090 sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi  istemiyle Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.

                İZMİR 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 3.12.2012 gün ve E: 2012/594, K:2012/379 sayı ile, davanın, kooperatif aidat alacağının gecikme zammı ile birlikte tahsiline yönelik İİK'nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali istemli olduğu; davalı vekilinin süresi içerisinde sunmuş olduğu 28/09/2012 tarihli dilekçesi ile, takip konusu alacağın aidat alacağı olduğu, ticari bir iş ve/veya işlemden doğmadığından bu davanın Ticaret Mahkemesinde açılmasının usulsüz olduğunu, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olduğu; davanın, 27.7.2012 tarihinde 6102 Sayılı TTK'nun yürürlüğe girdikten sonra açılmış olması nedeniyle, TTK'nun 5.maddesine göre Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki is bölümü itirazının kalkmış bulunduğu, iş bölümü ilişkisi kalkmış olduğundan davalının itirazının iş bölümü itirazı olarak değil görev itirazı olarak değerlendirilmesinin gerektiği; Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü itirazı kalkmış bulunduğundan mahkemelerince görev hususunun resen dikkate alınmasının da gerektiği; Yargıtay ilamlarında belirtildiği gibi 1163 sayılı yasanın 99.maddesinde düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, ancak mutlak ticari dava olmadığı,  kooperatif aidatları ile ilgili uyuşmazlıkların 1163 Sayılı yasadan kaynaklanmadığı, tarafların tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın kaynağının ticari bir iş veya işlemden doğmadığı, bu nedenlerle somut uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle; yargılama yapma görevinin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu,  davaya bakmakla görevli olmadığı anlaşıldığından mahkemelerinin görevsizliğine, karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, gönderme başvuru dilekçesinin süreler geçtikten sonra verildiği tespit edildiğinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, ilişkin davanın dava değeri kesinlik sınırı içerisinde kaldığından kesin olmak üzere karar verilmiş; bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacı vekilinin yazılı talebi üzerine dava dosyası İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

                İZMİR 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 21.3.2013 gün ve E:2013/28, K:2013/153 sayı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kooperatif ile üyesi arasında aidat ödemesinden kaynaklandığı, 1163 Sayalı Kooperatifler Yasasının 99. Maddesi gereği bu tür uyuşmazlıklardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayıldığı, dava tarihinin 27/07/2012 olduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2011/122-1111 E.K. Sayılı 18/10/2011 günlü kararında belirtildiği üzere, Kooperatif ile üyeleri arasındaki davanın ticari dava olmasından dolayı Asliye Ticaret mahkemesinde görüleceği, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/13-430 - 2009/471 E.K. Sayılı 04/11/2009 günlü kararında 1163 Sayılı Kooperatifler Yasasının 99. maddesinin 1. Fıkrasına göre Kooperatifler Yasasından kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olduğunun hüküm altına alındığı gerekçesiyle; görevsizlik nedeniyle davanın REDDİNE; istem halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ancak İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2012 günlü görevsizlik kararı bulunduğundan Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan, uyuşmazlığın çözümü için dosyanın UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE karar vermiş; bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Eyüp Sabri BAYDAR, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Sedat ÇELENLİOĞLU ve Ayhan AKARSU’nun katılımlarıyla yapılan 30.9.2013 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün, başvurunun reddi gerektiğine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un “Mahkemenin Görevi” başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasına göre, Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.

                Buna göre, Uyuşmazlık Mahkemesi; adli, idari ve askeri yargı düzenlerinden en az ikisine dahil yargı yerlerince verilen kararlar arasında doğan görev ve hüküm uyuşmazlıklarını çözmekle yetkili ve görevlidir.

Olayda, giderilmesi istenen uyuşmazlığa konu edilen İzmir 12. Asliye Ticaret  Mahkemesi kararı ile İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi kararı aynı yargı düzenine dahil yargı yerlerine ait olup,  bu uyuşmazlığın çözümü Yargıtay’ın görevine girdiğinden, ortada 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesinde Uyuşmazlık Mahkemesi’nce çözümlenmesi öngörülen bir  görev uyuşmazlığı bulunmamaktadır.

                Belirtilen nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

SONUÇ   : 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.9.2013 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.