T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/505

KARAR NO : 2019/569

KARAR TR : 30/09/2019

ÖZET: 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk

K A R A R

Davacı : İ. A.

Vekilleri : Av. B. Y. Av. N. C.

Davalı : Sultangazi Belediye Başkanlığı (Adli ve İdari Yargıda)

Vekili : Av. G. A.D.

Davalı : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı (İdari Yargıda)

Davalı : İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İdari Yargıda)

O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 ... 14 plakalı aracın, 17/06/2017 tarihinde seyir halindeyken yol üzerinde herhangi bir uyarıcı levha, vs bulunmaması nedeni ile aracın alt kısımları ile yol seviyesinden oldukça yüksek durumda bulunan rögar kapağına çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle aracın hava yastıkları açıldığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, ve park halinde bulunan 34..8864 plakalı araca çarptığını, Bu aracın da kendi arkasında bulunan araca çarptığını, havanın yağışlı olması, rögar kapağının yol seviyesinden oldukça yüksek olması ve davalı idarenin rögar kapağını kusurlu olarak tehlike arz edecek şekilde bırakması, bu rögar kapağının önünde arkasında yanında vs hiçbir uyarıcı işaret ve levha bulunmaması nedeniyle işbu trafik kazası meydana geldiğini, davalı idarenin, çalışma esnasında kazaya sebebiyet vermemek için çalışma yaptıkları yol üzerinde gerekli işaret ve yol levhalarını koymadığı ve bu kazanın oluşmasına kusurlu davranışlarıyla sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında 29.628,97-TL maddi hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL'nin olay tarihi olan 17.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birliktetahsili istemiyle Sultangazi Belediye Başkanlığı aleyhine adli yargı yerinde dava açmıştır.

GAZİOSMANPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 27.11.2018 gün ve E:2018/71, K: 2018/508 sayı ile "Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dâhil yargı haklarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir. 2918 sayılı KTK’ da kamu idarelerinin trafik düzeni ve trafik güvenliği ile ilgili üstlendikleri kamu hizmetlerinden dolayı hukuki sorumluluğu düzenlenmediğinden kamu araçlarının sebebiyet verdiği zararlar hariç idarenin hizmet kusurundan kaynaklı uyuşmazlıkların Anayasa’nın 125. maddesi ve 2577 sayılı İYUK' nun 2. maddesine göre idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu halde, trafik ve yol güvenliği hizmetlerinden (icrai/ihmali) kaynaklandığı iddia edilen zararların tazmini istemiyle ilgili idarelere karşı açılan davalar idari yargı kolunun görev alanına girmektedir.

Davadaki uyuşmazlıkta, yolda bulunan rögar kapağının yol seviyesinden yüksek olması ve bununla ilgili olarak yolda uyarıcı levha bulunmaması nedeniyle kazanın gerçekleştiği iddia edildiğinden, KTK’nın 85 ve devamı maddelerinde düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğuna değil, davalı idare tarafından görevlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmemesine dayanılmaktadır. Bu halde, yürütülen kamu hizmetinin kusurlu işletilmesi nedeniyle meydana gelen kazada hizmet kusuru bulunduğu iddiasından kaynaklı uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görevinde bulunduğu"gerekçesiyle, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.

Davacı vekili bu kez aynı istemleSultangazi Belediye Başkanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı veİstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi aleyhine idari yargı yerinde dava açmıştır.

İSTANBUL 5. İDARE MAHKEMESİ: 08.07.2019 gün ve E:2019/1298 sayı ile, dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davası olduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle adli yargının görev alanına giren davanın, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 30/09/2019 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Engin SELİMOĞLU’nun, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ve Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adli ve İdari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.

Anılan düzenlemelere göre, 19. madde kapsamında kendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, önceki görevsizlik kararının kesin veya kesinleşmiş olduğunu gözetmesi ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı'nın 27.08.2019 gün ve Esas No:2019/505 sayılı yazısı ile, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden E:2018/71 Esas sayılı dosyanın kesinleşmiş karar örneğinin gönderilmesi istenilmiş ancak, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.08.2019 gün ve 2018/71 esas sayılı cevabi yazısından söz konusu kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, İstanbul 5. İdare Mahkemesi’nce Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlik kararı kesinleşmeden başvurulduğu anlaşılmakla, 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, İstanbul 5. İdare Mahkemesince08.07.2019 gün ve E:2019/1298 sayı ile yapılan ve 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

S O N U Ç : 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi UYARINCA REDDİNE 30/09/2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye

Hicabi Şükrü Mehmet Birol

DURSUN BOZER AKSU SONER

Üye Üye Üye

Aydemir Nurdane Ahmet

TUNÇ TOPUZ ARSLAN