|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 892 KARAR NO : 2014 / 932 KARAR TR : 13.10.2014 |
ÖZET : Davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü’nün Güzel Sanatlar bölümünde 1986 yılından 2008 yılı temmuz ayına kadar aralıksız çalıştığını belirten davacının, çalışma döneminde sigortasız çalıştırıldığı, SGK girişinin hiç yapılmadığı ve çalışmasına karşılık prim ödenmediği, iş akdine son verildikten sonra tazminat ile sosyal hak ve alacaklarının da ödenmediği iddiası ile, kıdem tazminatı, izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi ve davacının davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü’ne ait iş yerinde kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın İDARİ YARGI YERİNDE GÖRÜLMESİ GEREKTİĞİ hk. |
Davacı : V. B.
Vekilleri : Av. B.M. & Av. E. A.
Davalılar : 1- SGK Genel Müdürlüğü – Ankara
Vekili : Av. A.A. (Adli Yargıda)
2- Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü
Vekilleri : Av. U. Ö. K. & Av. B. K. (Adli Yargıda)
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü’nün Güzel Sanatlar bölümünde 1986 yılında keman sanatçısı olarak çalışmaya başladığını, 1991 yılında askerlik hizmeti nedeniyle çalışmasına ara verdiğini, askerlikten döndükten sonra tekrar aynı iş yerinde çalışmaya başladığını, 2008 yılı Temmuz ayına kadar aralıksız çalıştığını, davacının tüm çalışma döneminde sigortasız çalıştırıldığını, SSK girişinin hiç yapılmadığını ve primlerinin de ödenmediğini, davacının iş akdine son verildikten sonra tazminat ile sosyal hak ve alacaklarının da ödenmediğini, davacının asgari ücretle çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 3.000,00 TL izin ücreti alacağı, 1.000,00 TL ihbar tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi ve davacının davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü’ne ait iş yerinde, hizmet akdine dayalı olarak geçen kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
Adana 2. İş Mahkemesi; 07.06.2011 gün ve E:2009/632, K:2011/492 sayı ile özetle, davacının İş Kanununa tabi çalışmadığını,davacı ile yapılan sözleşmenin 2547 Sayılı Yasanın 31. maddesi kapsamında yer aldığını, davaya bakma yetkisinin idari yargıda olduğunu belirterek, davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir.
İş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 25.10.2011 gün ve E:2011/9755, K:2011/8843 sayılı kararı ile özetle, hükmün onanmasına karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.
Adana 1. İdare Mahkemesi: 15.04.2014 gün ve E:2014/4 sayılı kararı ile özetle; davacı tarafından 1986 – 2008 arasında 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı kabul edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, izin alacağı, ihbar tazminatı alacağına hükmedilmesi istenildiğinden, davanın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 134.maddesi dikkate alınarak adli yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, 2247 sayılı Kanun’un 19.maddesi gereğince görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane Topuz, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 13.10.2014 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 19.maddesinde öngörülen biçimde görev uyuşmazlığı doğduğu,idari yargı dosyasının, adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle, son görevsizlik kararını veren mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü’nün Güzel Sanatlar bölümünde 1986 yılından 2008 yılı temmuz ayına kadar aralıksız çalıştığını belirten davacının,tüm çalışma döneminde sigortasız çalıştırıldığı, SSK girişinin hiç yapılmadığı ve çalıştığı karşısında prim ödenmediği, iş akdine son verildikten sonra tazminat ile sosyal hak ve alacaklarının da ödenmediği iddiası ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 3.000,00 TL izin ücreti alacağı, 1.000,00 TL ihbar tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi ve davacının davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü’ne ait iş yerinde, hizmet akdine dayalı olarak geçen kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan, Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 24.10.2000 gün, 4 sayılı kararında, Çukurova Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde seçmeli Kültür ve Sanat Dersleri ile ilgili uygulama birimleri olan Klasik Türk Müziği Korosu, Türk Halk Müziği Korosu, Türk Halk Oyunları ve Tiyatro grubunda 2000-2001 öğretim yılında ekli listede belirtilen öğretim görevlilerinin ders saati başına ücretle görevlendirilmelerinin uygun olduğuna karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alan Öğretim Görevlileri listesinde davacı V. B.’in de adının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 02.10.2001 gün, 6 sayılı kararında, 2001-2002 öğretim yılında Çukurova Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümü Türk Sanat Müziği Korosu, Türk Halk Müziği Korosu, Türk Halk Oyunları ve Tiyatro grubu çalışma programlarının ve bu programlardaki dersleri vermek üzere ekli listedeki öğretim elemanlarının ders saati başına ücretle öğretim görevlisi olarak görevlendirilmelerinin uygun olduğuna karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alan Öğretim Görevlileri listesinde davacı V. B.ş’in de adının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 08.10.2002 gün, 8/1 sayılı kararında, Çukurova Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2002-2003 yılında Seçmeli Kültür ve Sanat dersleri ile ilgili eğitsel uygulama birimleri olan Türk Sanat Müziği Korosu, Türk Halk Müziği Korosu, Türk Halk Oyunları, Modern Danslar, Pop-Rock Orkestraları ve Tiyatro grubunda görevlendirilecek ekli listedeki öğretim elemanlarının ders saati başına ücretle öğretim görevlisi olarak görevlendirilmelerinin uygun olduğuna karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alan Öğretim Görevlileri listesinde davacı V. B.’in de adının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 06.10.2003 gün, 3 sayılı kararında, Çukurova Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2003 – 2004 Eğitim – Öğretim yılında seçmeli kültür ve sanat dersleri ile eğitsel uygulama birimlerinde ders vermek üzere üniversite kadrolu öğretim elemanlarının görevlendirilmesi ile üniversite dışından gelen elemanların ders saati başına ücretle görevlendirilmesinin ve derslerin gruplar halinde yapılmasının uygun olduğuna karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alan Üniversite dışından gelen Öğretim Görevlileri listesinde davacı V.B.’in de adının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 28.09.2004 gün, 7 sayılı kararında, Çukurova Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2004 – 2005 Eğitim – Öğretim yılında seçmeli kültür ve sanat dersleri ile eğitsel uygulama birimlerinde ders vermek üzere üniversite kadrolu öğretim elemanlarının görevlendirilmesi ile üniversite dışından gelen elemanların ders saati başına ücretle görevlendirilmesinin ve derslerin gruplar halinde yapılmasının uygun olduğuna karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alan Üniversite dışından gelen Öğretim Görevlileri listesinde davacı V. B.’in de adının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 04.10.2005 gün, 4/1 sayılı kararında, Çukurova Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2005 – 2006 Eğitim – Öğretim yılında seçmeli dersleri vermek üzere üniversite kadrolu öğretim elemanlarının görevlendirilmesi ile üniversite dışından gelen elemanların ders saati başına ücretle görevlendirilmesinin ve derslerin gruplar halinde yapılmasının uygun olduğuna karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alan Üniversite dışından gelen Öğretim Görevlileri listesinde davacı V. B.ın da adının yer aldığı, 4/2 sayılı kararında ise, Üniversite Güzel Sanatlar Bölümünde 2005 – 2006 Eğitim –Öğretim yılında seçmeli derslere bağlı olarak yapılan eğitsel uygulama birimlerinde ders vermek üzere ekli listede belirtilen üniversite kadrolu öğretim elemanları ile üniversite dışından gelen öğretim elemanlarının da ders saati başına ücretle öğretim görevlisi olarak görevlendirilmesinin uygun olduğuna karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alan Üniversite dışından gelen Öğretim Görevlileri listesinde davacı V. B.’in de adının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 10.10.2006 gün, 8 sayılı kararında, Çukurova Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2006 – 2007 Eğitim – Öğretim yılında seçmeli dersleri vermek üzere üniversite kadrolu öğretim elemanlarının ek ders saati ücreti, üniversite dışından gelen öğretim elemanlarının da ders saati başına ücretle görevlendirilmelerinin ve eğitim – öğretim niteliğinden doğan zorunlu nedenlerle birden fazla şube açılmasının uygun olduğuna, 9 sayılı kararında ise, Üniversite Güzel Sanatlar Bölümünde 2006 – 2007 Eğitim –Öğretim yılında seçmeli derslere bağlı olarak yapılan eğitsel uygulama birimlerinde ders vermek üzere ekli listede belirtilen üniversite kadrolu öğretim elemanlarının ek ders saati ücreti, üniversite dışından gelen öğretim elemanlarının da ders saati başına ücretle görevlendirilmelerinin ve eğitim öğretim niteliğinden doğan zorunlu nedenlerle birden fazla şube açılmasının uygun olduğuna karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alan Üniversite dışından gelen Öğretim Görevlileri listesinde davacı V. B.ş’in de adının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 02.10.2007 gün, 4 sayılı kararında, Çukurova Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2007 – 2008 Eğitim – Öğretim yılında seçmeli derslere bağlı olarak yapılan Eğitsel Uygulama Birimlerinde ders vermek üzere üniversite kadrolu öğretim elemanları ile üniversite dışından gelen öğretim görevlilerinin ders saati başına ücretle görevlendirilmelerinin uygun olduğuna karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alan Üniversite dışından gelen Öğretim Görevlileri listesinde davacı V.B.’in de adının yer aldığı anlaşılmıştır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun Öğretim Görevlileri başlıklı 31.maddesinde; ‘’Öğretim görevlileri; üniversitelerde ve bağlı birimlerinde bu Kanun uyarınca atanmış öğretim üyesi bulunmayan dersler veya herhangi bir dersin özel bilgi ve uzmanlık isteyen konularının eğitim - öğretim ve uygulamaları için, kendi uzmanlık alanlarındaki çalışma ve eserleri ile tanınmış kişiler, süreli veya ders saati ücreti ile görevlendirilebilirler. Öğretim görevlileri, ilgili yönetim kurullarının görüşleri alınarak fakültelerde dekanların, rektörlüğe bağlı bölümlerde bölüm başkanlarının önerileri üzerine ve rektörün onayı ile öğretim üyesi, öğretim üye yardımcısı ve öğretim görevlisi kadrolarına atanabilirler veya kadro şartı aranmaksızın ders saati ücreti veya sözleşmeli olarak istihdam edilebilirler. Öğretim üyesi kadrolarına öğretim görevlileri en çok iki yıl süre ile atanabilirler; bu süre sonunda işgal ettikleri kadroya başvuran öğretim üyesi bulunmadığı ve görevlerine devamda yarar görüldüğü takdirde aynı usulle yeniden atanabilirler. Atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunların yeniden atanmaları mümkündür. Bu takdirde ilk atama usulü uygulanır. Konservatuarlar ile meslek yüksekokullarına gerektiğinde sürekli olarak öğretim görevlisi atanabilir.’’ hükmü yer almakta olup, davacının Çukurova Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölüm Başkanlığı’nda Öğretim Görevlisi olarak çalışması bu kanun hükmü uyarınca ve Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu Kararları ile gerçekleştirilmiştir.
Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun " İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı" başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri:
a) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.
Olayda, Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nca Güzel Sanatlar Bölümü’ne öğretim görevlisi olarak atanmasına karar verilen davacı tarafından, tüm çalışma döneminde sigortasız çalıştırıldığı, SSK girişinin hiç yapılmadığı, çalıştığı karşısında prim ödenmediği, iş akdine son verildikten sonra tazminat ile sosyal hak ve alacaklarının da ödenmediği iddiasında bulunularak tazminat talep edilmiştir.
Davacının Çukurova Üniversitesi’ne Öğretim Görevlisi olarak atanması 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre değil, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu hükümlerine göre gerçekleşmiştir. Söz konusu atama işlemi, idarenin kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı nitelik taşımakta olup,uyuşmazlığa konu davanın 2577 sayılı Kanun’un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklan doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İdari Yargı görevli olduğundan, Adana 1.İdare Mahkemesince yapılan başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Adana 1. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN REDDİNE, 13.10.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
|
Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR
|
Üye Eyüp Sabri BAYDAR
Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ |
Üye Ali ÇOLAK
Üye Ayhan AKARSU |
Üye Nurdane TOPUZ
Üye Mehmet AKBULUT |