|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2017/362 KARAR NO : 2017/403 KARAR TR : 05.06.2017 |
ÖZET: Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
|
|
Adli Yargıda İdari Yargıda
Davacılar :1- R.V. 1- R.V.
2- N.V. 2- N.V.
3- M.V. 3- M.V.
Adli Yargı Yerinde Birleşen Dosyadaki Davacılar 4- E.A.
1- E.A. 5- M.A.
2- M.A. 6- N.Ç.
3- N.Ç.
Vekilleri : Av. D.E.
Davalı : Karabağlar Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. G.A.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin M.V. varislerinden olduğunu, İzmir İli, Karabağlar İlçesi 10843 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarları olduklarını, bu taşınmaza yol ve yeşil alan, kaldırım nedeniyle kamulaştırmasız olarak el konulduğunu, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğunu, her türlü belediye hizmetlerinden yararlandığını, Karabağlar İlçesinin en değerli yerinde olduğunu, davalı idareye 6487 sayılı Yasa kapsamında uzlaşma talebinde bulunduklarını, ancak uzlaşılamadığını, taşınmazın haksız işgal ve kullanımından dolayı geriye dönük 5 yıldan az olmamak üzere ecrimisil talep ettiklerini ileri sürerek davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın bedeli olarak 5.000,00 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 17.5.2016 gün ve E:2015/365, K:2016/392 sayı ile, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve 28/03/2016 tarihli ek rapora göre, Bilirkişi krokisinde C harfi ile gösterilen 83,25 m2'lik fiilen el atılmayan imar planında yol olan kısım ile ilgili olarak, fiili el atma olmadığından hukuki el atma mahiyetinde olduğundan bu bölüm ile ilgili dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkemelerinin görevsizliğine, bu bölüm ile ilgili uyuşmazlık da idare mahkemesinin görevli olduğunun tespitine, Krokide A ve B harfleri ile gösterilen fiilen yol ve kaldırım olarak el atılan toplam 130,15 m2'lik kısım bakımından davacılar Raci Venceli, Naci Venceli Ve Muzaffer Venceli'nin davalarının kabulüne karar vermiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargıda dava açmıştır.
İZMİR 1. İDARE MAHKEMESİ: 27.4.2017 gün ve E:2016/1323 sayı ile, davanın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nın katılımlarıyla yapılan 05.06.2017 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, başvurunun reddi yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılan düzenlemelere göre, 19.madde kapsamında kendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, önceki görevsizlik kararının kesin veya kesinleşmiş olduğunu gözetmesi ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir.
Olayda, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlik kararı kesinleşmeden İzmir 1. İdare Mahkemesi’ne başvurulduğu anlaşılmakla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan İzmir 1.İdare Mahkemesince yapılan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan İzmir 1. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.06.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
|
Başkan Nuri NECİPOĞLU
|
Üye Ali ÇOLAK
Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ |
Üye Yusuf Ziyaattin CENİK
Üye Süleyman Hilmi AYDIN |
Üye Suna TÜRE
Üye Turgay Tuncay VARLI |