Sanık                         : K.G. 

            O L A Y                      : Tutak/Ağrı İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde görevli sanık J.Çvş. K.G.'in, Mart 2002 tarihinde, aynı Komutanlık emrinde görevli J.Er Ü.B.'a "seninle birlikte olmak istiyorum, beni arkadan yap ve bu şekilde bir fotoğraf çekelim" dediği, 13.4.2002 günü, koğuşta yatmakta olan J.Er E.B.'ın kilotunun içine elini sokarak cinsel organını okşadığı, böylece iki ayrı sarkıntılık suçu işlediği ileri sürülerek, eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 421. (2 kez) maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle 12. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Savcılığı’nın 30.5.2002 gün ve E:2002/1021, K:2002/401 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmıştır. 

12.  MEKANİZE PİYADE TUGAY  KOMUTANLIĞI  ASKERİ MAHKEMESİ:  31.12.2002 gün ve E:2002/1245, K:2002/1040 sayıyla; sanığa yüklenen suçun, askeri bir suç olmadığı, askeri bir suça bağlı bulunmadığı, yargılama aşamasında terhis edilmesiyle askeri mahkemede yargılanmasını gerektiren ilginin de kesildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeyen karar kesinleşerek, dava dosyası, Tutak Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmiştir. 

            TUTAK ASLİYE CEZA MAHKEMESİ: 21.4.2003 gün ve E:2003/40, K:2003/25 sayıyla; asker kişi sanığın, asker kişiye karşı, askeri mahalde işlediği ileri sürülen suçu nedeniyle yargılamasının askeri yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, dava dosyası, Tutak Cumhuriyet Başsavcılığı’nca, Mahkememize gönderilmiştir. 

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünün, Yalçın ACARGÜN'ün Başkanlığında, Üyeler; Süleyman ÖZCAN, Hamdi Yaver AKTAN, Muvaffak TATAR, Recep SÖZEN, Erdoğan GENEL, Hasan DENGİZ'in  katılımlarıyla yapılan 17.11.2003 günlü toplantısında, Raportör-Hakim G. Fatma BÜYÜKEREN’ in, başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcısı Turgut SÖNMEZ'in, başvurunun reddine  ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

            Dosyanın incelenmesinde, adli yargı yerince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen görevsizlik kararının, sanık K.G.'e tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. 

Uyuşmazlığın incelenebilmesi için, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 1 ve 14. maddeleri uyarınca, yargı yerlerince verilen kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 9.12.1931 gün ve E:1931/12, K:1931/48 sayılı kararında da belirtildiği gibi yargı yolunu değiştirmeye yönelik görevsizlik kararlarının temyize tabi oldukları kuşkusuzdur. Böylece, sanık K.G.'e tebliğ edilmeyen görevsizlik kararının kesinleşmesinden söz edilmesine olanak yoktur. 

Açıklanan nedenlerle, Tutak Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle, 2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından, aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir. 

            SONUÇ         : 2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 17.11.2003 günü KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ   ile karar verildi.