C.A.

Vekili              : Av. A.R.A.

                          Av. F.N.A.   

Davalı            : Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili              : Av. R.O.

OLAY             : Davacı vekili, 30.3.2007 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili Ü.A.'ın eşi ve C.A.'ın babası olan Ahmet Altuntaş'ın, yapımı, bakımı ve korunması davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki ve sorumluluk bölgesi içinde kalan Süleyman Demirel Bulvarı üzerinde 02.03.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazadan hemen sonra düzenlenen trafik kaza raporuna göre, kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından sorumlu kurumun % 40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza sebebiyle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/50 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında alınan Adli Tıp raporuna göre ölenin 5/8 oranında, yolun bakım ve onarımından sorumlu kurumun ise 3/8 oranında kusurlu oldukları, diğer sürücü Murat Gündaş'ın ise kusursuz olduğunun anlaşıldığını, kaza sebebiyle müvekkillerinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın ceza dosyasında belirlenen kusur oranına göre davalı Belediyeden tahsili için bu davayı açmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek, davalı Belediyenin olaydaki 3/8 oranındaki kusuruna karşılık olmak üzere müvekkili Ü.A. için 7.000,00 YTL maddi, 70.000,00 YTL manevi, müvekkili C.A. için 3.000,00 YTL maddi, 3.000,00 YTL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 YTL tazminatın kaza tarihi olan 2.3.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi istemiyle 30.3.2007 tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.

ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 11.12.2007 gün ve E:2007/119, K: 2007/560 sayı ile, davalı Antalya Büyükşehir Belediyesinden talep edilen maddi ve manevi tazminatın bakım ve onarımından kaynaklanan kusura dayalı olarak istendiğinin anlaşıldığı, bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi gereğince idarenin hizmet kusuru nedeniyle idare aleyhine açılacak davaların idari yargının görev alanına girdiği, eldeki davada, davalı idarenin kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımının iyi yapılmamış olması nedeniyle hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek bu kusur oranına karşılık gelen maddi ve manevi tazminat talep edildiğinden Mahkemelerinin görev alanı dışında kaldığı anlaşılmakla dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının davasının idari yargının görev alanına girdiği anlaşıldığından yargı yolu bakımından reddine karar vermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez müvekkili Ü.A. için davalı idarenin 3/8 oranındaki kusurunun karşılığı olarak hesaplanan 37.800,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 2.3.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline verilmesine, ortak çocuk C.A. için yine davalı idarenin 3/8 oranındaki kusur oranının karşılığı olarak hesaplanan 6.200,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 2.3.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline karar verilmesi istemiyle 12.4.2011 günü idari yargı yerinde dava açmıştır.

ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ: 22.9.2011 gün ve E:2011/490 sayı ile, yol kusurundan kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan iş bu davanın, yukarıda anılan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110 uncu maddesi uyarınca adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19 uncu maddesi gereğince görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına ve dosya incelenmesinin bu konuda karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Ahmet AKYALÇIN’ın Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Eyüp Sabri BAYDAR, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Sedat ÇELENLİOĞLU ve Ayhan AKARSU’nun katılımlarıyla yapılan 6.2.2012 günlü toplantısında:

l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikte adli yargı kararının kesinleşmiş örneği gönderilmek suretiyle 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleri arasında doğan görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet AKKAYA’nın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava yol kusurundan kaynaklanan ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranıldığı öne sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri bunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarında uygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhaları kaynak ve yer işaretlemeleri yapmanın Belediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de “Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreve ilişkin hükmü, yürürlüğe girdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz” denilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 2.3.2005 günü Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yetki ve sorumluluk bölgesi içinde kalan Süleyman Demirel Bulvarı üzerinde bulunan Varsak Köprüsü mevkiine yaklaşık bir kilometre kadar şehir merkezine yakın bir yerde,ölen Ahmet Altuntaş yönetimindeki motosiklet ile,Murat Gündaşlı yönetimindeki aracın çarpışması ile meydana gelen kazada, davacıların yakını olan Ahmet Altuntaş'ın vefat etmesi üzerine, davacılar tarafından, meydana gelen kaza sonucunda ortaya çıkan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenler ve 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın görüm ve çözümü adli yargı yerinin görevine girdiğinden İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

S O N U Ç        : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.12.2007 gün ve E:2007/119, K: 2007/560 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 6.2.2012 gününde Üye Eyüp Sabri BAYDAR’ın KARŞIOYU ve OYÇOKLUĞU  İLE KESİN OLARAK karar verildi.