T

�� T.C.

UYU�MAZLIK MAHKEMES�

�� HUKUK B�L�M�

�� ESAS�� NO� : 2016/683

�� KARAR NO : 2017/512

�� KARAR TR� : 25.09.2017

�ZET : �dari ve adli yarg� yerlerince verilen kararlar�n birbirlerinin uygulanmas�na engel te�kil etmemesi kar��s�nda, 2247 say�l� Yasan�n 24. maddesinde h�k�m uyu�mazl��n�n varl�� i�in �ng�r�len �konu ve dava sebebinin ayn� olmas�� ve �hakk�n yerine getirilmesinin imk�ns�z bulunmas�� ko�ullar�n� ta��mayan h�k�m uyu�mazl��n�n giderilmesi BA�VURUSUNUN REDD� gerekti�i hk.

K� A� R� A� R

� H�k�m Uyu�mazl��n�n

Giderilmesini isteyen� �� : Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu (Telekom�nikasyon

� Kurumu)

� Vekili� �� : Av.N.A., Av.A.Y.I.

� Kar�� Taraf�� : Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�.

Vekilleri�� : Av. M.K.

O L A YLAR�� : �

Dava 1-

Davac� �� :Telsim Mobil Telekom�nikasyon Hizmetleri A.�.

Vekili� �� :Av.O.�.

Daval�lar�� : 1-Ba�bakanl�k Hazine M�ste�arl��

�� 2-Ula�t�rma Bakanl��

�� 3-Telekom�nikasyon Kurumu (Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu)

Vekili �� : Av. A.Y.I.

Davac� vekili idari yarg� yerinde a�t�� davada �zetle, davac� �irket ile Ula�t�rma Bakanl�� aras�nda imzalanan GSM-PAN Avrupa Mobil Telefon sisteminin kurulmas� ve i�letilmesi ile ilgili lisans verilmesine ili�kin imtiyaz s�zle�mesinin 8. ve 5/L maddelerinin uygulanmas�nda davac� �irket taraf�ndan Hazineye �denecek % 15 nispetindeki paylar�n matrah�na gecikme zamlar� (faizleri) nin de dahil edilmesi gerekti�ine ili�kin daval� Hazine M�ste�arl��n�n 18.12.2000 g�n ve 101117 say�l� i�leminin, daval� idarelerce br�t gelir tan�m�n�n geni�letildi�i, gecikme zamm� ya da faizin tazminat niteli�inde oldu�u, fatura bedeli tahsil edilsin edilmesin %15 lik hazine pay�n�n zaman�nda �dendi�ini ileri s�rerek iptali istemiyle idari yarg� yerinde dava a�m��t�r.

Daval� �dareler Savunmalar�nda, Abonelerden al�nan gecikme zamm�n�n hazine pay� �deme g�n�nden �nce al�nd��, gecikme zamm� tutarlar�n�n i�letmeci i�in yeni bir gelir unsuru olu�turdu�u, tahsil edilen gecikme zamm� ya da faizinin bilan�oya gelir olarak intikal ettirildi�i iddialar�yla yasal dayanaktan yoksun bulunan davan�n reddi gerekti�ini savunmu�lard�r.

DANI�TAY 10.DA�RES�: 7.1.2003 g�n ve E:2001/308, K:2003/4 say� ile, ��Uyu�mazl�k, davac� �irket ile Ula�t�rma Bakanl�� aras�nda imzalanarak 27.4.1998 tarihinde y�r�rl��e giren imtiyaz s�zle�mesinin 8 ve 5/L maddelerinin uygulanmas�ndan kaynaklanmaktad�r.

An�lan h�k�mlerin de�erlendirilmesinde, s�zle�melerin yorumlanmas�na ili�kin genel kurallar�n ge�erli oldu�u kabul edilmelidir. Konunun incelenmesinde s�zle�me h�k�mlerinin d��ndaki hukuki ilkelerden sonu� ��karmaya olanak bulunmamaktad�r. Zira bu konudaki s�zle�me h�k�mlerinin taraflar aras�nda kanun h�km�nde say�laca�� s�zle�me hukukunun genel kural�d�r.

Davac� �irket ile Ula�t�rma Bakanl�� aras�nda imzalanan GSM-PAN Avrupa Mobil Telefon Sisteminin Kurulmas� ve ��letilmesi ile �lgili Lisans Verilmesine ili�kin imtiyaz S�zle�mesinin, "H�zineye �denecek Pay" ba�l��n� ta��yan 8 nci maddesi "��letmeci, t�m abone say�s� �zerinden elde edilecek br�t gelirin % 15 ini H�zineye �deyecektir. Ayl�k pay �demeleri en ge� br�t gelirlerin faturaland�r�ld�� ay'� izleyen ay'�n son g�n�ne kadar i�letmeci taraf�ndan H�zineye �denecektir" ve "Tan�mlar ve K�saltmalar" ba�l��n� ta��yan 5/L maddesi ise "Br�t Gelir; Her t�rl� vergi, resim, har� ve fonlar dahil olmak kayd�yla, tesis �cretleri, ayl�k sabit �cretler, haberle�me �cretleridir." h�k�mlerini amir bulunmaktad�r.

Dava dosyas�n�n incelenmesinden Hazine Kontrol�rleri Kurulu taraf�ndan yap�lan incelemeye istinaden dava konusu edilen i�lemle abonelerin zaman�nda faturalar�n� �dememeleri sonucunda bir gelir unsuru olarak tahsil edilen gecikme zamlar� (faizleri) i�in �denmesi gereken Hazine paylar�n�n 27.4.1998 tarihinden �demenin ger�ekle�ece�i tarihe kadar ge�en s�re i�in yasal faiz tahakkuk ettirilmek suretiyle yeniden hesaplanarak �denmesinin istenildi�i anla��lmaktad�r.

Gelir, ki�inin mal varl��nda meydana gelen art�� ba�ka bir anlat�mla �retime kat�lma kar��l��nda elde edilen has�lattan, bu �retimin gerektirdi�i giderlerin indirilmesi suretiyle bulunan tutard�r.

Br�t gelir ise m�te�ebbisin elde etti�i has�lat�n, giderlerin indirilmesinden �nceki tutar�n� ifade etmektedir. Bu ba�lamda bir tahsilat�n, tahsil eden y�n�nden gelir say�labilmesi tahsil edenin mamelekine girmi� olmas�na ba�l�d�r.

Uyu�mazl�k konusu olayda ise; davac� �irketin abonelerin faturalar�n� zaman�nda �dememesi nedeniyle tahsil etti�i gecikme zamlar� ( faizleri) nin, haberle�me �cretlerine s�k� s�k�ya ba�l� olmas� ve mamelekine girmesi nedeniyle "Br�t gelir" tan�m� i�inde kald��n�n dolay�s�yla % 15 Hazine pay� �denmesi gerekti�inin kabul� gerekmektedir.

Dolay�s�yla tesis edilen i�lemde hukuka ayk�r�l�k bulunmamaktad�r.

A��klanan nedenlerle davan�n reddine�� karar vermi�, bu karar davac� Telsim Mobil Telekom�nikasyon Hizmetleri A.�. vekili taraf�ndan temyiz edilmi�tir.

Dan��tay �dari Dava Daireleri Kurulu: 13.4.2006 g�n ve E:2003/1101, K:2006/246 say� ile, dosyan�n incelenmesinden; 2.7.2004 g�nl�, 25510 say�l� Resmi Gazetede yay�mlanan 5189 say�l� Kanunun Ge�ici 1.maddesi uyar�nca Hazineden sorumlu Devlet Bakan� ve Maliye Bakan� ile Telsim Mobil Telekom�nikasyon Hizmetleri A.�. aras�nda 30.12.2005 tarihinde ihtilaf konusu alacaklara ili�kin olarak protokol yap�ld��, an�lan protokol�n 30.01.2006 g�nl�, 2006/10039 say�l� Bakanlar Kurulu Karar� ile y�r�rl��e girdi�i, protokol�n 3/b maddesi uyar�nca da davac�n�n kay�tlara 4.4.2006 tarihinde giren dilek�esi ile temyiz talebinden vazge�ti�ini beyan etti�inin anla��ld�� gerek�esiyle temyiz istemi hakk�nda karar verilmesine yer olmad��na karar vermi�, bu karar kesinle�mi�tir.

��

Dava 2-

Davac� �� :Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�.

Vekili� �� :Av.Y.K.Z.

Daval�lar�� : Hazine M�ste�arl��

Davac� vekili idari yarg� yerinde a�t�� davada �zetle, Davac� �irket ile Ula�t�rma Bakanl�� aras�nda imzalanan GSM-PAN Avrupa Mobil Telefon Sisteminin Kullan�lmas� ve ��letilmesi ile �lgili Lisans Verilmesine �li�kin �mtiyaz S�zle�mesinin 8. ve 5/L maddelerinin uygulanmas�nda, davac� �irket taraf�ndan H�zineye �denecek %15 oran�ndaki pay�n matrah�na Incoming Roaming, 8081 Bilgi Hatt�, 8080 Finans Hatt�, 7532 Tele Sekreter, 7500 Fatura Bilgi Hatt�, SMS Geliri, Fax, Data, Ayr�nt�l� Fatura Geliri, Hat A�ma-Kapama, �nvan De�i�tirme, Devir �creti, Kapama �creti, �ebeke �creti, Simkart De�i�iklik �creti, Fal Servisi, Flash Haber, Fatura G�ncelleme, Bilinmeyen Numaralar �creti ve abonelerinin zaman�nda faturalar�n� �dememelerinden kaynaklanan gecikme zamm� ve faizlerinden elde edilen gelirlerin dahil edilmesi y�n�ndeki daval� idarenin 2.11.2000 tarih ve 578373 say�l� i�leminin Br�t Gelir tan�m�n�n geni�letildi�i, gecikme zamm� ya da faizin tazminat niteli�inde oldu�u, fatura bedeli tahsil edilsin edilmesin %15 lik hazine pay�n�n zaman�nda �dendi�i ileri s�r�lerek iptali istemiyle idari yarg� yerinde dava a�m��t�r.

Daval� idare vekilince, Haberle�me hizmetinin bir b�t�n oldu�u,� bu hizmetin g�r�lmesi s�ras�nda GSM i�letmecilerinin de�i�ik isimler alt�nda haberle�me ve tesis �creti olarak elde ettikleri t�m has�lat tutar�n�n, �mtiyaz s�zle�mesinin 5/L maddesindeki "Br�t gelir� tan�m� i�inde haberle�me ve tesis �cretlerinin de yer almas� nedeniyle h�zineye �denecek pay�n matrah�n� olu�turan br�t gelire dahil edilmesinde ve i�lem tarihine kadar �denmeyen tutarlar�n yasal faiziyle birlikte �denmesinin istenmesinde hukuka ayk�r�l�k bulunmad��, abonelerden al�nan gecikme zamm�n�n hazine pay� �deme g�n�nden �nce al�nd��, gecikme zamm� tutarlar�n�n i�letmeci i�in yeni bir gelir unsuru olu�turdu�u, tahsil edilen gecikme zamm� ya da faizinin bilan�oya gelir olarak intikal ettirildi�i iddialar�yla yasal dayanaktan yoksun bulunan davan�n reddi gerekti�i savunulmu�tur.

DANI�TAY 10.DA�RES�: 20.10.2003 g�n ve E:2001/1576, K:2003/4042 say� ile, ��Uyu�mazl�k, davac� �irket ile Ula�t�rma Bakanl�� aras�nda imzalanarak 27.4.1998 tarihinde y�r�rl��e giren imtiyaz s�zle�mesinin 8 ve 5/L maddelerinin uygulanmas�ndan kaynaklanmaktad�r.

Davac� �irket ile Ula�t�rma Bakanl�� aras�nda imzalanan GSM-PAN Avrupa Mobil Telefon Sisteminin Kurulmas� ve ��letilmesi ile �lgili Lisans Verilmesine �li�kin �mtiyaz S�zle�mesinin, "H�zineye �denecek Pay" ba�l��n� ta��yan 8 nci maddesi "��letmeci t�m abone say�s� �zerinden elde edilecek br�t gelirin % 15 ini H�zineye �deyecektir. Ayl�k pay �demeleri en ge� br�t gelirlerin faturaland�r�ld�� ay�� izleyen ay'�n son g�n�ne kadar i�letmeci taraf�ndan H�zineye �denecektir" ve "Tan�mlar ve K�saltmalar" ba�l��n� ta��yan 5/L maddesi ise "Br�t Gelir; Her t�rl� vergi, resim, har� ve fonlar dahil olmak kayd�yla, tesis �cretleri, ayl�k sabit �cretler, haberle�me �cretleridir." h�k�mlerini amir bulunmaktad�r.

An�lan s�zle�menin "S�zle�menin konusu ba�l�kl� 2. maddesinde s�zle�menin konusunun GSM standartlar�nda bir mobil sisteminin kurulmas�, de�i�tirilmesi, i�letilmesi oldu�u kural�na yer verilmi�tir.

Bu h�k�mlerin birlikte de�erlendirilmesinden, GSM i�letmecisinin s�zle�me konusu kapsam�nda elde edece�i br�t gelirin %15'ini H�zineye �demesi gerekti�i, br�t gelir tan�m�na "tesis �cretleri" ve "haberle�me �cretlerinin dahil oldu�u, br�t gelire dahil hizmetlerin tek tek say�lmas� yerine s�zle�menin yap�lmas�ndan sonra uygulamaya konulabilecek yeni hizmet t�rleri olabilece�i g�z �n�ne al�narak "tesis �cretleri" ve "haberle�me �cretleri" gibi geni� anlaml� kavramlar�n tercih edildi�i sonucu ��kmaktad�r.

�mtiyaz s�zle�mesinde tesis �cretleri ve haberle�me �cretlerinin tan�m� yap�lmam�� ise de, yukar�da a��klanan 2. madde kural� uyar�nca s�zle�menin konusunu olu�turan mobil telefon sisteminin kurulmas�, geli�tirilmesi ve i�letilmesi kapsam�nda verilmeye ba�lanan her t�rl� hizmet nedeniyle al�nan �cretlerin tesis �creti veya haberle�me �creti say�lmas� gerekece�i a��k oldu�undan davac� iddialar�n�n kabul�ne olanak g�r�lmemi�tir.

Bu durumda, bir b�t�n olan haberle�me hizmeti nedeniyle al�nan her t�rl� �cretin hazine pay� hesab�na esas al�nmas� gerekti�inden dava konusu i�lemde hukuka ayk�r�l�k bulunmamaktad�r.

Davan�n h�zineye �denecek %15 nispetindeki paylar�n matrah�na gecikme zamlar� (faizleri)nin dahil edilmesine ili�kin k�sm�na gelince;

Uyu�mazl�k konusu olayda ise; davac� �irketin abonelerin faturalar�n� zaman�nda �dememesi nedeniyle tahsil etti�i gecikme zamlar� ( faizleri) nin, haberle�me �cretlerine s�k� s�k�ya ba�l� olmas� ve mamelekine girmesi nedeniyle "Br�t Gelir" tan�m� i�inde kald��n�n dolay�s�yla % 15 Hazine pay� �denmesi gerekti�inin kabul� gerekmektedir.

Dolay�s�yla tesis edilen i�lemin bu k�sm�nda da hukuka ayk�r�l�k g�r�lmemektedir.

A��klanan nedenlerle davan�n davac� �irket taraf�ndan H�zineye �denecek %15 oran�ndaki pay�n matrah�na Incoming Roaming, Bilgi Hatt�, Finans Hatt�, Tele Sekreter, Fatura Bilgi Hatt�, SMS Geliri, Fax, Data, Ayr�nt�l� Fatura Geliri, Hat A�ma-Kapama, �nvan De�i�tirme, Devir �creti, Kapama �creti, �ebeke �creti, Simkart De�i�iklik �creti, Fal Servisi, Flash Haber, Fatura G�ncelleme, Bilinmeyen Numaralar �cretinden elde edilen gelirlerin dahil edilmesi y�n�ndeki k�sm�n�n oybirli�iyle reddine, davan�n abonelerin zaman�nda faturalar�n� �dememelerinden kaynaklanan gecikme zamm� ve faizlerinden elde edilen gelirlerin dahil edilmesi y�n�ndeki k�sm�n�n oy�oklu�uyla reddine �� karar vermi�, bu karar davac� �irket vekilince temyiz edilmi�tir.

Dan��tay �dari Dava Daireleri Kurulu: 3.2.2005 g�n ve E:2004/103, K:2005/8 say� ile, dosyan�n incelenmesinden, 2.7.2004 g�nl�, 25510 say�l� Resmi Gazetede yay�mlanan 5189 say�l� Kanunun Ge�ici 1.maddesi uyar�nca Hazineden sorumlu Devlet Bakan� ve Maliye Bakan� ile T�rkcell �leti�im Hizmetleri A.�. aras�nda 5.11.2004 tarihinde ihtilaf konusu alacaklara ili�kin olarak protokol yap�ld��, an�lan protokol�n 22.11.2004 g�nl�, 2004/8224 say�l� Bakanlar Kurulu Karar� ile y�r�rl��e girdi�i, protokol�n 3.1.a maddesi uyar�nca da davac�n�n kay�tlara 4.1.2005 tarihinde giren dilek�esi ile temyiz talebinden vazge�ti�ini beyan etti�inin anla��ld�� gerek�esiyle davac�n�n temyiz istemi hakk�nda karar verilmesine yer olmad��na karar vermi�, bu karar kesinle�mi�tir.

Dava 3-

Davac� �� : Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu (Telekom�nikasyon Kurumu)

�Vekili�� : Av. A.Y.I.

Daval� �� : Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�.

Vekili� �� : Av.M.K.

1.Hazine M�ste�arl�� ve daval� Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu�nun, Haziran 2004 ile Ekim 2004 aras�nda kalan be� ayl�k d�neme ili�kin olarak, gecikmeli �demeler i�in abonelerinden tahsil etti�i temerr�t faizleri �zerinden hesaplanan ve 27 Aral�k 2004 tarihinde �denen hazine pay� ve uzak mesafe telefon hizmeti i�letmecilerinin 2005 y�l�n�n Kas�m ay�na ili�kin olarak, �lokasyon kullan�m anla�malar�� er�evesinde i�letmeciye �demesi gereken lokasyon, enerji, tesis, kurulum ve ba�lant� linki �creti gibi �cretler �zerinden hesaplanan ve 31 Ocak 2006 tarihinde �denen hazine pay� i�in ek temerr�t faizi �demesini Turkcellden talep etmi�;

2-1 Haziran 2004 ve 9 Mart 2006 tarihleri aras�ndaki d�nem i�in, an�lan i�letmecinin �ebekesi �zerindeki yabanc� �ebekelerin abonelerinin ger�ekle�tirdi�i uluslararas� dola��m faaliyetlerinin sonucu olarak do�an d�viz cinsi gelirlerin tahakkuk ettikleri tarihler ile tahsil edildikleri tarihler aras�ndaki farktan kaynaklanan d�viz kuru farklar�n� hazine pay� matrah�na dahil etmi�;

3-Buna ba�l� olarak, Turkcellin Hazine M�ste�arl�� Kontrol�rleri taraf�ndan, 1 Haziran 2004 ve 9 Mart 2006 tarihleri aras�ndaki d�nem i�in haz�rlanan ve Hazine M�ste�arl��n�n 6.11.2008 tarihli ve B.02.HZN.0.07.03.02-13389 say�l� mektubunun ekinde an�lan i�letmeciye iletilen, 6.11.2008 tarihli ve 76/25- 32/7- 20/10- 24/17 raporuna dayanarak, Hazine M�ste�arl�� taraf�ndan talep edilen 3.320.901.02 YTL�i �demesi gerekti�i yolunda i�lem tesis etmi� olan Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu aleyhine 16806/JHN/GZ Referans Numaras� ile Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�. taraf�ndan Uluslararas� Tahkim Mahkemesinde dava a��lm��t�r.

Dava dosyas�n�n ve sunulan delillerin tahkim heyeti taraf�ndan incelenmesi sonucunda �� 1.Hakem Heyeti, TURKCELL �LET��M H�ZMETLER� A.� taraf�ndan B�LG� TEKNOLOJ�LER� VE �LET��M KURUMU aleyhine dermeyan edilen iddia ve talepler �zerinde karar verebilmesi a��s�ndan yarg�lama yetkisine sahiptir.

2.TURKCELL �LET��M H�ZMETLER� A.�, a�a��da belirtilen tutarlar�, B�LG� TEKNOLOJ�LER� VE �LET��M KURUMU veya T�rkiye Cumhuriyeti Ba�bakanl�k/Hazine M�ste�arl��na �demekle y�k�ml� de�ildir:

a) TURKCELL �LET��M H�ZMETLER� A.� taraf�ndan, m��terilerinden Haziran-Ekim 2004 d�nemi i�in 373.229 TL tutar�nda tahsil edilen ge� �deme faizinden elde edilen gelir �zerinden hesaplanan 27 Aral�k 2004 tarihli Hazine Pay� �demesine ili�kin ge� �deme faizi ile 30 Nisan 2009 tarihine �kadar �s�z �konusu �tutar ��zerinden �471.575 TL olarak hesaplanan faize tekab�l eden 844.804 TL;

b) TURKCELL �LET��M H�ZMETLER� A.� taraf�ndan, 2005 y�l�n�n Ekim ay� i�in 21.785 TL tutar�ndaki kurulum ve ba�lant� hatt� �cretlerinden elde edilen gelir �zerinden hesaplanan Hazine Pay� ile 30 Nisan 2009 tarihine kadar s�z konusu tutar �zerinden 19.607 TL olarak hesaplanan faize tekab�l eden 41.392 TL.

3.Di�er t�m talepler reddedilmi�tir.

4. Taraflar, ICC Mahkemesi taraf�ndan 220.000 ABD Dolar� olarak belirlenen tahkim masraflar� ile 31.730,44 TL tutar�ndaki tahkim duru�mas� masraflar�n� e�it olarak kar��layacaklard�r. Bu konuyla ilgili olarak, B�LG� TEKNOLOJ�LER� VE �LET��M KURUMU, TURKCELL �LET��M H�ZMETLER� Aޒye 110.000 ABD Dolar� ve 15.865,22 TL �deyecektir. Her bir Taraf, yapm�� oldu�u yarg�lama giderleri ve di�er harcamalardan kendisi sorumludur. �eklinde 22.03.2012 tarihinde karar verilmi�tir��

S�z konusu Tahkim Heyeti karar�n�n 1, 2 ve 4 �nc� maddelerinde yer alan ve Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu aleyhine olan k�s�mlar�n 4686 say�l� Milletleraras� Tahkim Kanunu�nun 15 inci maddesi h�k�mleri uyar�nca iptal edilmesi talebiyle Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/241, E. say�l� dosyas� �zerinden i� bu dava a��lm��t�r.

ANKARA 10.ASL�YE HUKUK MAHKEMES�: 24.6.2014 g�n ve E:2012/241, K:2014/429 say� ile, ��Dava, Uluslararas� Tahkim Mahkemesi Karar�n�n davac� aleyhine olan k�s�mlar�n�n iptali istemine ili�kin bulunmaktad�r.

Taraflar aras�ndaki ihtilaf�n, daval�n�n abonelerden tahsil etti�i temerr�t faizinden hazine pay� �denmesinin gerekli olup olmad�� ile ilgili olmad��, bu konuda taraflar aras�nda her hangi bir ihtilaf bulunmad��, daval� taraf�ndan tahkime g�t�r�len ihtilaf �denmesi gereken hazine pay�n�n ge� �denmi� olmas� sebebi ile bu kere daval� taraf�ndan hazineye ayr�ca ek bir temerr�t faizi �denmesinin gerekip gerekmedi�i hususundan ibarettir.

Davac� da, a�t�� bu davada dava konusu hususlarda kesin h�k�m olmas� sebebi ile tahkim mahkemesinin yetkili olmad��n� ve dolay�s�yla karar�n kamu d�zenine ayk�r� oldu�unu iddia ederek iptalini istemektedir.

Dava konusu ihtilafla ilgili olarak davac� taraf ihtilaf� �nce Dan��tay'a ta��m��, ard�ndan da bir sonraki a�amada s�zle�medeki tahkim �art� sebebi ile Uluslararas� Tahkime gidilmi�tir. Tahkime g�t�r�len husus ile Dan��tay karar�na konu olan hususlar ayn� de�ildir. Dan��tay karar�n�n tahkime giden alacakla ilgili olabilecek tek y�n�, abonelerden tahsil edilen temerr�t faizi �zerinden de hazine pay� hesaplan�p �denmesi gerekti�i hususudur. Daval� tahkim davas�nda bu hususu kesin kabul olarak �n g�rm��, hakem heyeti de ayn�" �ekilde bu kabul�n do�rulu�unu tart��mam��t�r. Esasen taraflar aras�nda bu konuda bir ihtilafta yoktur. Daval� da abonelerden tahsil etti�i gecikme zamm� �zerinden hazine pay�n� davac�ya �demi�tir. Hakem heyeti de sadece somut baz� alacak kalemleri a��s�ndan bu kabule g�re �denmesi gereken hazine pay�n�n �denmesindeki gecikme sebebi ile ilave temerr�t faizi �denmesinin gerekip gerekmedi�ini incelemi�tir.

O halde hakem heyetinin karar� T�rk Mahkemelerince verilmi� ve kesinle�mi� bir mahkeme karar�na ayk�r� de�ildir. Sonu� olarak hakem heyeti karar� kamu d�zenine ayk�r� de�ildir. Davac�n�n di�er iptal sebepleri de yerinde g�r�lmemi�tir. Hakem heyeti karar�n�n adil olup olmad�� ve T�rk hukukunun hukukuna uygun bir karar olup olmad�� hususlar�n�n ise bu davada bir �nemi yoktur. Zira / MTK. nun 15. Maddesi gere�ince; hakem kararlar�na kar�� sadece iptal davas� a��labilir ve iptal davas�nda da ancak hakem yarg�lamas�nda ve hakem karar�nda bu maddede say�lan �artlar�n yerine getirilip getirilmedi�i hususlar� incelenir. Karar�n maddi hukuk y�n�nden hukuka uygunlu�u ise, tart��ma konusu edilemez.

Deliller topland�ktan sonra yapt�r�lan bilirki�i incelemesi sonucunda da bilirki�i kurulu vermi� bulunduklar� 15/07/2013 g�n ve itiraz �zerine verilen 05/06/2014 g�nl� ek raporlar�n� ibraz etmi� olup, bilirki�i kurulu raporunun hadiseye uygun d��mesi, denetime ve h�k�m vermeye yeterli bulunmas� nedeniyle de bu raporlar h�kme esas al�narak a��lan davan�n reddine karar verilmesi gerekti�i sonu� ve kanaatine var�lm��t�r�� gerek�esiyle davan�n reddine karar vermi�, bu karar davac� Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu vekili taraf�ndan;

A- Dosyan�n alan�nda uzman farkl� bir bilirki�i heyetine intikal ettirilmesi talep edildi�i halde bu hususun ilk derece mahkemesince dikkate al�nmad��,

B-Tahkim yarg�lamas�nda Hakem Heyetinin oy �oklu�u ile T�rk Mahkemeleri taraf�ndan verilen kesinle�mi� mahkeme kararlar�na ayk�r� karar verdi�i hususu ve kamu d�zeninin ihlal edildi�i hususunun dikkate al�nmad��,

C-Mahkemenin karar�na esas ald�� bilirki�i raporunda kamu d�zenine ayk�r�l�k iddias�n�n hukuka ayk�r� bir �ekilde yok say�ld��, sadece gecikme zamm� gelirleri �zerinden de�erlendirme yap�ld��,

D-Hakem heyetinin hukuka ayk�r� olarak yetkili oldu�una karar verdi�i,

E-Hakem Heyeti karar�n�n taraflar aras�nda imzalanm�� bulunan Sulh Protokol� h�k�mlerini de de�i�tirdi�i i�in yetkisini a�t�� ve karara esas al�nan bilirki�i raporunda taraflar aras�nda imzalanan Sulh Protokol�n�n yanl�� bir �ekilde yorumlad��,

F-4686 say�l� Milletleraras� Tahkim Kanunu gere�ince tahkim karar�n�n iptali talep edilen k�s�mlar�n�n kamu d�zenine ayk�r� bulundu�u ileri s�r�lerek temyiz edilmi�tir.

�� Yarg�tay 13.Hukuk Dairesi; 18.4.2016 g�n ve E:2015/6661, K:2016//10712 say� ile, 4686 say�l� Milletleraras� Tahkim Kanunu'nun (MTK) 15. maddesi kapsam�nda s�n�rl� yap�lan inceleme sonucunda; dosyadaki yaz�lara, karar�n dayand�� delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve �zellikle Uluslararas� Tahkim Mahkemesi karar�na konu uyu�mazl��n T�rk hukukuna g�re tahkime elveri�li oldu�unun ve mahkemece kamu d�zenine ayk�r�l�k itirazlar�n�n i�in esas�na girilerek de�erlendirilmi� olu�unun anla��lmas�na g�re davac�n�n b�t�n temyiz itirazlar�n�n reddiyle usul ve yasaya uygun olan h�km�n onanmas�na karar vermi�, bu karar kesinle�mi�tir.

��

UYU�MAZLIK MAHKEMES�NDEN �STEK:

�� Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu vekili 16.6.2016 tarihinde Mahkeme kay�tlar�na giren dilek�esi ile ICC (Uluslararas� Tahkim Mahkemesi) taraf�ndan verilen 22/03/2012 tarih ve 16806/JHN/GZ numaral� tahkim karar�n�n 4686 say�l� Kanunun 15 inci maddesi uyar�nca devlet mahkemesince verilen karara ayk�r� olmas� sebebiyle kamu d�zenine ayk�r�l��ndan dolay� iptali istemi ile a��lan davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2014 tarih, E.2012/241 ve K.2014/429 say�l� karar ile ayn� konu, ayn� taraflara ili�kin Dan��tay 10. Dairesinin 20.10.2003 tarih, E.2001/1576, K.2003/4042 say�l� karar�n�n kesinle�mi� olmas� ve ayr�ca taraflardan birisi ayn�, ayn� konu ve kesinle�mi� Dan��tay 10 uncu Dairesi�nin 07.01.2003 tarih ve E.2001/308, K.2003/4 say�l� karar� olmas�na ra�men kararlar aras�nda h�k�m uyu�mazl�� olmas� sebebiyle s�z konusu h�k�m uyu�mazl��n�n giderilmesi talebinde bulunmu�tur.

�� Ba�kanl�k�a Dan��tay Ba�savc�s� ve Yarg�tay Cumhuriyet Ba�savc�s�n�n g�r��leri al�nm��t�r.

DANI�TAY BA�SAVCISI: �� Davac� �irket taraf�ndan; �irketleri ile Ula�t�rma Bakanl�� aras�nda imzalanan GSM-PAN Avrupa Mobil Telefon Sisteminin Kullan�lmas� ve ��letilmesi ile �lgili Lisans Verilmesine �li�kin �mtiyaz S�zle�mesinin 8. ve 5/L maddelerinin uygulanmas�nda, davac� �irket taraf�ndan H�zineye �denecek %15 oran�ndaki pay�n matrah�na Incoming Roaming, 8081 Bilgi Hatt�, 8080 Finans Hatt�, 7532 Tele Sekreter, 7500 Fatura Bilgi Hatt�, SMS Geliri, Fax, Data, Ayr�nt�l� Fatura Geliri, Hat A�ma-Kapama, �nvan De�i�tirme, Devir �creti, Kapama �creti, �ebeke �creti, Simkart De�i�iklik �creti, Fal Servisi, Flash Haber, Fatura G�ncelleme, Bilinmeyen Numaralar �creti ve abonelerinin zaman�nda faturalar�n� �dememelerinden kaynaklanan gecikme zamm� ve faizlerinden elde edilen gelirlerin dahil edilmesi gerekirken edilmedi�i gerek�esiyle, bu i�lemlerden dolay�, s�zle�menin imzaland�� 27.04.1998 tarihinden �demenin ger�ekle�ece�i tarihe kadar ge�en s�re i�inde olu�an bor�lar�n�n amme alacaklar�na uygulanan yasal faiz tahakkuk ettirilmek suretiyle yeniden hesaplanarak ivedilikle �denmesinin istenilmesi y�n�ndeki daval� idarenin 02.11.2000 tarih ve 87837 say�l� i�leminin iptali istemiyle Ba�bakanl�k�� Hazine M�ste�arl��na kar�� a��lan davada,

Dan��tay Onuncu Dairesinin 20.10.2003 tarih ve E:2001/1576, K:2003/4042 say�l� karar�yla; davac� �irket ile Ula�t�rma Bakanl�� aras�nda imzalanan GSM-PAN Avrupa Mobil Telefon Sisteminin Kurulmas� ve ��letilmesi ile �lgili Lisans Verilmesine �li�kin �mtiyaz S�zle�mesinin, "H�zineye �denecek Pay" ba�l��n� ta��yan 8 nci maddesinde "��letmeci, t�m abone say�s� �zerinden elde edilecek br�t gelirin % 15�ini H�zineye �deyecektir. Ayl�k pay �demeleri en ge� br�t gelirlerin faturaland�r�ld�� ay� izleyen ay�n son g�n�ne kadar i�letmeci taraf�ndan H�zineye �denecektir." ve "Tan�mlar ve K�saltmalar" ba�l��n� ta��yan 5/L maddesi ise "Br�t Gelir; Her t�rl� vergi, resim, har� ve fonlar dahil olmak kayd�yla, tesis �cretleri, ayl�k sabit �cretler, haberle�me �cretleridir." h�k�mlerini amir bulundu�u, an�lan s�zle�menin "S�zle�menin konusu ba�l�kl� 2. maddesinde s�zle�menin konusunun GSM standartlar�nda bir mobil sistemin kurulmas�, de�i�tirilmesi, i�letilmesi oldu�u kural�na yer verildi�i, bu h�k�mlerin birlikte de�erlendirilmesinden, GSM i�letmecisinin s�zle�me kapsam�nda elde edece�i br�t gelirin %15�ini H�zineye �demesi gerekti�i, br�t gelir tan�m�na "tesis �cretleri" ve "haberle�me �cretleri"nin dahil oldu�u, br�t gelire dahil hizmetlerin tek tek say�lmas� yerine s�zle�menin yap�lmas�ndan sonra uygulamaya konulabilecek yeni hizmet t�rleri olabilece�i g�z �n�ne al�narak "tesis �cretleri" ve "haberle�me �cretleri" gibi geni� anlaml� kavramlar�n tercih edildi�i sonucunun ��kt��, imtiyaz s�zle�mesinde tesis �cretleri ve haberle�me �cretlerinin tan�m� yap�lmam�� ise de, yukar�da a��klanan 2. madde kural� uyar�nca s�zle�menin konusunu olu�turan mobil telefon sisteminin kurulmas�, geli�tirilmesi ve i�letilmesi kapsam�nda verilmeye ba�lanan her t�rl� hizmet nedeniyle al�nan �cretlerin tesis �creti veya haberle�me �creti say�lmas� gerekece�i a��k oldu�undan davac� iddialar�n�n kabul�ne olanak g�r�lmedi�i, bu durumda, bir b�t�n olan haberle�me hizmeti nedeniyle al�nan her t�rl� �cretin hazine pay� hesab�na esas al�nmas� gerekti�inden dava konusu i�lemde hukuka ayk�r�l�k bulunmad��, davan�n h�zineye �denecek %15 nispetindeki paylar�n matrah�na gecikme zamlar� (faizleri) nin dahil edilmesine ili�kin k�sm�na gelince; gelirin, ki�inin mal varl��nda meydana gelen art��, ba�ka bir anlat�mla �retime kat�lma kar��l��nda elde edilen has�lattan, bu �retimin gerektirdi�i giderlerin indirilmesi suretiyle bulunan tutar oldu�u, br�t gelirin ise, m�te�ebbisin elde etti�i has�lat�n, giderlerin indirilmesinden �nceki tutar�n� ifade etmekte oldu�u, bu ba�lamda bir tahsilat�n, tahsil eden y�n�nden gelir say�labilmesinin tahsil edenin mamelekine girmi� olmas�na ba�l� bulundu�u, uyu�mazl�k konusu olayda ise; davac� �irketin abonelerin faturalar�n� zaman�nda �dememesi nedeniyle tahsil etti�i gecikme zamlar� (faizleri) nin, haberle�me �cretlerine s�k� s�k�ya ba�l� olmas� ve mamelekine girmesi nedeniyle "Br�t Gelir" tan�m� i�inde kald��, tesis edilen i�lemin bu k�sm�nda da hukuka ayk�r�l�k g�r�lmedi�i gerek�esiyle davan�n reddine dair karar�n temyiz edilmesinden sonra taraflar aras�nda, 5189 say�l� Kanunun Ge�ici 1. maddesi uyar�nca 05.11.2004 tarihinde imzalanan sulh protokol� �zerine, davac�n�n temyiz talebinden vazge�ti�i ve Dan��tay �dari Dava Daireleri Kurulunun 03.02.2005 tarih ve E:2004/103, K:2005/8 say�l� karar�yla, davac�n�n temyiz istemi hakk�nda karar verilmesine yer olmad��na karar verildi�i i�in karar kesinle�mi�tir.

Telsim Mobil Telekom�nikasyon Hizmetleri A.�. ile Ula�t�rma Bakanl�� aras�nda imzalanan GSM-PAN Avrupa Mobil Telefon Sisteminin Kurulmas� ve ��letilmesi ile �lgili Lisans Verilmesine �li�kin �mtiyaz S�zle�mesinin 8 ve 5/L maddelerinin uygulanmas�nda, davac� �irket taraf�ndan H�zineye �denecek %15 oran�ndaki pay�n matrah�na, gecikme zamlar� (faizleri) nin dahil edilmesine ili�kin i�lemin iptali istemiyle a��lan dava sonunda, Dan��tay Onuncu Dairesince verilen ve davan�n reddine ili�kin bulunan 7.1.2003 tarih ve E:2001/308, K:2003/4 say�l� karar�n davac� taraf�ndan temyiz edilip, sonra da temyiz isteminden vazge�ilmesi nedeniyle Dan��tay �dari Dava Daireleri Kurulunun 13.04.2006 g�n ve E:2003/1101, K:2006/246 say�l� karar�yla, davac�n�n temyiz istemi hakk�nda karar verilmesine yer olmad��na karar verildi�i i�in bu kararda kesinle�mi�tir.

Turkcellin, �denmesi istenilen baz� Hazine paylar� ile ilgili olarak; m��teri temerr�t faizi �zerinden hesaplanan hazine pay�n�n zaman�nda �dendi�i, Haziran-Ekim 2004 d�neminde tahsil edilen m��teri temerr�t faizi �zerinden hesaplanan Hazine pay�n�n ge� �denmesine y�nelik faiz olarak istenilen 373.229 TL tutar�n hukuka ayk�r� oldu�u, imtiyaz s�zle�mesinin 8/2. maddesine g�re, Hazine pay� �demesinin, en ge� br�t gelirin faturaland�r�ld�� ay� izleyen ay�n son g�n�ne kadar yap�labilece�i, 31.05.2004 tarihinden sonraki d�nem i�in ancak sulh s�zle�mesi vas�tas�yla olumlu y�nde ��z�m bulunabildi�i ve sulh s�zle�mesinin 22.11.2004 tarihinde y�r�rl��e girdi�i i�in Hazine pay�n� �deme y�k�ml�l��n�n, m�teakip ay�n son g�n�nde muaccel oldu�u, 27.12.2004 tarihli �demenin uygun oldu�u, ge� �demeye y�nelik hi�bir faiz borcu bulunmad��, temerr�t faizinin 4 y�l 9 ay sonra istenilmesinin hakk�n k�t�ye kullan�lmas� oldu�u, talep edilen tutar�n 471.575 TL sinin birle�ik faizi te�kil etti�i ve T�rk Hukuku kapsam�nda TBK'n�n 104/3. maddesi ile 3095 say�l� Kanununun 3. maddesine g�re birle�ik faizin yasak oldu�u, �mtiyaz S�zle�mesinin buna izin vermedi�i, kur fark�ndan kaynaklanan mali kazanc�n, �mtiyaz S�zle�mesi kapsam�nda br�t gelir te�kil etmedi�i, 1.324.363 TL ge� �deme faizi ile 01.06.2004-10.03.2006 aras� d�neme y�nelik d�viz kuru farkl�l�klar�ndan elde edilen kazan� �zerinden hesaplanan 1.115.000 TL tutar�ndaki Hazine pay� �denmesi talebinin yerinde olmad��, Turkcellin �ebekesi �zerinden roaming ger�ekle�tiren yabanc� m��terilerin �ebekelerinden �cret tahsil ve faturalama tarihi aras�ndaki d�viz kurlar� fark� ile TL d�viz kurunun olumlu dalgalanmalar� sebebiyle elde edilen mali kazan�lar�n, �mtiyaz S�zle�mesinde �ng�r�len Hazine pay�n�n hesaplanmas�na dayanak te�kil edemeyece�i, Ocak 2006 tarihli �demede, Kas�m 2005 i�in kurulum ve ba�lant� hatt� �cretlerinden kaynaklanan gelire y�nelik Hazine pay�n�n tam olarak �dendi�i i�in konuya ili�kin 41.392 TL tutar�nda �deme yapma y�k�ml�l��n�n bulunmad��, 2005 y�l� Kas�m ay�na dair kurulum ba�lant� hatt� �cretlerine y�nelik olan 21.785 TL'nin de �demeye dahil oldu�u, 19.607 TL tutar�nda muaccel bir faizin s�z konusu olmad�� hususlar�n� ileri s�rerek 18.12.2009 tarihinde Milletleraras� Tahkim Divan� (ICC) nezdinde konuya ili�kin tahkim ba�vurusunda bulunmas� �zerine, s�z konusu 16806/JHN/GZ say�l� davada Hakem Heyetinin 22.03.2012 tarihli karar� ile;

"1-...

2-Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�., a�a��da belirtilen tutarlar i�in BTK (Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu) ya da T�rkiye Cumhuriyeti Ba�bakanl�k/Hazine M�ste�arl��na �deme yapmakla m�kellef de�ildir:

a) 373.229 TL�s�, Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�. taraf�ndan Haziran-Ekim 2004 aras�ndaki d�nemde m��terilerinden tahsil edilen gecikme faizinden elde edilmi� gelir �zerinden hesaplanan Hazine pay� i�in 27 Aral�k 2004 tarihinde yap�lm�� demeye tahakkuk ettirilen gecikme faizi ve 471.575 TL�s�, yukar�da bahsi ge�en tutar �zerinden 30 Nisan 2009 tarihine kadar hesaplanm�� faiz olmak �zere toplam 844.804 TL;

b) 21.785 TL�s�, Turkcel �leti�im Hizmetleri A.�. taraf�ndan 2005 Ekim ay� i�in hat tesis ve ba�lant� �cretlerinden �elde �edilmi� �gelir ��zerinden hesaplanan Hazine pay� ve 19.607 TL�s�, yukar�da bahsi �ge�en� tutar ��zerinden 30 Nisan 2009 tarihine kadar hesaplanm�� faiz olmak �zere toplam 41.392 TL;

3-Di�er t�m talepler reddedilmektedir.

4-... "

�eklinde karar verilmi�tir.

Bu karara kar�� Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu taraf�ndan, an�lan Uluslararas� Tahkim Mahkemesi Karar�n�n iptali istemiyle a��lan davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2014 tarih ve E:2012/241, K:2014/429 say�l� karar� ile, "Dava konusu ihtilafla ilgili olarak davac� taraf ihtilaf� �nce Dan��taya ta��m��, ard�ndan da bir sonraki a�amada s�zle�medeki tahkim �art� sebebi ile Uluslararas� Tahkime gidilmi�tir. Tahkime g�t�r�len husus ile Dan��tay karar�na konu olan hususlar ayn� de�ildir. Dan��tay karar�n�n tahkime giden alacakla ilgili olabilecek tek y�n�, abonelerden tahsil edilen temerr�t faizi �zerinden de hazine pay� hesaplan�p �denmesi gerekti�i hususudur. Daval� tahkim davas�nda bu hususu kesin kabul olarak �n g�rm��, hakem heyeti de ayn� �ekilde bu kabul�n do�rulu�unu tart��mam��t�r. Esasen taraflar aras�nda bu konuda bir ihtilaf da yoktur. Daval� da abonelerden tahsil etti�i gecikme zamm� �zerinden hazine pay�n� davac�ya �demi�tir. Hakem heyeti de sadece somut baz� alacak kalemleri a��s�ndan bu kabule g�re �denmesi gereken hazine pay�n�n �denmesindeki gecikme sebebi ile ilave temerr�t faizi �denmesinin gerekip gerekmedi�ini incelemi�tir.

O halde hakem heyetinin karar� T�rk mahkemelerince verilmi� ve kesinle�mi� bir mahkeme karar�na ayk�r� de�ildir. Sonu� olarak hakem heyeti karar� kamu d�zenine ayk�r� de�ildir. Davac�n�n di�er iptal sebepleri de yerinde g�r�lmemi�tir. Hakem heyeti karar�n�n adil olup olmad�� ve T�rk hukukuna uygun bir karar olup olmad�� hususlar�n�n ise bu davada bir �nemi yoktur. Zira MTK'nun 15. maddesi gere�ince; hakem kararlar�na kar�� sadece iptal davas� a��labilir ve iptal davas�nda da ancak hakem yarg�lamas�nda ve hakem karar�nda bu maddede say�lan �artlar�n yerine getirilip getirilmedi�i hususlar� incelenir. Karar�n maddi hukuk y�n�nden hukuka uygunlu�u ise, tart��ma konusu edilemez.

Deliller topland�ktan sonra yapt�r�lan bilirki�i incelemesi sonucunda da bilirki�i kurulu vermi� bulunduklar� 15/07/2013 g�n ve itiraz �zerine verilen 05/06/2014 g�nl� ek raporlar�n� ibraz etmi�ler olup, bilirki�i kurulu raporunun hadiseye uygun d��mesi, denetime ve h�k�m vermeye yeterli bulunmas� nedeniyle de bu raporlar h�kme esas al�narak a��lan davan�n reddine karar verilmesi gerekti�i sonu� ve kanaatine var�ld��" gerek�esiyle davan�n reddine karar verilmi� olup; bu karar, temyiz incelemesi sonucu Yarg�tay 13. Hukuk Dairesinin 18.04.2016 tarih ve E:2015/6661, K:2016/10712 say�l� karar� ile karar d�zeltme yolu kapal� olmak �zere onanm�� bulundu�undan kesinle�mi�tir.

Tahkim davas�n�n ve Dan��tayda g�r�len davalar�n konusu ihtilaf�n kaynakland�� hukuki ili�ki, �nce Ula�t�rma Bakanl�� ile Turkcell aras�nda kurulmu� olup, sonraki a�amada BTK ile Turkcell aras�nda s�rd�r�lm�� olan ve Hazine yarar�na h�k�mler de i�eren bir imtiyaz s�zle�mesidir. S�zle�menin 51. maddesinde, s�zle�meden kaynaklanan ihtilaflar�n Milletleraras� Ticaret Odas� tahkim kurallar�na g�re se�ilecek tahkim heyetince, tahkim yoluyla ��z�mlenece�i belirtilmi�tir.

Adli ve idari yarg� kararlar� aras�nda olu�tu�u ileri s�r�len h�k�m uyu�mazl��n�n ��z�m� i�in �ncelikle h�k�m uyu�mazl��n�n olu�up olu�mad��n�n belirlenmesi gerekir.

2247 say�l� Uyu�mazl�k Mahkemesinin Kurulu� ve ��leyi�i Hakk�nda Kanun�un 2592 say�l� Kanun ile de�i�ik 24. maddesinin 1. f�kras�nda, �1 inci maddede g�sterilen yarg� mercilerinden en az ikisi taraf�ndan, g�revle ilgili olmaks�z�n kesin olarak verilmi� veya kesinle�mi�, ayn� konuya ve sebebe ili�kin, taraflar�ndan en az biri ayn� olan ve kararlar aras�ndaki �eli�ki y�z�nden hakk�n yerine getirilmesi olanaks�z bulunan hallerde h�k�m uyu�mazl��n�n varl�� kabul edilir.� h�km� yer almaktad�r.

An�lan h�kme g�re, h�k�m uyu�mazl��n�n varl�� i�in ;

a) Uyu�mazl�k yaratan h�k�mlerin adli, idari veya askeri yarg� mercilerinden en az ikisi taraf�ndan verilmesi,

b) Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin ayn� olmas�,

c) Her iki karar�n da kesinle�mi� olmas�,

d) Kararlarda davan�n esas�n�n h�kme ba�lanmas�,

e) Kararlar aras�ndaki �eli�ki nedeniyle hakk�n yerine getirilmesinin olanaks�z bulunmas�,

ko�ullar�n�n birlikte ger�ekle�mesi aranmaktad�r.

H�k�m uyu�mazl�� bulundu�u ileri s�r�len kararlar�n incelenmesinden, adli ve idari yarg� yerlerince verilmi� ve yasa yollar�na ba�vurularak kesinle�mi� kararlar�n oldu�u, bu kararlarda davalar�n taraflar�ndan en az birinin ayn� oldu�u anla��lmaktad�r.

Her iki yarg� yerinde a��lan davalar konu ve sebep y�n�nden incelendi�inde;

�dari yarg� yerinde;

Dan��tay Onuncu Dairesinde a��lan davalarda; dava konusu i�lemlerde hukuka ayk�r�l�k bulunmad�� gerek�esiyle davalar�n reddine karar verilmi�tir.

Adli yarg� yerinde;

Dava konusu olayla ilgili olarak Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu taraf�ndan, Uluslararas� Tahkim Mahkemesince verilen 22/03/2012 g�n ve 16806/JHN/GZ numaral� Tahkim karar�n�n 1, 2 ve 4. maddelerinde yer alan ve kurum aleyhine olan k�s�mlar�n 4686 say�l� Milletler Aras� Tahkim Kanununun 15. maddesi h�k�mleri uyar�nca; kamu d�zenine ayk�r� oldu�u, karar�n kesinle�mi� mahkeme kararlar�na ayk�r� olup, kamu d�zenini ihlal etti�ini, mahkeme heyetinin yetkisini a�t��n� ileri s�rerek, tahkim mahkemesi karar�n�n 1, 2 ve 4. maddelerine ili�kin k�sm�n�n iptaline karar verilmesi istemiyle a��lan davada, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesince; tahkime g�t�r�len husus ile Dan��tay karar�na konu olan hususlar�n ayn� olmad��, ortak olan hususlar�n Tahkim heyetinde tart��lmad�� ve ortak olan hususlarda taraflar aras�nda ihtilaf kalmad��, Hakem Heyeti karar�n�n T�rk Mahkemelerince verilmi� ve kesinle�mi� bir mahkeme karar�na ayk�r� olmad��, kamu d�zenine ayk�r� bulunmad��, davac�n�n di�er iptal sebeplerinin yerinde g�r�lmedi�i, karar�n adil olup olmad�� ve maddi hukuk y�n�nden hukuka uygun olup olmad�� hususunun ise, Milletleraras� Tahkim Kanununun 15. maddesi gere�ince bu davada bir �neminin bulunmad�� gerek�eleriyle dava reddedilmi�tir.

4686 say�l� Milletleraras� Tahkim Kanununun 15. maddesinde;

"A) Hakem karar�na kar�� yaln�zca iptal davas� a��labilir. �ptal davas� yetkili asliye hukuk mahkemesinde a��l�r, �ncelikle ve ivedilikle g�r�l�r.

Hakem kararlar� a�a��daki hallerde iptal edilebilir:

1.Ba�vuruyu yapan taraf;

a) Tahkim anla�mas�n�n taraflar�ndan birinin ehliyetsiz ya da tahkim anla�mas�n�n, taraflar�n anla�may� t�bi k�ld�klar� hukuka veya b�yle bir hukuk se�imi yoksa T�rk hukukuna g�re ge�ersiz oldu�unu,

b) Hakem veya hakem kurulunun se�iminde, taraflar�n anla�mas�nda belirlenen veya bu Kanunda �ng�r�len usule uyulmad��n�,

c) Karar�n, tahkim s�resi i�inde verilmedi�ini,

d) Hakem veya hakem kurulunun, hukuka ayk�r� olarak yetkili veya yetkisiz oldu�una karar verdi�ini,

e) Hakem veya hakem kurulunun, tahkim anla�mas� d��nda kalan bir konuda karar verdi�ini veya istemin tamam� hakk�nda karar vermedi�ini ya da yetkisini a�t��n�,

f) Tahkim yarg�lamas�n�n, usul a��s�ndan taraflar�n anla�malar�na veya bu y�nde bir anla�ma bulunmamas� halinde, bu Kanun h�k�mlerine uygun olarak y�r�t�lmedi�ini ve bu durumun karar�n esas�na etkili oldu�unu,

g) Taraflar�n e�itli�i ilkesinin g�zetilmedi�ini,

�spat ederse veya,

2.Mahkemece;

a) Hakem veya hakem kurulu karar�na konu uyu�mazl��n T�rk hukukuna g�re tahkime elveri�li olmad��,

b) Karar�n kamu d�zenine ayk�r� oldu�u,

Tespit edilirse.

Hakem veya hakem kurulunun, tahkim anla�mas� d��nda kalan bir konuda karar verdi�i iddias�yla a��lan iptal davas�nda, tahkim anla�mas� kapsam�nda olan konular�n, tahkim anla�mas� kapsam�nda olmayan konulardan ayr�lmas� m�mk�n oldu�u takdirde, hakem karar�n�n sadece tahkim anla�mas� kapsam�nda olmayan konular� i�eren b�l�m� iptal edilebilir. �ptal davas�, otuz g�n i�inde a��labilir. Bu s�re, hakem karar�n�n veya d�zeltme, yorum ya da tamamlama karar�n�n taraflara bildirildi�i tarihten itibaren i�lemeye ba�lar, iptal davas�n�n a��lmas�, kendili�inden hakem karar�n�n icras�n� durdurur. Taraflar, iptal davas� a�ma hakk�ndan k�smen veya tamamen feragat edebilirler. Yerle�im yerleri veya ola�an oturma yerleri T�rkiye d��nda bulunan taraflar, tahkim anla�mas�na koyacaklar� a��k bir beyanla veya sonradan yaz�l� �ekilde anla�mak suretiyle iptal davas� a�ma hakk�ndan tamamen feragat edebilecekleri gibi; yukar�da say�lan bir veya bir ka� sebepten dolay� iptal davas� a�mak hakk�ndan da feragat edebilirler. �ptal istemi, davaya bakan mahkeme aksine karar vermedik�e, dosya �zerinden incelenerek karara ba�lan�r. �ptal davas� hakk�nda verilen kararlara kar�� Hukuk Usul� Muhakemeleri Kanunu h�k�mlerine g�re temyiz yolu a��k olmakla birlikte, karar d�zeltme yoluna gidilemez." h�k�mlerine yer verilmi�, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilirken an�lan madde h�k�mleri uyar�nca de�erlendirme yap�l�p Uluslararas� Tahkim Mahkemesi karar�n�n maddi hukuk y�n�nden hukuka uygunlu�unun an�lan davada tart��ma konusu edilemeyece�i belirtilmi� olup; bu durumda, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin s�z konusu karar� y�n�nden, 2247 say�l� Kanunun de�i�ik 24/1. maddesi uyar�nca h�k�m uyu�mazl��n�n varl��n�n kabul edilmesinin �n �art� olarak �ng�r�len, kararlarda davan�n esas�n�n h�kme ba�lanm�� olmas� �art�n�n ger�ekle�medi�i ve Dan��taydaki davalar�n konusunu olu�turan gecikme faizleri �zerinden Hazine pay� �denip �denmeyece�i hususu ile tahkimdeki davan�n konusu olan, sulh kapsam�nda yap�lan �demenin ge� yap�ld�� iddias�yla gecikme faizi ve faize faiz �denip �denmeyece�i hususunun ayn� konuyu olu�turmad��, tahkime g�t�r�len hususun Dan��tay kararlar�na konu olan husustan farkl� oldu�u, Turkcellin tahkim davas�nda, Dan��taydaki davalardaki hususu kesin kabul olarak �ng�rd�� ve Hakem Heyetinin de ayn� �ekilde bu kabul�n do�rulu�unu tart��mad��, Hakem Heyetince, an�lan kabule g�re �denmesi gereken Hazine pay�n�n �denmesindeki uygulama usulleri sebebiyle ayr�ca ilave faiz �denmesinin gerekip gerekmedi�inin incelenip karar verildi�i, olaya ili�kin bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Dan��tayda a��lan s�z konusu davalar ile Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde a��lan davan�n ve bu davan�n konusunu olu�turan Uluslararas� Tahkim Mahkemesi karar�n�n mahiyeti, konusu ve dayand�� hukuki sebeplerin birbirinden farkl� oldu�u anla��lmaktad�r.

Bu hali ile hukuki mahiyetleri, konusu ve sebepleri farkl� olan davalara ili�kin olarak idari ve adli yarg� yerlerinde verilen kararlar aras�nda bir �eli�ki bulunmamakta olup, bu kararlar nedeniyle bir hakk�n yerine getirilmesinin olanaks�z oldu�undan ve h�k�m uyu�mazl�� bulundu�undan s�z edilemeyecektir.

SONU�: A��klanan nedenlerle, Dan��tay Onuncu Dairesinin 20.10.2003 tarih ve E:2001/1576, K:2003/4042 say�l� ve 07.01.2003 tarih ve E:2001/308, K:2003/4 say�l� kararlar� ile Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2014 tarih ve E:2012/241, K:2014/429 say�l� karar� aras�nda h�k�m uyu�mazl�� bulunmad��ndan ba�vurunun reddine karar verilmesi gerekti�i d��n�lmektedir�� eklinde g�r�� vermi�tir.

YARGITAY CUMHUR�YET BA�SAVCISI : �Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�. taraf�ndan; �irketleri ile Ula�t�rma Bakanl�� aras�nda imzalanan GSM-PAN Avrupa Mobil Telefon Sisteminin Kullan�lmas� ve ��letilmesi ile �lgili Lisans Verilmesine �li�kin �mtiyaz S�zle�mesinin 8. ve 5/L maddelerinin uygulanmas�nda, davac� �irket taraf�ndan H�zineye �denecek %15 oran�ndaki pay�n matrah�na Incoming Roaming, 8081 Bilgi Hatt�, 8080 Finans Hatt�, 7532 Tele Sekreter, 7500 Fatura Bilgi Hatt�, SMS Geliri, Fax, Data, Ayr�nt�l� Fatura Geliri, Hat A�ma-Kapama, �nvan De�i�tirme, Devir �creti, Kapama �creti, �ebeke �creti, Simkart De�i�iklik �creti, Fal Servisi, Flash Haber, Fatura G�ncelleme, Bilinmeyen Numaralar �creti ve abonelerinin zaman�nda faturalar�n� �dememelerinden kaynaklanan gecikme zamm� ve faizlerinden elde edilen gelirlerin dahil edilmesi gerekirken edilmedi�i gerek�esiyle, bu i�lemlerden dolay�, s�zle�menin imzaland�� 27/04/1998 tarihinden �demenin ger�ekle�ece�i tarihe kadar ge�en s�re i�inde olu�an bor�lar�n�n amme alacaklar�na uygulanan yasal faiz tahakkuk ettirilmek suretiyle yeniden hesaplanarak ivedilikle �denmesinin istenilmesi y�n�ndeki daval� idarenin 02/11/2000 tarih ve 87837 say�l� i�leminin iptali istemiyle Ba�bakanl�k Hazine M�ste�arl��na kar�� a��lan davada, Dan��tay 10. Dairesinin 20/10/2003 tarih ve E.2001/1576, K.2003/4042 say�l� karar�yla; bir b�t�n olan haberle�me hizmeti nedeniyle al�nan her t�rl� �cretin hazine pay� hesab�na esas al�nmas� gerekti�inden dava konusu i�lemde hukuka ayk�r�l�k bulunmad��, davan�n h�zineye �denecek %15 nispetindeki paylar�n matrah�na gecikme zamlar� (faizleri) nin dahil edilmesine ili�kin k�sm�na gelince; davac� �irketin abonelerin faturalar�n� zaman�nda �dememesi nedeniyle tahsil etti�i gecikme zamlar� (faizleri) nin, haberle�me �cretlerine s�k� s�k�ya ba�l� olmas� ve mamelekine girmesi nedeniyle "Br�t Gelir" tan�m� i�inde kald��, tesis edilen i�lemin bu k�sm�nda da hukuka ayk�r�l�k g�r�lmedi�i gerek�esiyle davan�n reddine karar verildi�i, bu karar�n temyiz edilmesinden sonra taraflar aras�nda, 5189 say�l� Kanunun Ge�ici 1. maddesi uyar�nca 05/11/2004 tarihinde imzalanan sulh protokol� �zerine, davac�n�n temyiz talebinden vazge�ti�i ve Dan��tay �dari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2005 tarih ve E.2004/103, K.2005/8 say�l� karar�yla, davac�n�n temyiz istemi hakk�nda karar verilmesine yer olmad��na karar verildi�i i�in karar�n kesinle�ti�i anla��lm��t�r.

Di�er taraftan, Telsim Mobil Telekom�nikasyon Hizmetleri A.�. ile Ula�t�rma Bakanl�� aras�nda imzalanan GSM-PAN Avrupa Mobil Telefon Sisteminin Kurulmas� ve ��letilmesi ile �lgili Lisans Verilmesine �li�kin �mtiyaz S�zle�mesinin 8 ve 5/L maddelerinin uygulanmas�nda, davac� �irket taraf�ndan H�zineye �denecek %15 oran�ndaki pay�n matrah�na, gecikme zamlar� (faizleri) nin dahil edilmesine ili�kin i�lemin iptali istemiyle a��lan dava sonunda, Dan��tay 10. Dairesince verilen ve davan�n reddine ili�kin bulunan 07/01/2003 tarih ve E.2001/308, K.2003/4 say�l� karar�n davac� taraf�ndan temyiz edilip, sonra da temyiz isteminden vazge�ilmesi nedeniyle Dan��tay �dari Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2006 g�n ve E.2003/1101, K.2006/246 say�l� karar�yla, davac�n�n temyiz istemi hakk�nda karar verilmesine yer olmad��na karar verildi�i i�in bu karar�n da kesinle�ti�i anla��lm��t�r.

�te yandan, Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�. taraf�ndan; �denmesi istenilen baz� Hazine paylar� ile ilgili olarak; m��teri temerr�t faizi �zerinden hesaplanan hazine pay�n�n zaman�nda �dendi�i, Haziran-Ekim 2004 d�neminde tahsil edilen m��teri temerr�t faizi �zerinden hesaplanan Hazine pay�n�n ge� �denmesine y�nelik faiz olarak istenilen 373.229,00 TL tutar�n hukuka ayk�r� oldu�u, imtiyaz s�zle�mesinin 8/2. maddesine g�re, Hazine pay� �demesinin, en ge� br�t gelirin faturaland�r�ld�� ay� izleyen ay�n son g�n�ne kadar yap�labilece�i, 31/05/2004 tarihinden sonraki d�nem i�in ancak sulh s�zle�mesi vas�tas�yla olumlu y�nde ��z�m bulunabildi�i ve sulh s�zle�mesinin 22/11/2004 tarihinde y�r�rl��e girdi�i i�in Hazine pay�n� �deme y�k�ml�l��n�n, m�teakip ay�n son g�n�nde muaccel oldu�u, 27/12/2004 tarihli �demenin uygun oldu�u, ge� �demeye y�nelik hi�bir faiz borcu bulunmad��, temerr�t faizinin 4 y�l 9 ay sonra istenilmesinin hakk�n k�t�ye kullan�lmas� oldu�u, talep edilen tutar�n 471.575,00 TL sinin birle�ik faizi te�kil etti�i ve T�rk Hukuku kapsam�nda TBK'n�n 104/3. maddesi ile 3095 say�l� Kanununun 3. maddesine g�re birle�ik faizin yasak oldu�u, �mtiyaz S�zle�mesinin buna izin vermedi�i, kur fark�ndan kaynaklanan mali kazanc�n, �mtiyaz S�zle�mesi kapsam�nda br�t gelir te�kil etmedi�i, 1.324.363,00 TL ge� �deme faizi ile 01/06/2004-10/03/2006 aras� d�neme y�nelik d�viz kuru farkl�l�klar�ndan elde edilen kazan� �zerinden hesaplanan 1.115.000,00 TL tutar�ndaki Hazine pay� �denmesi talebinin yerinde olmad��, Turkcellin �ebekesi �zerinden roaming ger�ekle�tiren yabanc� m��terilerin �ebekelerinden �cret tahsil ve faturalama tarihi aras�ndaki d�viz kurlar� fark� ile TL d�viz kurunun olumlu dalgalanmalar� sebebiyle elde edilen mali kazan�lar�n, �mtiyaz S�zle�mesinde �ng�r�len Hazine pay�n�n hesaplanmas�na dayanak te�kil edemeyece�i, Ocak 2006 tarihli �demede, Kas�m 2005 i�in kurulum ve ba�lant� hatt� �cretlerinden kaynaklanan gelire y�nelik Hazine pay�n�n tam olarak �dendi�i i�in konuya ili�kin 41.392,00 TL tutar�nda �deme yapma y�k�ml�l��n�n bulunmad��, 2005 y�l� Kas�m ay�na dair kurulum ba�lant� hatt� �cretlerine y�nelik olan 21.785,00 TL'nin de �demeye dahil oldu�u, 19.607,00 TL tutar�nda muaccel bir faizin s�z konusu olmad�� hususlar�n� ileri s�rerek 18/12/2009 tarihinde Milletleraras� Tahkim Divan� (ICC) nezdinde konuya ili�kin tahkim ba�vurusunda bulunulmas� �zerine, s�z konusu 16806/JHN/GZ say�l� davada Hakem Heyetinin 22/03/2012 tarihli karar� ile;

"... 2- Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�., a�a��da belirtilen tutarlar i�in BTK (Bilgi Teknolojileri ve ileti�im Kurumu) ya da T�rkiye Cumhuriyeti Ba�bakanl�k/Hazine M�ste�arl��na �deme yapmakla m�kellef de�ildir:

a) 373.229,00 TL�s�, Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�. taraf�ndan Haziran-Ekim 2004 aras�ndaki d�nemde m��terilerinden tahsil edilen gecikme faizinden elde edilmi� gelir �zerinden hesaplanan Hazine pay� i�in 27 Aral�k 2004 tarihinde yap�lm�� demeye tahakkuk ettirilen gecikme faizi ve 471.575,00 TL�s�, yukar�da bahsi ge�en tutar �zerinden 30 Nisan 2009 tarihine kadar hesaplanm�� faiz olmak �zere toplam 844.804,00 TL;

b) 21.785,00 TL's�, Turkcel �leti�im Hizmetleri A.�. taraf�ndan 2005 Ekim ay� i�in hat tesis ve ba�lant� �cretlerinden elde edilmi� gelir �zerinden hesaplanan Hazine pay� ve 19.607,00 TL�s�, yukar�da bahsi ge�en tutar �zerinden 30 Nisan 2009 tarihine kadar hesaplanm�� faiz olmak �zere toplam 41.392,00 TL;

3- Di�er t�m talepler reddedilmektedir. ..."

�eklinde karar verilmi�tir. Bu karara kar�� BTK taraf�ndan, an�lan Uluslararas� Tahkim Mahkemesi Karar�n�n iptali istemiyle a��lan davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2014 tarih ve E.2012/241, K2014/429 say�l� karar� ile, "... Tahkime g�t�r�len husus ile Dan��tay karar�na konu olan hususlar ayn� de�ildir. Dan��tay karar�n�n tahkime giden alacakla ilgili olabilecek tek y�n�, abonelerden tahsil edilen temerr�t faizi �zerinden de hazine pay� hesaplan�p �denmesi gerekti�i hususudur. Daval� tahkim davas�nda bu hususu kesin kabul olarak �n g�rm��, hakem heyeti de ayn� �ekilde bu kabul�n do�rulu�unu tart��mam��t�r. Esasen taraflar aras�nda bu konuda bir ihtilaf da yoktur. Daval� da abonelerden tahsil etti�i gecikme zamm� �zerinden hazine pay�n� davac�ya �demi�tir. Hakem heyeti de sadece somut baz� alacak kalemleri a��s�ndan bu kabule g�re �denmesi gereken hazine pay�n�n �denmesindeki gecikme sebebi ile ilave temerr�t faizi �denmesinin gerekip gerekmedi�ini incelemi�tir. O halde hakem heyetinin karar� T�rk mahkemelerince verilmi� ve kesinle�mi� bir mahkeme karar�na ayk�r� de�ildir. Sonu� olarak hakem heyeti karar� kamu d�zenine ayk�r� de�ildir. Davac�n�n di�er iptal sebepleri de yerinde g�r�lmemi�tir. Hakem heyeti karar�n�n adil olup olmad�� ve T�rk hukukuna uygun bir karar olup olmad�� hususlar�n�n ise bu davada bir �nemi yoktur. Zira MTK'nun 15. maddesi gere�ince; hakem kararlar�na kar�� sadece iptal davas� a��labilir ve iptal davas�nda da ancak hakem yarg�lamas�nda ve hakem karar�nda bu maddede say�lan �artlar�n yerine getirilip getirilmedi�i hususlar� incelenir. Karar�n maddi hukuk y�n�nden hukuka uygunlu�u ise, tart��ma konusu edilemez. Deliller topland�ktan sonra yapt�r�lan bilirki�i incelemesi sonucunda da bilirki�i kurulu vermi� bulunduklar� 15/07/2013 g�n ve itiraz �zerine verilen 05/06/2014 g�nl� ek raporlar�n� ibraz etmi�ler olup, bilirki�i kurulu raporunun hadiseye uygun d��mesi, denetime ve h�k�m vermeye yeterli bulunmas� nedeniyle de bu raporlar h�kme esas al�narak a��lan davan�n reddine karar verilmesi gerekti�i sonu� ve kanaatine var�ld��" gerek�esiyle davan�n reddine karar verilmi� olup; bu karar�n, temyiz incelemesi sonucu Yarg�tay 13. Hukuk Dairesinin 18/04/2016 tarih ve E.2015/6661, K.2016/10712 say�l� karar� ile onanarak kesinle�ti�i anla��lm��t�r.

Davac� BTK vekilince Uyu�mazl�k Mahkemesine verilen 16/06/2016 havale tarihli ba�vuru dilek�esi ile Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2014 tarih ve E.2012/241, K.2014/429 say�l� karar� ile Dan��tay 10. Dairesinin 20/10/2003 tarih ve E.2001/1576, K.2003/4042 say�l� karar� ve Dan��tay 10. Dairesinin 07/01/2003 tarih ve E.2001/308,�� K.2003/4 say�l� karar�ndan hangisinin uygulanaca�� konusunda teredd�t do�du�undan ve hakk�n yerine getirilmesinin olanaks�z hale geldi�inden bahisle h�k�m uyu�mazl��n�n giderilmesi talebinde bulunulmu�tur.

Mevzuat Y�n�nden �nceleme:

�dari ve adli yarg� kararlan aras�nda olu�tu�u ileri s�r�len h�k�m uyu�mazl��n�n ��z�m� i�in; �ncelikle h�k�m uyu�mazl��n�n olu�up olu�mad��n�n belirlenmesi gerekmektedir.

2247 say�l� Uyu�mazl�k Mahkemesinin Kurulu� ve ��leyi�i Hakk�nda Kanunun 2592 say�l� Kanun ile de�i�ik 24. maddesinin birinci f�kras�nda, �7 inci maddede g�sterilen yarg� mercilerinden en az ikisi taraf�ndan, g�revle ilgili olmaks�z�n kesin olarak verilmi� veya kesinle�mi� ayn� konuya ve sebebe ili�kin, taraflar�ndan en az biri ayn� olan ve kararlar aras�ndaki �eli�ki y�z�nden hakk�n yerine getirilmesi olanaks�z bulunan hallerde h�k�m uyu�mazl��n�n varl�� kabul edilir.� h�km� yer almaktad�r.

An�lan h�kme g�re, h�k�m uyu�mazl��n�n varl�� i�in:

a- Uyu�mazl�k yaratan h�k�mlerin, adli, idari veya askeri yarg� mercilerinden en az ikisi taraf�ndan verilmesi,

b- Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin ayn� olmas�,

c- Her iki karar�n da kesinle�mi� olmas�,

d- Kararlarda davan�n esas�n�n h�kme ba�lanmas�,

e- Kararlar aras�ndaki �eli�ki nedeniyle hakk�n yerine getirilmesinin olanaks�z

bulunmas�,

Ko�ullar�n�n birlikte ger�ekle�mesi aranmaktad�r.

H�k�m uyu�mazl�� bulundu�u ileri s�r�len kararlar�n incelenmesinde; ortada, adli ve idari yarg� yerlerince verilmi� ve yasa yollar�na ba�vurularak �eklen kesinle�mi�; taraflar�ndan en az birinin ayn� oldu�u kararlar�n bulundu�u ve yasa yollar�n�n t�ketildi�i anla��lm��t�r.

Ancak, an�lan Mahkemelerce verilen h�k�mlerin konu ve dava sebebinin ayn� olup olmad�� konusunun ayr�ca incelenmesinde fayda bulunmaktad�r.

Dan��tay 10. Dairesindeki davalarda; dava konusu i�lemlerde hukuka ayk�r�l�k bulunmad�� gerek�esiyle davalar�n reddine karar verilmi�tir.

Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada ise, dava konusu olayla ilgili olarak BTK taraf�ndan, Uluslararas� Tahkim Mahkemesince verilen 22/03/2012 g�n ve 16806/JHN/GZ numaral� Tahkim karar�n�n 1, 2 ve 4. maddelerinde yer alan ve kurum aleyhine olan k�s�mlar�n 4686 say�l� Milletler Aras� Tahkim Kanununun 15. maddesi h�k�mleri uyar�nca; kamu d�zenine ayk�r� oldu�unu, karar�n kesinle�mi� mahkeme kararlar�na ayk�r� olup kamu d�zenini ihlal etti�ini, mahkeme heyetinin yetkisini a�t��n� ileri s�rerek, tahkim mahkemesi karar�n�n 1, 2 ve 4. maddelerine ili�kin k�sm�n�n iptaline karar verilmesi talep edilmi�, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesince; tahkime g�t�r�len husus ile Dan��tay karar�na konu olan hususlar�n ayn� olmad��, ortak olan hususlar�n Tahkim heyetinde tart��lmad�� ve ortak olan hususlarda taraflar aras�nda ihtilaf kalmad��, Hakem Heyeti karar�n�n T�rk Mahkemelerince verilmi� ve kesinle�mi� bir mahkeme karar�na ayk�r� olmad��, kamu d�zenine ayk�r� bulunmad��, davac�n�n di�er iptal sebeplerinin yerinde g�r�lmedi�i, karar�n adil olup olmad�� ve maddi hukuk y�n�nden hukuka uygun olup olmad�� hususunun ise, Milletleraras� Tahkim Kanununun 15. maddesi gere�ince bu davada bir �neminin bulunmad�� gerek�eleriyle dava reddedilmi�tir. Bu durumda, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin s�z konusu karar� bak�m�ndan, 2247 say�l� Kanunun 24/1. maddesi uyannca h�k�m uyu�mazl��n�n varl��n�n kabul edilmesinin �n �art� olarak �ng�r�len, konu ve dava sebebinin ayn� olmas� �art�n�n ger�ekle�medi�i, Dan��taydaki davalar�n konusunu olu�turan gecikme faizleri �zerinden Hazine pay� �denip �denmeyece�i hususu ile tahkimdeki davan�n konusu olan, sulh kapsam�nda yap�lan �demenin ge� yap�ld�� iddias�yla gecikme faizi ve faize faiz �denip �denmeyece�i hususunun ayn� konu olmad��, tahkime g�t�r�len hususun Dan��tay kararlar�na konu olan husustan farkl� oldu�u, Hakem Heyetince, �denmesi gereken Hazine pay�n�n �denmesindeki uygulama usulleri sebebiyle ayr�ca ilave faiz �denmesinin gerekip gerekmedi�inin incelenip karar verildi�i, Dan��tayda a��lan s�z konusu davalar ile Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde a��lan davan�n ve bu davan�n konusunu olu�turan Uluslararas� Tahkim Mahkemesi karar�n�n mahiyeti, konusu ve dayand�� hukuki sebeplerin birbirinden farkl� oldu�u anla��lmaktad�r.

Bu duruma g�re, Dan��tay 10. Dairesi ile Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi kararlar� aras�nda h�k�m uyu�mazl�� bulundu�unun kabul� i�in gerekli olan ko�ullardan,"konu ve dava sebebinin ayn� olmas�" ko�ulunun ger�ekle�medi�i, hukuki mahiyetleri, konusu ve sebepleri farkl� olan davalara ili�kin olarak idari ve adli yarg� yerlerinde verilen kararlar aras�nda bir �eli�ki bulunmad�� sonucuna var�lm��t�r.

SONU�:

A��klanan nedenlerle, adli ve idari yarg� mercileri taraf�ndan esasa ili�kin olarak verilen ve kesinle�en mahkeme kararlar�n�n konular� ve dava sebeplerinin ayn� olmamas� ve dolay�s�yla kararlar aras�nda �eli�ki bulunmamas� kar��s�nda, hakk�n yerine getirilmesini olanaks�z k�lan bir durum g�r�lmedi�i i�in, 2247 say�l� Kanunun 24. maddesinde belirtilen ko�ullar�n birlikte ger�ekle�medi�i d��ncesiyle s�z konusu ba�vurunun reddi gerekmektedir.� �eklinde g�r�� vermi�tir.

�NCELEME VE GEREK�E:

Uyu�mazl�k Mahkemesi Hukuk B�l�m��n�n, Nuri NEC�PO�LU�nun Ba�kanl��nda, �yeler: Ali �OLAK, Ahmet Tevfik ERG�NBAY, Suna T�RE, Alaittin Ali ��, S�leyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI�n�n kat�l�mlar�yla yap�lan 25.09.2017 g�nl� toplant�s�nda: Raport�r-Hakim G�l�en AKAR PEHL�VAN��n 2247 say�l� Yasa�da �ng�r�len ko�ullar� ta��mayan ba�vurunun reddi gerekti�i yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Ba�savc�larca g�revlendirilen Yarg�tay Cumhuriyet Savc�s� Halil �brahim ��FT�� ile Dan��tay Savc�s� Yakup BAL��n davada ba�vurunun reddi gerekti�i yolundaki s�zl� a��klamalar� da dinlendikten sonra GERE�� G�R��L�P D��N�LD�:

2247 say�l� Uyu�mazl�k Mahkemesinin Kurulu� ve ��leyi�i Hakk�nda Kanun�un 24. maddesinde(De�i�ik birinci f�kra: 21.1.1982-2592/7 md.), �1 inci maddede g�sterilen yarg� mercilerinden en az ikisi taraf�ndan, g�revle ilgili olmaks�z�n kesin olarak verilmi� veya kesinle�mi�, ayn� konuya ve sebebe ili�kin, taraflar�ndan en az biri ayn� olan ve kararlar aras�ndaki �eli�ki y�z�nden hakk�n yerine getirilmesi olanaks�z bulunan hallerde h�k�m uyu�mazl��n�n varl�� kabul edilir.

Ceza kararlar�nda; san��n, fiilin ve maddi olaylar�n ayn� olmas� halinde h�k�m uyu�mazl�� var say�l�r.

�lgili ki�i veya makam Uyu�mazl�k Mahkemesine ba�vurarak h�k�m uyu�mazl��n�n giderilmesini isteyebilir. Bu halde olumsuz g�rev uyu�mazl��n�n ��kar�lmas� ile ilgili 15 ve 16 nc� maddelerdeki usul kurallar� uygulan�r� denilmi�tir.

Buna g�re, h�k�m uyu�mazl��n�n varl�� i�in:

a) Uyu�mazl�k yaratan h�k�mlerin, adli, idari veya askeri yarg� mercilerinden en az ikisi taraf�ndan verilmesi,

b) Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin ayn� olmas�,

c) Her iki karar�n da kesinle�mi� olmas�,

d) Kararlarda davan�n esas�n�n h�kme ba�lanmas�,

e)Kararlar aras�ndaki �eli�ki nedeniyle hakk�n yerine getirilmesinin olanaks�z bulunmas� ko�ullar�n�n birlikte ger�ekle�mesi aranmaktad�r.

�� H�k�m uyu�mazl�� bulundu�u ileri s�r�len adli ve idari yarg� kararlar�n�n incelenmesinden, ortada adli ve idari yarg� yerlerince verilmi� ve kesinle�mi� karar bulundu�u anla��lmaktad�r.

��

Taraflardan en az birinin ayn� olmas� �art�n�n ger�ekle�ip ger�ekle�medi�inin irdelenmesinde,

Dan��tay 10.Dairesinde a��lan ilk dava olan E:2001/308 Esas numaras�na kay�tl� dosyada;

Davac� �� :Telsim Mobil Telekom�nikasyon Hizmetleri A.�.

Daval�lar�� : 1-Ba�bakanl�k Hazine M�ste�arl��

�� 2-Ula�t�rma Bakanl��

�� 3-Telekom�nikasyon Kurumu (Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu)

Dan��tay 10.Dairesinde a��lan ikinci dava olan, E:2001/1576 Esas numaras�na kay�tl� dosyada;

Davac� �� :Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�.

Daval� �� : Hazine M�ste�arl��

Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde a��lan ve ��nc� dava olan E:2012/241 Esas numaras�na kay�tl� dosyada;

Davac� �� : Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu (Telekom�nikasyon Kurumu)

Daval� �� :Turkcell �leti�im Hizmetleri A.�.

Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu taraf�ndan h�k�m uyu�mazl�� oldu�u ileri s�r�len her �� dosya �zerinde de yap�lan incelemede, her �� davada da ayn� olan en az bir taraf�n olmad�� a��k ise de, ikinci ve ��nc� davalarda Turkcell�in, birinci ve ��nc� davalarda ise Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumunun ortak taraf oldu�u g�r�lm��t�r.

Di�er yandan, Konu ve dava sebebinin ayn� olup olmad��na gelince; H�k�m uyu�mazl��n�n giderilmesi talebine konu edilen Dan��tay kararlar�ndaki uyu�mazl��n �z� �u �ekildedir:

GSM sekt�r�nde faaliyet g�sterebilmek i�in operat�rler devletin ilgili kurumlar� ile �mtiyaz S�zle�mesi akdetmi�lerdir. Turkcell ve Telsim de bu kapsamda 1998 y�l�nda �mtiyaz S�zle�mesine taraf olmu�tur, �mtiyaz S�zle�mesi �e�itli zamanlarda tadil edilmi�tir.

1998 tarihli �mtiyaz S�zle�mesine g�re, tan�nan imtiyaz kar��l��nda Turkcell ve Telsim her ay elde etti�i br�t gelirlerin %15�ini Hazine�ye Hazine Pay� olarak �demekle y�k�ml�d�r. Ancak, br�t gelire nelerin dahil oldu�u konusunda uzla��lamad��ndan �deme y�k�ml�l��n�n kapsam�na dair �e�itli ihtilaflar ��km��t�r. Bu ihtilaflardan biri de Hazine Pay� matrah�na esas olan br�t gelire abonelere tahakkuk ettirilen gecikme faizlerinin dahil olup olmad��, Turkcell ve Telsimin abonelere tahakkuk ettirdi�i gecikme faizleri �zerinden Hazine Pay� �demekle y�k�ml� olup olmad��na ili�kindir. H�k�m uyu�mazl��n�n giderilmesi talebine konu edilmi� Dan��tay 10. Dairesinin 20.10.2003 tarih ve E. 2001/1576 K. 2003/4042 say�l� dosyas� da Turkcell�in bu y�nde �deme y�k�ml�l�� olmad��na dair a��lm�� bir dava olarak kar��m�za ��kmakta, di�er Dan��tay dosyas� da ayn� i�erikte bulunmaktad�r.

Turkcell ve Telsimin abonelere tahakkuk ettirdi�i gecikme faizleri �zerinden Hazine Pay� �demekle y�k�ml� olmad��na dair a�t�� davalar�n devam� esnas�nda, br�t gelire nelerin dahil olaca��na dair taraflar aras�nda daha pek �ok ihtilaf oldu�u i�in taraflar bu ihtilaflar�n sulhen giderilmesine karar vermi� olup Sulh Protokol� akdedilmi�tir. Sulh Protokol� md. 2.a�da GSM Gecikme Faizlerinin br�t gelire dahil edilmesine karar verilmi� olup �irketler de zaten Sulh Protokol� uyar�nca ilgili �demeyi yapm��t�r. Turkcell ve Telsim bu kapsamda abonelere tahakkuk ettirilen gecikme faizleri �zerinden Hazine Pay� �demesi yapm��lar, bu �demenin yap�ld�� konusunda da taraflar aras�nda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktad�r.

Dahas�, Sulh Protokol� md. 3.1.b�de taraflar�n sulh�ne istinaden, �irketlerin Dan��tay 10.Dairesindeki davalar�ndan vazge�ece�i kararla�t�r�lm�� ve �irketler protokole uygun hareket ederek bu davalar�n temyizinden vazge�mi�tir.

Tahkim davas�nda Turkcell�in talebi ise; �TURKCELL, Hakem Heyetinin verece�i kararda,

1.A�a��daki hususlar� tespit etmesini:

a) Hakem Heyetinin, a�a��daki hususlarda bir tespit karar� d�zenlemek konusunda BTK �zerinde yarg�lama yetkisine sahip oldu�unu;

b) 1 Haziran 2004�ten 9 Mart 2006�ya kadar olan s�reyi inceleyen 6 Kas�m 2008 tarihli Raporla M�ste�arl�k taraf�ndan talep edilen 3.325.559 TL tutar�n�n �mtiyaz S�zle�mesi taht�nda TURKCELL taraf�ndan �denmesinin gerekli olmad��n� ve �zellikle de 3.325.559 TL tutar�ndaki mebla��n d�k�m� g�z �n�ne al�nd��nda,

i) TURKCELL�in a�a��daki kalemlerden olu�an 844.804 TL tutar�n� �demek zorunda olmad��n�

-Haziran ile Ekim 2004 aras�ndaki d�nem i�in tahsil edilmi� m��teri gecikme faizlerine ili�kin olarak 21 Aral�k 2004 tarihinde �denen Hazine Pay� �zerinden gecikme faizi olarak hesaplanan 373.229 TL

-ve s�z konusu tutar �zerinden 30 Nisan 2009 tarihine kadar olan d�nemde tahakkuk etti�i iddia edilen 471.575 TL tutar�nda gecikme faizi

(ii) TURKCELL�in a�a��daki kalemlerden olu�an 2.439.363 TL tutar�n� �demek zorunda olmad��n�

TURKCELL �ebekesi �zerinde yabanc� �ebeke abonelerinin yapt�� uluslararas� roaming (dola��m) faaliyetlerinden elde edilen d�viz cinsi gelirlerin faturaland�rma tarihlerinde ve tahsilat tarihlerindeki kurlar� aras�ndaki fark nedeniyle 1 Haziran 2004 tarihinden 9 Mart 2006 tarihine kadar olan s�re i�in hesaplanan 1.115.000 TL tutar�ndaki Hazine Pay� ve

-s�z konusu tutar �zerinden 30 Nisan 2009 tarihine kadar olan d�nemde tahakkuk etti�i iddia edilen 1.324.363 TL tutar�nda gecikme faizi

(iii) TURKCELL�in a�a��daki kalemlerden olu�an 41.392 TL tutar�n� �demek zorunda olmad��n�

-Kendileriyle yap�lan �lokasyon kullan�m s�zle�meleri� uyar�nca Uzak Mesafe Telefon Hizmetleri ��letmecilerinin �demek zorunda oldu�u lokasyon, enerji, tesis, kurulum ve ba�lant� link �cretleri �zerinden Kas�m 2005 i�in hesaplanan 21.785 TL tutar�nda Hazine Pay�

-s�z konusu tutar �zerinden 30 Nisan 2009 tarihine kadar olan d�nemde tahakkuk etti�i iddia edilen 19.607 TL tutar�nda gecikme faizidir.

Hakem Karar� ise 1. �Hakem Heyeti, TURKCELL �LET��M H�ZMETLER� A.�. taraf�ndan BTK (B�LG� TEKNOLOJ�LER� VE �LET��M KURUMU) aleyhine ileri s�r�len talepler bak�m�ndan karar vermek �zere yarg�lama yetkisine sahiptir.

2.TURKCELL �LET��M H�ZMETLER� A.�., a�a��da belirtilen tutarlar i�in BTK (B�LG� TEKNOLOJ�LER� VE �LET��M KURUMU) ya da T�rkiye Cumhuriyeti Ba�bakanl�k/Hazine M�ste�arl��na �deme yapmakla m�kellef de�ildir:

a) 373.229 TL�s�, TURKCELL �LET��M H�ZMETLER� A.�. taraf�ndan Haziran�Ekim 2004 aras�ndaki d�nemde m��terilerinden tahsil edilen gecikme faizinden elde edilmi� gelir �zerinden hesaplanan Hazine Pay� i�in 27 Aral�k 2004 tarihinde yap�lm�� demeye tahakkuk ettirilen gecikme faizi ve 471.575 TL�s�, yukar�da bahsi ge�en tutar �zerinden 30 Nisan 2009 tarihine kadar hesaplanm�� faiz olmak �zere toplam 844.804 TL;

b) 21.785 TL�s�, TURKCELL �LET��M H�ZMETLER� A.�. taraf�ndan 2005 Ekim ay� i�in hat tesis ve ba�lant� �cretlerinden elde edilmi� gelir �zerinden hesaplanan Hazine Pay� ve 19.607 TL�s�, yukar�da bahsi ge�en tutar �zerinden 30 Nisan 2009 tarihine kadar hesaplanm�� faiz olmak �zere toplam 41.392 TL;

3.Di�er t�m talepler reddedilmektedir.

4.Taraflar, ICC Divan� taraf�ndan 220.000 ABD Dolar� olarak belirlenmi� bulunan tahkim giderlerini ve 31.730,44 TL tutar�ndaki tahkim duru�mas� masraflar�n� e�it �ekilde b�l��eceklerdir. Bu ba�lamda, BTK (B�LG� TEKNOLOJ�LER� VE �LET��M KURUMU) TURKCELL �LET��M H�ZMETLER� A.�.'ye 110.000 ABD Dolar� ve 15.865,22 TL �deme yapacakt�r. Taraflardan her biri kendi yarg�lama masraflar�n� ve di�er masraflar�n� kendisi �stlenmektedir.� �eklindedir.

BTK taraf�ndan 16806/JHN/GZ say�l� Hakem Karar�n�n k�smen iptali talebi ile Ankara Asliye 10. Hukuk Mahkemesi nezdinde 2012/241 E. say�l� dava a��lm��; mahkeme davay� 24.06.2014 tarihinde 2014/429 K. say�l� karar�yla reddetmi�; akabinde bu karar BTK taraf�ndan temyiz edilmi�; Yarg�tay 13. HD 2015/6661 E. 2016/10712 K say�l� karar�yla ilk derece mahkemesinin karar�n� onam�� ve b�ylece, iptal davas�n�n reddine ili�kin karar kesinle�mi�tir.

�� G�r�ld�� zere� 16806/JHN/GZ say�l� Hakem Karar�nda dava konusunu kronolojik olarak �u �ekilde �zetlemek m�mk�nd�r.Turkcell, Haziran-Ekim 2004 d�nemi i�in abonelere tahakkuk ettirilen gecikme faizleri �zerinden 27.12.2004 tarihinde 3.732.530,80 TL tutar�nda Hazine Pay� �demesi yapm��t�r.Ancak� Hazine Haziran- Ekim 2004 d�nemi �demesinin 27.12.2004�te yap�lmas�n� ge� �deme olarak de�erlendirmi� ve �denen bu tutar �zerinden gecikme faizi (temerr�t faizi) ile gecikme faizi �zerinden de faiz talep etmi�tir. Dolay�s�yla, k�saca tahkimdeki davan�n konusu Turkcell�in halihaz�rda abonelere tahakkuk ettirilmi� gecikme faizleri �zerinden �dedi�i Hazine Pay�n� ge� �dedi�i iddias� ile talep edilen gecikme faizi ve bu gecikme faizine tekrar faiz i�letilmesidir.

Dolay�s�yla tahkim ve Dan��tay dosyalar�n�n konusu birbirinden ba��ms�z yani Dan��tay dosyas�n�n esasen �anapara� talebine, tahkim dosyas�n�n ise faiz ve faize faiz talebine ili�kin oldu�u ve idari ve adl� yarg� yerlerinde a��lan davalar�n konular�n�n ayn� olmad�� a��kt�r.

Di�er bir anlat�mla, Dan��tay davas�n�n konusu hazine pay� �denmesi, tahkim davas�n�n konusu ise, ge� �denen Hazine pay� �demesi �zerinden faiz ve faize faiz i�letilmesidir.

Yukar�da �zetlenen Mahkeme kararlar� irdelendi�inde, her �� davada da davac� ve daval�lar aras�nda ortak bir tarafa rastlan�lmad��; davalara konu taleplerin do�mas�na� � hazine pay�n�n� sebep oldu�u ancak davalar�n konular�n�n birbirinden ba��ms�z oldu�u ve adli ve idari yarg� yerlerince verilmi� olan kararlar aras�nda �eli�ki bulunmad��; her bir karar�n taraflar bak�m�ndan ayr� ve uygulanabilir hukuki sonu�lar do�urdu�u anla��ld��ndan, Dan��tay 10.Dairesi ile Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdi�i kararlar aras�nda h�k�m uyu�mazl��n�n olu�mas�nda aranan ko�ullar�n ger�ekle�medi�i sonucuna var�lm��t�r.

Di�er taraftan, davac�lar� farkl� olan kimseler hakk�nda verilen kararlar aras�ndaki �eli�ki nedeniyle �hakk�n yerine getirilmesinin olanaks�z bulunmas�� ko�ulunun ger�ekle�ip ger�ekle�medi�i hususu irdelendi�inde;

2247 say�l� Yasa�n�n 24. maddesi ile, iki ayr� yarg� merciinden verilen �eli�ik kararlar nedeniyle bir kimsenin hakk�n�n yerine getirilmesinin olanaks�z bulunmas� halinde, Uyu�mazl�k Mahkemesi�nce bu �eli�kinin giderilmesi yoluyla, o kimse hakk�nda bir ��z�me ula��lmas� ama�lanmakta olup, bu suretle verilecek karar�n uyu�mazl�kla ilgisi bulunmayan �zel ve t�zel ki�ileri etkilememesi gerekmektedir.

Di�er bir anlat�mla �hakk�n yerine getirilmesinin olanaks�z bulunmas�� durumu; davac� y�n�nden s�bjektif bir nitelik ta��makta ve yarg� karar� ile kendisine tan�nm�� bir hakk�n yerine getirilmemesi s�z konusu iken, daval� idare y�n�nden, ilam� yerine getirmekle y�k�ml� olmas� bak�m�ndan objektif bir nitelik ta��makta ve davac�ya yarg� karar� ile tan�nm�� olan bir hakk�n idarece yerine getirilmesinin olanaks�zl��n� ifade etmektedir.

Bilindi�i �zere, mahkeme karar�, kural olarak, davan�n taraflar�n� ba�lar ve bunlar i�in kesin h�k�m sonucunu do�urur. Ancak, verilen karar ��nc� ki�ileri ba�lamaz.

Buna g�re, farkl� davac�lar�n, birbirlerinden ba��ms�z olarak iki ayr� yarg� kolunda a�t�klar� davalar�n konular�n�n ayn� olmas�ndan s�z edilemeyece�i gibi, �� farkl� davac� hakk�nda verilen �� farkl� kararda �eli�ki bulundu�undan s�z etmek de olanaks�zd�r.

�te yandan idari yarg� yerlerince davan�n reddi yolunda verilen karar ile adli yarg� yerinde de �davan�n reddi yolunda verilen kararlar�n birbirlerinin uygulanmas�na engel te�kil etmedi�i g�zetildi�inde, ba�vuruda bulunan Bilgi Teknolojileri ve �leti�im Kurumu y�n�nden hakk�n yerine getirilmesinin imk�ns�zl��ndan da s�zedilemez.

A��klanan nedenlerle 2247 say�l� Yasan�n 24. maddesinde �ng�r�len �konu ve dava sebebinin ayn� olmas�� ve �hakk�n yerine getirilmesinin imk�ns�z bulunmas�� ko�ullar�n� ta��mayan ba�vurunun reddi gerekmi�tir.

S O N U Ǡ�� : 2247 say�l� Yasa�n�n 24. maddesinde �ng�r�len ko�ullar� ta��mayan� BA�VURUNUN REDD�NE, 25.09.2017 g�n�nde OY B�RL�� LE KES�N OLARAK karar verildi.

Ba�kan

Nuri

NEC�PO�LU

�ye

Ali

�OLAK

�ye

Alaittin Ali

��

�ye

Ahmet Tevfik

ERG�NBAY

�ye

S�leyman Hilmi

AYDIN

�ye

Suna

T�RE

�ye

Turgay Tuncay

VARLI