|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/309 KARAR NO : 2021/477 KARAR TR : 20/09/2021 |
ÖZET: Adli yargı yerinde açılan davanın kesinleşmemiş olduğu anlaşıldığından, 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. |
K A R A R
Davacı : S.Sigorta Anonim Şirketi
Vekilleri : Av.A.T.A.Av.B.B.I.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekilleri :Av.İ.Ö.D.
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklı trafik kazasında sigortalı motorlu taşıt aracında meydana gelen maddi hasarın rücuan tazmini istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve E.2015/381 K.2015/531 sayılı kararı ile, "yargı yolu görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine" karar verilmiştir. Dosyada yeterli tebliğ masrafı bulunmadığından bu kararın tebliğe çıkartılamadığı ve bu sebeple kesinleşmediği anlaşılmıştır.
3. Davacı, bu kez aynı istemle idari yargı yerinde tam yargı davası açmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Elazığ (Kapatılan) 2. İdare Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli ve E.2019/15 K.2019/45 sayılı kararı ile, "görev noktasında reddedilen davadaki kararın kesinleştirilmeden vaktinden önce açılan bu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı" gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
5. Bu kararın istinaf incelemesini yapan Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi, 05/03/2021 tarihli ve E.2021/405, K.2021/995 sayılı kararı ile, "davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar vermiştir.
6. Elazığ 1. İdare Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli ve E.2021/737 K.2021/375 sayılı kararı ile, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karar istinaf edilmeksizin 29/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
7. Davacı vekilinin 31/03/2021 havale tarihli dilekçesiyle, "görevli yargı yerinin tayin edilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması" istenilmiş; Elazığ 1. İdare Mahkemesi Başkanlığınca uyuşmazlığa ilişkin adli yargı dava dosyası da edinilerek söz konusu başvuru Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına iletilmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
8. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir:
“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir.”
9. Aynı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
10. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 20/09/2021 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince anılan Kanun'un 14. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki rapor ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
B. Değerlendirme
11. Mevzuat kısmında belirtilen düzenlemelere göre, davanın taraflarınca 14. madde kapsamında Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesi için, adli ve idari yargı yerlerince (yargı yolu bakımından) verilmiş görevsizlik kararları bulunması ve bu kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmektedir.
12. İdare Mahkemesince adli yargı dosyası aslının gönderilmemesi nedeniyle adli yargı kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamadığından, bu durumun 29/04/2021 tarihli yazı ile Mahkemesinden sorulması üzerine; Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince Uyuşmazlık Mahkemesine cevaben gönderilen 31/05/2021 tarihli ve E.2015/381 sayılı yazıda, dosya içerisinde masraf olmadığından ve karar tebliğe çıkartılamadığından kararın henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
13. Bu durumda, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan görevsizlik kararı kesinleşmeden, Elazığ 1. İdare Mahkemesine başvurulduğu anlaşılmakla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.
14. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİNE,
20/09/2021 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Celal Mümtaz Şükrü Mehmet Birol
AKINCI BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN