|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/334 KARAR NO : 2024/329 KARAR TR : 07/10/2024 |
ÖZET:2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1. maddede gösterilen (adli ve idari) yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. |
K A R A R
Hüküm Uyuşmazlığının
Giderilmesini İsteyen Davacı : Orman Genel Müdürlüğüne izafeten
Espiye Orman İşletme Müdürlüğü
Vekili : Av. S. Ö. Y.
Karşı Taraf (Davalılar) : 1- H. Y. Mirasçıları,
2- Y. Y. vd.
Diğer Dosya Davacısı : S. C.
Diğer Dosya Davalıları : 1- H. Y.,
2-Y. Y.
I. DAVA SÜRECİ
A. Dava Konusu İlk Olay ve Yargılama Süreci
1. Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili, davalı murise ait orman vasfında olduğu iddia edilen taşınmazın tespit tutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına orman olarak tapuya kayıt ve tescili istemiyle mirasçılara karşı adli yargı yerinde dava açmıştır.
2. Espiye Kadastro Mahkemesinin E.1989/86 sayılı dosyasında açılan davanın evvela reddine karar verilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin E.1991/7309, K.1991/6615 sayılı kararı ile temyize konu karar bozulmuş, bozma sonrası murisin ölümü üzerinemirasçılar davaya dahil edilerek dosyanın yeni kaydı 1991/45 esasına yapılmış, aynı mahkemenin E.1989/88 sayılı dosyası ile dava dosyaları birleştirilmiştir.
3. Espiye Kadastro Mahkemesi 13/02/1998 tarih ve E.1989/88, K.1998/5 sayılı kararı ile, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların tamamının orman niteliğinde Hazine adına tescillerine karar vermiş, bu karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03/11/2011 tarih ve E.2011/10209, K.2011/12553 sayılı kararı ile temyize konu karar bozulmuş; bozma sonrası dosyanın yeni kaydı 2013/7 esasına yapılmış, bu dosyada da aynı mahkemenin E.1989/90, E.1989/92, E.1989/93, E.1991/45, E.1993/3 sayılı dava dosyaları birleştirilmiştir.
4. Espiye Kadastro Mahkemesi 01/11/2017 tarih ve E.2013/7, K.2017/55 sayılı kararı ile, davanın kabulüne karar vermiş, bu karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E.2021/9386, K.2022/3056 sayılı kararı ile onanmış ve karar kesinleşmiştir.
B. Dava Konusu Diğer Olay ve Yargılama Süreci
5. Davacı S. C., davalılar adına yapılan kadastro tespitine itirazla, kendisinin de taşınmazlarda hak sahibi olduğunu belirterek tespitin iptaline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmış, yargılama sürecinde de davasından vazgeçmiştir.
6. Espiye Kadastro Mahkemesi 14/12/1990 tarih ve E.1989/121, K.1990/81 sayılı kararı ile, vazgeçme (feragat) nedeniyle davanın reddine karar vermiş ve bu karar kesinleşmiştir.
7. Adli yargı yerlerince ortaya çıkan hüküm uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle davacı vekilinin Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına hitaben yazılı dilekçesiyle, Mahkemece adli yargıya ait dosyalar temin edilerek, Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.
II. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK
8. Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili, özetle; "davacı S. C. tarafından açılmış dava sonunda verilen karar nedeniyle, idare lehine sonuçlanan E.2013/7 sayılı kararın Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından uygulanmadığını, Espiye Kadastro Mahkemesinin yukarıda anılan kararları arasında oluşan hüküm uyuşmazlığının giderilmesini" talep etmiştir.
9. Dilekçe içeriği ile dilekçeye ekli karar suretleri ve dava dosyaları incelendiğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ile Danıştay Başsavcısının görüşlerinin alınmasına gerek görülmemiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
10. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un “Mahkemenin görevi” başlığını taşıyan 1. maddesinin ilk fıkrası şöyledir:
“Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.”
11. 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesi şöyledir:
"1 nci maddede gösterilen yargı mercileri tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığı kabul edilir."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
12. Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ın Başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Seyfi HAN, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan 07/10/2024 tarihli toplantısında: Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
13. 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde anılan hükme göre, hüküm uyuşmazlığının ortaya çıkabilmesi için:
a) Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli ve idari yargı mercileri tarafından verilmesi,
b) Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,
c) Her iki kararın da kesinleşmiş olması,
d) Kararlarda davanın esasının hükme bağlanması,
e) Kararlar arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesi aranmaktadır.
14. Hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen adli yargı kararlarının incelenmesinden; Espiye Kadastro Mahkemesi tarafından verilen kararların aynı yargı kolu içerisindeki kararlar olduğu ve ileri sürülen uyuşmazlığın Uyuşmazlık Mahkemesince giderilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
15. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1.maddede gösterilen (adli ve idari) yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan başvurunun reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1.maddede gösterilen adli ve idari yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE,
07/10/2024 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Vekili Üye Üye Üye
Kenan Doğan Eyüp Seyfi
YAŞAR AĞIRMAN SARICALAR HAN
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN