|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/404 KARAR NO : 2024/393 KARAR TR : 07/10/2024 |
ÖZET: Sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin yenilenmesi safhasındaki süreçte, sözleşme yapmak için aranan belgeler formuna ilişkin yapılan değerlendirmenin, olumlu olması yönündeki Sosyal Güvenlik Kurumu kararının iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk. |
K A R A R
Davacı : O. S. T. G. G. P. T.
M. İ. S. V. T. V. S. A. Ş.
Vekili : Av. M. K.
Davalı : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili : Av. İ. T.
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili, dava dışı Ö. M. H. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin yenilenmesi sürecinde, "sözleşme yapmak için aranan belgeler formuna" ilişkin yapılan değerlendirmenin olumlu olması yönündeki 31/12/2023 tarihli kararın, değerlendirilmesinin hatalı yapıldığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. Ankara 25. İdare Mahkemesi 26/02/2024 tarih ve E.2024/296, K.2024/259 sayılı kararı ile, davacının iptalini talep ettiği işlem ile davacı arasında güncel kişisel ve meşru bir ilişkinin olmadığı, bu itibarla davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar vermiş, bu karara karşı istinaf isteminde bulunulması üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi 10/05/2024 tarih ve E.2024/1049, K.2024/1671 sayılı kararı ile, davanın görev yönünden reddi gerekirken ehliyet yönünden reddine dair idare mahkemesi kararında herhangi bir hukuki isabet bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, kaldırılma gerekçesi doğrultusunda, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar vermiştir.
3. Ankara 25. İdare Mahkemesi 17/05/2024 tarih ve E.2024/805, K.2024/739 sayılı kararı ile, 5510 sayılı Kanun'un 73 ve 101. maddelerindeki düzenleme karşısında söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarınca davanının görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından. Sosyal Güvenlik Kurumu Eskişehir İl Müdürlüğünce, dava dışı Ö. M. H.nin 2024 yılı, Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesinin yenilenmesi hususunun değerlendirilmesi safhasında tesis edilen 31.12.2023 tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmekledir.
İdari sözleşme, idarenin kamusal yetkisine dayanarak, kamu hizmeti gerekleri ve kamu yaran nedeniyle yaptıkları sözleşmelerdir. Bunlar idarenin ayrıcalıklı ve üstün, hak ve yetkilerini içerirler, idare, bu sözleşme hükümlerinde tek yanlı değişiklik yapabilir ya da sözleşmenin feshine gidebilir, Bu nitelikte olmayan diğer sözleşmeler ise, genelde özel hukuk alanında, özel hukuk kurallarına göre düzenlenir.
Öte yandan, 5510 sayılı Kanunun "Uyuşmazlıkların Çözümü Yeri' başlıklı 101.maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmayan hallerde, anılan Kanun hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde çözülmesi gerekliğine ve bu Kanunun 102 maddesiyle yalnızca idari para cezalarına karşı açılacak davalarda idare mahkemelerinin görevli kılındığı hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlığın 5510 sayılı yasaya dayalı yapılmak istenilen bir sözleşmenin, gerekli şanlar yönünden olumlu değerlendirilmesine ilişkin işleme yönelik olduğu, söz konusu sözleşmede ağırlığın kamu hukukundan kaynaklandığı ve sözleşmenin kamu hizmetine ilişkin bulunduğu görülmekle birlikte, 5510 sayılı Kanun’un 73. ve 101. maddelerindeki düzenleme karşısında uyuşmazlığın bu çerçevede çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünün adli yargı mercilerinin görevinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim, benzer bir uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Mahkemesince verilen 25.09.2023 tarih ve E:2023/377, K:2023/572 sayılı karar da bu yöndedir…"
4. Davacı vekili bu kez, aynı istemle adli yargı yerinde dava açmıştır
B.Adli Yargıda
5. Ankara 13. İş Mahkemesi 30/05/2024 tarih ve E.2024/243, K.2024/258 sayılı kararı ile, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan bir sözleşmeden kaynaklanmadığı, bir kamu hizmetinin yürütülmesi için ihtiyaç duyulan mal veya hizmet temini sırasında, işin sözleşmeye bağlanmasından önce geçen süreçte idarenin kamu gücüne dayalı, resen ve tek yanlı işleminin iptaline ilişkin olduğu, buna göre idari işlemin iptali davasında yargı yolunun, idari yargı yolu olduğu gerekçesiyle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğinekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...Dava, davalı kurumun M. Ö. S. H. İ. T. S. V. T. A. Ş.’nin işletmekte olduğu Ö. M. H. ile 2024 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin yenilenmesi öncesinde “Sözleşme Yapmak için aranan Belgeler Formundaki belgeler yönünden yapılan inceleme sonunda değerlendirmenin olumlu bulunmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkindir.
Bir kamu hizmetinin yürütülmesi için ihtiyaç duyulan mal veya hizmet temini sırasında, idarede kanunilik ilkesi gereğince idarenin belirli usul ve esaslara uyması zorunlu olup; işin sözleşmeye bağlanmasından önce geçen bu süreçte tesis edilen işlemlerin, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı olması nedeniyle idari işlem niteliğini taşıması karşısında, yargısal denetiminin idare hukuku ilkelerine göre idari yargı yerlerince yapılacağı tartışmasızdır.
Somut olayda, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan bir sözleşmeden kaynaklanmadığı, bir kamu hizmetinin yürütülmesi için ihtiyaç duyulan mal veya hizmet temini sırasında; işin sözleşmeye bağlanmasından önce geçen süreçte idarenin kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı işleminin iptaline ilişkin olduğu, buna göre idari işlemin iptali davasında yargı yolunun idari yargı yolu olduğu kanaatine varılmakla; davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE..."
6. Davacı vekilinin, 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesine göre doğduğunu öne sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurması üzerine, Ankara 13. İş Mahkemesince dava dosyası, idari yargı dosya fotokopisi ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.
IV. İLGİLİ HUKUK
7. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi" başlıklı 73. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"(Değişik: 17/4/2008-5754/45 md.)
Bu Kanuna göre sağlık hizmetleri, Kurum ile yurt içindeki veya yurt dışındaki sağlık hizmeti sunucuları arasında yapılan sözleşmeler yoluyla ve/veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından satın aldıkları sağlık hizmeti giderlerinin ödenmesi suretiyle sağlanır."
8. 5510 sayılı Kanun'un "Uyuşmazlıkların çözüm yeri" başlıklı 101. maddesi şöyledir:
"Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür."
9. 26/03/2016 tarihli ve 29665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmelerinin/Protokollerinin Hazırlanması ve Akdedilmesine İlişkin Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi şöyledir:
"(1) Bu Yönetmeliğin amacı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sağlık hizmetleri finanse edilen kişilere kaliteli, erişilebilir ve tıp biliminin genel kabul gören kurallarına uygun olarak sunulan sağlık hizmetlerinin karşılanması ve ihtiyaç duyulan alanlarda oluşturulacak alternatif geri ödeme modelleri üzerinden sağlık hizmetinin finansmanı için sağlık hizmeti sunucuları ile Kurum arasında yapılacak sözleşmelerin/protokollerin hazırlanması ve akdedilmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir."
10. Anılan Yönetmeliğin "Kapsam" başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"(1) Bu Yönetmelik, Sosyal Güvenlik Kurumu ile sağlık hizmeti sunucuları arasında yapılan sözleşmeleri/protokolleri kapsar."
11. Anılan Yönetmeliğin "Dayanak" başlıklı 3. maddesi şöyledir:
"(1) Bu Yönetmelik, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63, 73 ve 107 nci maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır."
12. Anılan Yönetmeliğin "Genel ilkeler" başlıklı 5. maddesi şöyledir:
"(1) Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri; Kurum ile yurt içindeki ve/veya yurt dışındaki sağlık hizmeti sunucuları arasında yapılan sözleşmeler/protokoller yoluyla sağlanır.
(2) Sözleşmeler/protokoller yoluyla satın alınacak sağlık hizmetleri, bu hizmetlerin 24/3/2013 tarihli ve 28597 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde tanımlanan sağlık hizmeti sunucularının hangilerinden karşılanacağı ile sağlık hizmetlerinin satın alımına ilişkin kurallar Kurum tarafından belirlenir.
(3) Kurum, sunulan sağlık hizmetleri karşılığında, SHS’lere ilgili mevzuat ile sözleşmelerde/protokollerde belirlenen usul ve esaslar doğrultusunda ödeme yapar.
(4) Kurumca genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler ile sağlık hizmeti sunucularına, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen her türlü ödeme, ilgili mevzuata göre geri alınır.
(5) Kurum, sağlık hizmetleri sunumunda gerekli gördüğü hallerde SHS tarafından sözleşme/protokol kapsamında sunulan hizmetlere ilişkin veri ve bilgiye ulaşma ve temin etme hakkına sahiptir. Genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlık bilgilerinin gizliliği esastır.
(6) Sözleşmelerin/protokollerin akdedilmesine ilişkin süreç ile bu aşamada ibraz edilmesi gereken belgeler Kurum tarafından belirlenir.
(7) Sözleşmelerde/protokollerde, ceza koşulu ve/veya fesih gerektiren fiiller, fesih uygulama kriterleri ve sözleşme/protokol yapılmayacak sürelere yer verilebilir. (Danıştay Onbeşinci Dairesinin 27/11/2018 tarihli ve E.:2016/3732; K.:2018/7862 sayılı kararı ile iptal ikinci cümle; Danıştay İDDK’nın 17/1/2022 tarihli E.:2021/545, K.:2022/1 sayılı Onama kararı ile mezkûr karar kesinleşmiştir.)
(8) Sözleşmelerde/protokollerde ceza koşulu veya fesih uygulamasını gerektiren fiillerin 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yönünden de suç oluşturması halinde ilgililer hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur.
(9) Kurumca bu Yönetmelikte belirlenen koşulların gerçekleşmesi halinde ilgili mevzuata uygun şekilde sözleşmelerde/protokollerde değişiklik yapılabilir.
(10) Sözleşmelerde/protokollerde SHS’nin, Kurumdan doğmuş ve doğacak alacaklarını devir ve temlik edemeyeceğine ilişkin hükümlere yer verilir.
(11) Sözleşmelerde/protokollerde SHS’nin, kişilere ve Kuruma ait bilgilerin gizliliği ile ilgili yasal yükümlülüklere uyacağına ilişkin hükümlere yer verilir.
(12) Sözleşmelerde/protokollerde, SHS’nin; sahip, unvan, ortak ve adres değişiklikleri ile devri halinde hak ve yükümlülüklerine ilişkin hükümlere yer verilebilir.
(13) SHS’nin işletme hakkının devri, kiralama da dahil olmak üzere işletmenin devri gibi sonuç doğurur. Bu kapsamda devreden ile devralanın her türlü Kurum alacakları yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluğu devam eder. Hem devredenin hem de devralanın Kurum alacakları tahsil edilmeden devralan SHS ile sözleşme/protokol yapılmaz.
(14) Kurum tarafından sözleşmesi feshedilmiş SHS ile feshe neden olan fiillere bağlı olarak oluşan Kurum alacakları tahsil edilmeden ve fesih süresi tamamlanmadan yeni bir sözleşme yapılmaz.
(15) Kurum tarafından sözleşmesi feshedilmiş SHS’nin devri halinde feshe neden olan Kurum alacakları tahsil edilmeden ve fesih süresi geçmeden devralan sağlık hizmeti sunucusu ile sözleşme yapılmaz. Sözleşme yapılmayan veya sözleşmesi feshedilen sağlık hizmeti sunucusunun muayene ve işlemlere ilişkin fatura bedelleri ödenmez.
(16) Sözleşmelerde/protokollerde, mücbir sebeplerin varlığı halinde, ceza koşulu ve feshe ilişkin yaptırımların uygulanmayacağına ilişkin hükümlere yer verilebilir.
(17) Sözleşmelerde/protokollerde, ek sözleşmelerin/ek protokollerin SHS’ler tarafından imzalanmaması durumunda, sözleşmelerin/protokollerin feshedileceğine ilişkin hükümlere yer verilebilir.
(18) Kurum, sözleşme/protokol kapsamında her türlü inceleme ve denetim yapmaya ve buna ilişkin kurallar belirlemeye yetkilidir.
(19) Kurum, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi sağlık hizmeti sunucuları tarafından yatan ve/veya günübirlik tedavi kapsamındaki hastalarda kullanılacak ve Kurumca belirlenecek olan tıbbi malzemeleri ve temini zorunlu ilaç ve/veya ilaç gruplarını, tıbbi malzeme tedarikçilerinden veya ecza depolarından temin etmek amacıyla sözleşme yapabilir, Kurum tarafından bu SHS’lere yapılan ödemeler, sağlık hizmeti sunucusunun Kurumdaki alacağından mahsup edilir.
(20) 18/4/2014 tarihli ve 28976 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliğinin, sözleşmelerin/protokollerin hazırlanması, akdedilmesi ve yürürlüğe konulmasına ilişkin hükümleri birlikte uygulanır."
13. Anılan Yönetmeliğin "Sözleşmelerin/protokollerin hazırlanması" başlıklı 6. maddesi şöyledir:
"(1) Sözleşmeler/protokoller, kanunlarla tanımlanmış istisnalar hariç olmak üzere Kurum tarafından hazırlanır.
(2) Kamu idareleri sağlık hizmeti sunucuları ile yapılacak sözleşmeler/protokoller, Kurum ve kamu idaresi yetkili makamının onayı ve taraflarca imzalanması ile geçerlilik kazanır.
(3) Kamu idareleri sağlık hizmeti sunucuları dışındaki diğer sağlık hizmeti sunucuları ile yapılacak sözleşmeler/protokoller, kanunlarla tanımlanmış istisnalar hariç olmak üzere Kurum onayı ile yürürlüğe girer, Kurum ve taraflarca imzalanması ile geçerlilik kazanır.
(4) Kurum, Kanunun 73 üncü maddesi gereği, sözleşme ücretine tabi olan SHS’den sözleşme imzalamak için ücret alabilir.
(5) Sözleşmelerin/protokollerin geçerlilik süresi altı aydan az olamaz. İhtiyaç duyulan alanlarda oluşturulacak alternatif geri ödeme modelleri üzerinden sağlık hizmetinin finansmanı için yapılacak sözleşmelerde süre Kurum tarafından belirlenir.
(6) Sözleşmelerin/protokollerin geçerlilik süresi sonunda; Kuruma olan borcu, Kurum bilgi işlem sistemi (MEDULA) üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak son altı aylık fatura ortalamasını aşan SHS’lerle, götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi/protokolü olan SHS’ler hariç olmak üzere sözleşme/protokol yapılmaz.
(7) (Danıştay Onbeşinci Dairesinin 27/11/2018 tarihli ve E.:2016/3732; K.:2018/7862 sayılı kararı ile iptal fıkra; Danıştay İDDK’nın 17/1/2022 tarihli E.:2021/545, K.:2022/1 sayılı Onama kararı ile mezkûr karar kesinleşmiştir.)
(8) (Danıştay Onbeşinci Dairesinin 27/11/2018 tarihli ve E.:2016/3732; K.:2018/7862 sayılı kararı ile iptal fıkra; Danıştay İDDK’nın 17/1/2022 tarihli E.:2021/545, K.:2022/1 sayılı Onama kararı ile mezkûr karar kesinleşmiştir.)
(9) (Danıştay Onbeşinci Dairesinin 27/11/2018 tarihli ve E.:2016/3732; K.:2018/7862 sayılı kararı ile iptal fıkra; Danıştay İDDK’nın 17/1/2022 tarihli E.:2021/545, K.:2022/1 sayılı Onama kararı ile mezkûr karar kesinleşmiştir.)"
V. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
14. Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ın Başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Seyfi HAN, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan 07/10/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, idari ve adli yargı yerleri arasında anılan Kanun’un 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, idari yargı dosya fotokopisive adli yargı dosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacının istemi üzerine, son görevsizlik kararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
15. Raportör-Hakim Şerife ÖZDOĞAN 'ın davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
16. Dava dosyasının incelenmesinden, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca özel hastane işleten kurumlarla her yıl için idari sözleşme niteliğindeki "Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi" imzalandığıve bu sözleşmelerinyıllık yapılıpher yıl sonunda idarece yapılan duyuru ile istenen bilgi ve belgelere dayalı olarak yapılan değerlendirme sonunda değerlendirmenin olumlu bulunması halinde sözleşmenin yenilendiği, İdare tarafından sözleşmenin yenilenmesi aşamasından önce “Sözleşme Yapmak için aranan Belgeler Formu”ndaki belgelerinilgililerden istendiği şayet bu bilgi ve belgelerde değişiklik yoksa şirket yetkilisi tarafından verilecek taahhütnameye dayalı olarak bilgi ve belge istenmediği; davacı şirketingüncel bilgi ve belgelerin istenmesi yönündeki idari başvurularına rağmen, Ö. M. H. ile 2024 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin yenilenmesi öncesinde Eskişehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından “Sözleşme Yapmak için aranan Belgeler Formundaki" belgeler yönünden yapılan inceleme sonundagüncel bilgi ve belgeler istenmeden taahhütnameye dayalı olarak yapılan değerlendirmeninolumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
17. Dava, dava dışı Ö. M. H. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin yenilenmesi safhasındaki süreçte, sözleşme yapmak için aranan belgeler formuna ilişkin yapılan değerlendirmenin olumlu olması yönündeki 31/12/2023 tarihli kararın iptali istemiyle açılmıştır.
18. Bir kamu hizmetinin yürütülmesi için ihtiyaç duyulan mal veya hizmet temini sırasında, idarede kanunilik ilkesi gereğince idarenin belirli usul ve esaslara uyması zorunlu olup; işin sözleşmeye bağlanmasından önce geçen bu süreçte tesis edilen işlemlerin, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı olması nedeniyle idari işlem niteliğini taşıması karşısında, yargısal denetiminin idare hukuku ilkelerine göre idari yargı yerlerince yapılacağı tartışmasızdır.
19. İdari sözleşme, idarenin kamusal yetkisine dayanarak, kamu hizmeti gerekleri ve kamu yararı nedeniyle yaptıkları sözleşmelerdir. Bunlar idarenin ayrıcalıklı ve üstün, hak ve yetkilerini içerirler. İdare, bu sözleşme hükümlerinde tek yanlı değişiklik yapabilir ya da sözleşmenin feshine gidebilir, Bu nitelikte olmayan diğer sözleşmeler ise, genelde özel hukuk alanında, özel hukuk kurallarına göre düzenlenir.
20. Somut olayda, uyuşmazlığın yapılmak istenilen bir sözleşmenin, gerekli şartlar yönünden olumlu değerlendirilmesine ilişkin işleme yönelik olduğu, söz konusu sözleşmede ağırlığın kamu hukukundan kaynaklandığı ve sözleşmenin kamu hizmetine ilişkin bulunduğu görülmekle birlikte, 5510 sayılı Kanun'un 73. ve 101. maddelerindeki düzenleme karşısında uyuşmazlığın bu çerçevede çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşılmakla, davanın görümve çözümünün adli yargı mercilerinin görevinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
21. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Ankara 13. İş Mahkemesinin 30/05/2025 tarih ve E.2024/243, K.2024/258 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümündeADLİYARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Ankara 13. İş Mahkemesinin 30/05/2025 tarih ve E.2024/243, K.2024/258 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA
07/10/2024 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Vekili Üye Üye Üye
Kenan Doğan Eyüp Seyfi
YAŞAR AĞIRMAN SARICALAR HAN
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN