|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 111 KARAR NO : 2016 / 319 KARAR TR : 6.6.2016 |
ÖZET : ÖZET : Görev uyuşmazlığına konu edilen adli yargı kararı kesinleşmediğinden, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde ön-görülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
|
K A R A R
Davacılar : 1-İ.C., 2- T.A.
Vekili : Av. N.Ç.
Davalılar : 1-Bursa İl Özel İdaresi
Vekilleri : Ay. N.Ö., Av. H.E., Av. Y.G.,
Av. P.T.Y.
2- Nilüfer Belediye Başkanlığı
Vekilleri : Av. A.D.M., Av. Av. V.A., Av. F.G.
Av. S.A., Av. Ö.Y.A.
3- Milli Eğitim Bakanlığı
Vekilleri : Av. G.U., O.Z.
4- Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekilleri : Av. G.S., Av. M.P.
OLAY : Davacılardan İ.C.’ın vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedar olduğu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Demirci Mahallesi, 3347 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza kısmen okul duvarı ve yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, el atmanın kamuya tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgenin Bursa'nın en lüks ve yeni konutların yapıldığı bir yer olup ekonomik ve sosyal olarak gelişmiş ve tüm belediye hizmetlerinden yararlanan çok değerli bir mülk olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmış, bu dava Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2013/53 sayılı esasına kaydedilmiştir.
Diğer davacı olan T.A.’ın vekili tarafından, aynı taşınmaza ilişkin olarak aynı istemle Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2013/263 sayılı esasına kayden açılan diğer davada ise; birleştirme talebi üzerine Mahkemece, K:2013/246 sayı ile, dosyanın Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2013/53 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BURSA 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 31.10.2013 gün ve E:2013/53, K:2013/459 sayı ile, davanın aşamalarına, tarafların dilekçeleri ile bilirkişi raporlarının özetlerine yer verdikten sonra; “Davacı vekili 22.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 760.832,00 TL artırarak 770.632,00 TL'ye çıkarmak suretiyle ıslah etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle (hukuki ve fiili) tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Demirci Mahallesi, 3347 ada, 7 parsel, 3.759,12 m2 yüzölçümlü taşınmazın 27460/137049 (753,20 m2) hissesinin davacı T.A. adına, 64244/411147 (587,38 m2) hissenin davacı İlyas Ceylan adına kayıtlı olduğu, Emekli Kadastro Müdürü Şaban Uzun tarafından düzenlenen ekli krokide A harfi ile gösterilen ve İl Özel İdaresinin sorumluluğunda kalan 10,51 m2 yerden davacı İlyas Ceylan'ın 1,64 m2 yerin değerinin 943,00 TL, davacı T.A.'ın 2,11 m2 yerin değerinin ise 1.213,00 TL olduğu, ekli krokide B harfi ile gösterilen ve Nilüfer Belediyesinin sorumluluğunda kalan 332,71 m2 yerden davacı İlyas Ceylan'ın 51,99 m2 yerin değerinin 29.894,00 TL, davacı T.A.'ın 66,66 m2 yerin değerinin ise 38.329,00 TL olduğu, ekli krokide C harfi ile gösterilen ve İl Özel İdaresi Sorumluluğunda kalan yerden davacı İlyas Ceylan'ın 533,75 m2 yerin değerinin 306.906,00 TL, davacı T.A.'ın 684,43 m2 yerin değerinin 393.547,00 TL olduğu, ekli krokide C harfi gösterilen ve hukuken el atılan kısma yönelik davanın idari yargıda bakılması gerektiği anlaşıldığından bu talep yönünden davanın HMK 114/1-b, 115/2-maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, B harfi ve C harfi ile gösterilen bölümler yönünden ise davacı tarafın davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İdari işlem ve eylemden doğan zarar iddialarına ilişkin davalara idari yargı merciinde bakılması gerektiği, yargı yolunun caiz olmasının dava şartı olduğu nazara alınarak imar planında temel eğitim okulu alanında kaldığı ve hukuki el atıldığı anlaşılan dava konusu Bursa ili Nilüfer ilçesi Demirci Mah 3347 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi emekli kadastro Müdürü Şaban Uzun’un 03/07/2013 tarihli raporunda C harfi ile gösterilen 3415,90 m2 lik kısma yönelik davanın HMK 114 /1-b,115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Asıl dava ve birleşen dosyadaki davacı talepleri ve davacı tarafın 25/01/2013 tarihli dava ve 22/07/2013 tarihli ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın davalı Bursa İl Özel idaresine açmış olduğu davanın fen bilirkişisinin krokisinde A harfi ile gösterilen 10,51 m2 lik kısımda davacı İ.C. için 943,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatının 25/01/2013 tarihinden itibaren birleşen davada davacı T.A. yönünden 1,213 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının 13/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Bursa İl Özel İdaresinden tahsili ile adı geçen davacılara ÖDENMESİNE,
Davacı tarafın asıl ve birleşen davadaki talepleri ile 22/07/2013 tarihli ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirmek suretiyle davacı tarafın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen asfalt yol ve stabilize kaplama yapılmak suretiyle fiilen el atılan bölüme yönelik Nilüfer Belediyesine açmış olduğu davanın KABULÜ ile davacı İ.C. için 29,894,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının 25/01/2013 tarihinden davacı T.A. için 38,329,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının 13/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Nilüfer Belediyesinden tahsili ile adı geçen davacılara ÖDENMESİNE,
Davacı tarafın asıl dava ve birleşen dosyada Bursa Büyükşehir Belediyesi ve Milli Eğitim Bakanlığı hakkında fiili el atma ile ilgili davalarının husumet yönünden REDDİNE,
Dava konusu Bursa ili Nilüfer ilçesi Demirci mah 3347ada, 7 parsel sayıl 3.759,12 mg yüzölçümlü taşınmazın fen bilirkişisi Şaban uzunun 03/07/2013 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen okul bahçe duvarı yapılan 10,51 m2 lik yerden davacı İ.C.ın 164/375912 hissesine isabet eden 1,64m2 lik ve davacı T.A.ın 211/375912 hissesine isabet eden 2,11 m2 lik bölüm ve hissesine ilişkin tapu kayıtlarının İPTALİ ile Bursa il Özel İdaresi adına TAPU KÜTÜĞÜNE KAYIT VE TESCİLİNE,
Asfalt yol ve stabilize kaplama yol yapılmak suretiyle fiilen el atılan fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 332,71 m2 den davacı İ.C.ın 5199 /375912 hissesine isabet eden51,99 ve davacı T.A.ın 6666/375912 hissesine isabet eden 66,66 m2 lik bölüm ve hisselerine ilişkin tapu kayıtlarının İFRAZEN İPTALİ İLE YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, kalan hisselerin davacı tarafın uhdesinden BIRAKILMASINA,(…)” karar vermiştir.
Davacılar vekili bu defa; fiilen ve hukuken el konulan davaya konu taşınmazın bedeli olarak fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.TL.’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle idari yargı yerinde dava açmış; talep miktarı daha sonra artırılarak 797.888,25 TL olarak ıslah edilmiştir.
BURSA 3.İDARE MAHKEMESİ; 16.10.2015 gün ve E:2014/181 sayı ile, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un "Yargı Mercilerinin Uyuşmazlık Mahkemesine Başvurmaları" başlıklı 19., 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2., 15/1-a maddesi hükümlerinden ve Belediyelerin 3194 sayılı İmar Kanununun 8. ve 18. maddesine ilişkin yetkilerinden bahisle; dosyadaki bilgi ve belgelerden, uyuşmazlık konusu taşınmazın bir kısmına (10,52 m2'lik kısmına) okul duvarı yapılmak, bir kısmına ise (332,79 m2'lik kısmına) stabilize yol dökülmek suretiyle fiilen el atıldığının anlaşıldığı; bu durumda, idarenin dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasından doğan zararın tazminine yönelik bulunan davanın, taşımazın üzerinden duvar yapılması ile yol geçirilmesi ve fiilen kullanılması karşısında, haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görevine girdiğinin anlaşıldığı; nitekim; kısmen fiili el atmanın kısmen de hukuki el atmanın mevcut olduğu bir taşınmaza ilişkin benzer bir uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Mahkemesi'nce verilen 01/06/2015 gün ve E:2015/471 ve K:2015/473 sayılı kararda da, hukuki ve fiili el atma nedeniyle oluşan zarar kalemi ayrımı yapılmaksızın uyuşmazlığın görüm ve çözümünde tümüyle adli yargı yerinin görevli olduğuna karar verildiğinin görüldüğü gerekçesiyle; davanın adli yargının görev alanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2013/53 dosyasının UYAP üzerinden gönderilen ve dava dosyasında yer alan tüm evrakların yer aldığı örneği ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
Bursa 3.İdare Mahkemesi, dava dosyasını sehven Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiş ise de, dosya anılan Başsavcılık tarafından Mahkememize iletilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 6.6.2016 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın, başvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesinde, “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. (Değişik fıkra: 21/01/1982 - 2592/6 md.;Değişik fıkra: 23/07/2008-5791 S.K./9.mad) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiştir.
Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.
Bursa 3.İdare Mahkemesine ait dava dosyasından, adli yargı kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamadığından, Mahkememizce, 17.2.2016 gün ve E:2016/111sayılı yazı ile, Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden E:2013/53, K:2013/459 sayılı dava dosyasının Mahkememize gönderilmesi ve kararın kesinleşip kesinleşmediği sorularak, kesinleşmiş ise şerhli bir örneğinin de istenilmesi üzerine, anılan Mahkemece gönderilen 18.2.2016 tarih ve E: 2013/53 sayılı yazıda, E:2013/53, K:2013/459 sayılı dosyalarının 22.1.2016 tarihinde Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ulaştırıldığı ve henüz kesinleşmediği bildirilmiştir..
Bu durumda, görev uyuşmazlığına konu edilen adli yargı kararı kesinleşmediğinden, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 6.6.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
|
Başkan Nuri NECİPOĞLU
|
Üye Ali ÇOLAK
Üye Süleyman Hilmi AYDIN |
Üye Yusuf Ziyaattin CENİK
Üye Mehmet AKBULUT |
Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ
Üye Yüksel DOĞAN |