T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ   ESAS NO       : 2022/138 KARAR NO  : 2022/255       KARAR TR  : 18/04/2022

ÖZET:2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddelerinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.

 

 

 

 

 

 

                                                                        K A R A R

                       

Başvurucu  : B. K

Karşı Taraf : Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü

Vekili           : Av. E. B. G

 

I. DAVA KONUSU OLAY

 

1. Başvurucu, hat bakım ve işletim bedeli adı altında aylık 3,00-TL ücret alınmasına ilişkin uygulamaya karşı İlçe Tüketici Hakem Heyetine yapmış olduğu şikayetin kabulü üzerine karşı taraf, Şehzadeler İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 13/12/2021 tarihli ve 162320210003680 sayılı kararının kaldırılması istemiyle adli yargı yeri nezdinde itiraz etmiştir.

 

II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ

 

2. Manisa 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 04/01/2022 tarihli ve E.2022/3, K.2022/5 sayılı kararı ile, "talebin ayrı bir idari işlem niteliği taşıdığı ve idari başvuru yoluna gidilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraza konu Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

 

3. Başvurucu, tüketici lehine verilen ve üçüncü şahıslara ait olan emsal kararların dikkate alınarak "ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi" talebiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurması üzerine, mahkemece davacı dilekçesi ile birlikte mahkeme dosyası, Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına gönderilmiştir.

 

      III. İLGİLİ HUKUK

 

4.2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Mahkemenin görevi" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

 

" Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir."

 

5. 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesi şöyledir:

 

“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir.”

 

6. Aynı Kanun'un 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.

 

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

 

İlk İnceleme

 

7. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 18/04/2022 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

 

8. Dosyanın incelenmesinden; başvurucunun hat bakım ve işletim bedeli adı altında aylık 3,00-TL ücret alınmasına ilişkin uygulamaya karşı İlçe Tüketici Hakem Heyetine yapmış olduğu şikayetin kabul edildiği, bu karara karşı yapılan itiraz sonucu Tüketici Mahkemesince "idari başvuru yoluna gidilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kabulü ile Tüketici Hakem Heyeti kararının kesin olarak kaldırıldığı, bu aşamadan sonra herhangi bir idari başvuru yapılmadığı veya idari yargı yerinde dava açılmadığı anlaşılmaktadır.

 

9. Olayda, davacının kendisiyle ilgili adli ve üçüncü şahıslarla ilgili idari yargı yerlerince verilen kararlar arasında oluştuğunu ileri sürdüğü görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca başvuruda bulunduğu görülmüş ise de; farklı yargı kollarında tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davaların bulunmadığı anlaşılmıştır.

 

10. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; üçüncü şahıslar hakkında verilen aynı konu ve sebebe ilişkin emsal kararların olumsuz görev uyuşmazlığının konusu olamayacağı anlaşılmakla,2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddesinde belirtilen biçimde, idari ve adli yargı yerlerince tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığından, olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşılmış ve aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca usulüne uygun bulunmayan davacının başvurusunun reddi gerekmiştir.

 

V. HÜKÜM

 

Açıklanan gerekçelerle;

 

2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca usulüne uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE,

 

18/04/2022 tarihinde, OYBİRLİĞİ ile KESİN OLARAK karar verildi.

 

 

            Başkan                       Üye                               Üye                              Üye

          Muammer                   Birol                             Nilgün                          Doğan      

          TOPAL                     SONER                          TAŞ                        AĞIRMAN        

 

 

 

 

 

                                                Üye                                Üye                               Üye

                                            Aydemir                         Nurdane                         Ahmet

                                              TUNÇ                           TOPUZ                       ARSLAN