|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/437 KARAR NO : 2022/538 KARAR TR : 31/10/2022 |
ÖZET: 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1. maddede gösterilen adli ve idari yargı mercilerince verilmiş kararlar arasında hüküm uyuşmazlığı bulunması" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. |
K A R A R
Hüküm Uyuşmazlığının
Giderilmesini İsteyen Davalı : Ö. T. S. ve T. L. Ş
Vekili : Av. E. H. D
Karşı Taraf (Davacı) : B. B. K. ve T. Ü. S. ve T. L. Ş
Vekili : Av. Ö. D
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/6741 esas sayılı dosyasında borçlu D. T. D. S. L.Ş aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2015/96 talimat sayılı dosyasına istinaden, üçüncü kişiye ait şirket merkezinde uygulanan menkul haczi esnasında dosya borcu tutarının üçüncü kişi tarafından ödenmesi üzerine, ödenen tutarın istirdadı maksadıyla ve haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasıyla adli yargı yerinde iki ayrı dava açılmıştır.
II. DAVA SÜRECİ
2. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/06/2017 tarihli ve E.2017/637, K.2017/806 sayılı kararı ile, Beyaza Beyaz Konfeksiyon ve Tekstil Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ö. T. S Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı istirdat davasının, "istirdat davasının öncelikle icra takibinin borçlusu tarafından açılabileceği, davacı sıfatının ancaktakip borçlusuna ait olup takip konusu borcu ödemiş olan kişinin takip alacaklısına karşı istirdat davası açamayacağı, olayda dosya borçlusunun sebepsiz zenginleştiği ve sebepsiz zenginleşme davasının da alacaklıya karşı açılamayacağı" gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Bu karar, istinaf edilmeksizin 27/06/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi 18/03/2021 tarihli ve E.2018/136, K.2021/193 sayılı kararı ile, B. B. İ. ve D. T. S. T. S. T. L. Ş'nin Ö. T. S Ve Tic. Ltd. Şti. ile D. T. D. T. S. Ltd. Şti. aleyhine açtığı istihkak davasının, "alacaklı tarafından üçüncü kişi yararına olan karinenin aksinin güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği ve ispat yükü üzerinde bulunmadığı halde üçüncü kişinin iddiasının ispatlandığı" gerekçesiyle kabulü ile hacizli malların muhafazasını önlemek için davacı üçüncü kişi şirket tarafından icra dosyasına yatırılan tutarın davalı alacaklı şirketten geri alınarak davacı üçüncü kişiye ödenmesine karar vermiştir. Bu karar, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 02/03/2022 tarihli ve E.2021/2267, K.2022/427 sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar vermiştir.
III. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK
5. Davalı vekili, yukarıda anılan aynı yargı kolundaki mahkemelerce verilen kararlar arasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğundan bahisle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmuştur.
6. Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/07/2022 tarihli ve E.2018/136 sayılı üst yazısı ile başvuru dilekçesi Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.
7. Dilekçe içeriği ile iddiaya konu kararlar ve dava dosyaları incelendiğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ile Danıştay Başsavcısının görüşlerinin alınmasına lüzum görülmemiştir.
IV. İLGİLİ HUKUK
8. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un “Mahkemenin görevi” başlığını taşıyan 1. maddesinin ilk fıkrası şöyledir:
“Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.”
9. Aynı Kanun'un 24. maddesi şöyledir:
"1 nci maddede gösterilen yargı mercileri tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığı kabul edilir."
V. İNCELEME VE GEREKÇE
10. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ın başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Muharrem ÜRGÜP, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan 31/10/2022 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
11. 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde anılan hükme göre, hüküm uyuşmazlığının ortaya çıkabilmesi için:
a) Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli ve idari yargı mercileri tarafından verilmesi,
b) Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,
c) Her iki kararın da kesinleşmiş olması,
d) Kararlarda davanın esasının hükme bağlanması,
e) Kararlar arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesi aranmaktadır.
12. Hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen adli yargı kararlarının incelenmesinde; kararların Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş aynı yargı kolu içerisindeki kararlar olduğu ve ileri sürülen uyuşmazlığın Uyuşmazlık Mahkemesince giderilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
13. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinin (a) bendinde öngörülen “1. maddede gösterilen adli ve idari yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan başvurunun reddi gerekmiştir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinin (a) bendinde öngörülen “1. maddede gösterilen adli ve idari yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE,
31/10/2022 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Doğan Eyüp Muharrem
TOPAL AĞIRMAN SARICALAR ÜRGÜP
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN