|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/526 KARAR NO : 2023/645 KARAR TR : 16/10/2023 |
ÖZET: Uyuşmazlık Mahkemesince daha önce "başvurunun reddi" yönünde kesin olarak karara bağlanan konu ile ilgili olarakyapılan ve 2247 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen "karar düzeltme" başvurusunun İNCELENMEKSİZİN REDDİ hk.
|
K A R A R
Davacı : R.E
Vekili : Av. H. C
Davalı : Samsun Defterdarlığı
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı, 667 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan ve Maliye Bakanlığı'na devredilen Samsun Canik Başarı Üniversitesi bünyesinde sözleşmeli öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, iş akdinin tek taraflı feshedilmesi sonrasında sözleşmeden doğan yasal haklarının ödenmesi istemiyle Samsun Deftardarlığına yapılan başvurunun reddine ilişkin 11/11/2019 tarih ve E.482645 sayılı işlemin iptali ile hak ettiği kıdem tazminatının fesih tarihinden, mahrum kalınan ücret alacaklarının ise başvuru tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle idari yargı yerine başvuruda bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. Samsun 3. İdare Mahkemesi 11/12/2019 tarih ve E.2019/589, K.2019/131 sayılı kararı ile, davanın 17/08/2016 tarihinden sonra 26/11/2019 tarihinde açıldığı, davacı tarafından 17/08/2016 tarihinden önce açılıp da 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesinin 1. fıkrası uyarınca İş Mahkemelerince dava şartı yokluğu nedeniyle verilmiş herhangi bir ret kararı bulunmadığı, işçi statüsünde olan davacı tarafından talep edilen kıdem tazminatı ile sözleşme sonuna kadar ödenmesi gereken aylık ücret alacağının iş mevzuatından kaynaklanan haklardan olduğu hususları dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Kanun'un 14. ve 15/1-a maddeleri uyarınca görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
3. Davacı vekili, bu kez, yaşamış olduğu mağduriyetlerden dolayı oluşan işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
B. Adli Yargıda
4. Samsun 2. İş Mahkemesi 03/07/2020 tarih ve E.2020/54, K.2020/258 sayılı kararı ile, davacının çalıştığı kurumun KHK kapsamında kapatıldığı anlaşılmakla, 675 Sayılı KHK 'nın değerlendirilmesi kapsamında olduğu, davanın 17/08/2016 tarihinden sonra açılmış olması da dikkate alınarak mevcut dava dosyasında dava şartının bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
5. Samsun 2. İş Mahkemesi 23/07/2020 tarih ve E.2020/54, K.2020/258, İstinaf No:2020/229 sayılı ek kararı ile, kararın kesin olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar vermiş, bu karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
6. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 10/06/2022 tarih ve E.2022/75, K.2022/1117 sayılı kararı ile, davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 23/07/2020 tarih ve E.2020/54, K.2020/258 sayılı ek kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin 03/07/2020 tarih ve E.2020/54, K.2020/258 sayılıkararınınyasal vehukuksalgerekçeleriile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
7. Davacı vekili, oluştuğu öne sürülen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmuştur.
C. Uyuşmazlık Mahkemesinde
8. Uyuşmazlık Mahkemesinin 19/06/2013 tarihli ve E.2023/352, K.2023/435sayılı kararı ile, "2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddine" karar verilmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"... Dava dosyalarının incelenmesinden, davacının KHK kapsamında kapatılan ve Maliye Bakanlığına devredilen Samsun Canik Başarı Üniversitesi bünyesinde 01/09/2015 tarihinde sözleşmeli öğretim üyesi olarak çalışmaya başladığı, 23/07/2016 tarihinde sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesi sebebiyle iş akdinin sonlandığı, anılan işyerinin 667 KHK uyarınca davalı Hazine ve Maliye Bakanlığına devredilmesi sonrasında sözleşmeden doğan yasal haklarının ödenmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açtığı, İş Mahkemesinindavanın675 sayılı KHK'nın 16. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere, Samsun 2. İş Mahkemesinin kararı, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından, başvurulması gereken idari mercii gösteren bir karar olduğundan, adli ve idari yargı yerleri arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan söz etmek mümkün değildir. Dolayısıyla olayda, 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.
Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak; 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir."
9. Davacı vekili, benzer dosyada farklı karar verildiğinden bahisle, "karar düzeltme" istemiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmuştur.
III. İLGİLİ HUKUK
10. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyisi Hakkında Kanun'un ""Kararların bildirilmesi" başlıklı 28. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi, vereceği bütün kararların sonuçlarını ilgili Başsavcı ve Başkanunsözcüsüne, görev uyuşmazlığının çözülmesi için kendisine başvuran yargı merciine, kararı beklemesi için yazı yazılmış bulunan yargı merciine veya mercilerine uyuşmazlığın çözülmesi için başvurmuş olan kişilere veya makamlara hemen tebliğ eder.
İlgili yargı mercileri ile bütün makam, kuruluş ve kişiler; mahkeme kararlarına uymak, geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevlidirler.
Gerekçeli kararın birer örneği de birinci fıkrada yazılı yerlere ve kişilere gönderilir."
11.Kanun'un "Kararların kesinliği ve yayınlanması"başlıklı 29. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesinin kararları kesindir. Başkanın uygun göreceği kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
İlk İnceleme
12. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın Başkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan 16/10/2023 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un, başvurunun incelenmeksizin reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun incelenmeksizin reddi yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
13. Olayda, Uyuşmazlık Mahkemesince, aynı taraflarca aynı konu ve sebebe ilişkin olarak yargı yerlerinde daha önce açılan davalar nedeniyle önüne gelmiş bulunan olumsuz görev uyuşmazlığı başvurusunda, daha evvel başvurunun reddine kesin olarak karar verildiği tespit edilmiş; 2247 sayılı Kanun'da Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına karşı bir itiraz ya da karar düzeltme yolunun bulunmadığı, yasal olarak uyuşmazlığın esasının incelenmesine imkân bulunmadığı anlaşılmaktadır.
14. Bu durumda, Uyuşmazlık Mahkemesince, yargı yerlerinde açılan davalar nedeniyle, görev uyuşmazlığı çıktığı iddiasıyla Uyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmiş olan davalarda başvurunun reddine karar verildiği ve bu kararın kesin olduğu gözetildiğinde; davacı tarafça yapılan ve 2247 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen karar düzeltme başvurusunun, uyuşmazlığın esasına geçilmeksizin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
Davacının karar düzeltme BAŞVURUSUNUN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
16/10/2023 tarihinde, OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nilgün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN