Vekili              : Av. Ö.G.

            Davalı            : SSK Başkanlığı

            Vekili              :Av. P. B. S.

             O  L  A  Y       : Çankaya Belediyesince ihale edilen “Ağaç Budama ve Nakli” işi ile ilgili olarak sigorta müfettişince kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonunda: Kuruma yeterli işçilik bildirilmediğinin ve işyerinin noksan işçiliği ödeyeceğine dair dilekçesinin bulunmadığının tespit edildiği nedeniyle, Ankara Sigorta İl Müdürlüğünce 2000/ Nisan ayı için resen hesaplanan 1.232. 808.748.-TL. prim borcu ve 31.1.2003 tarihi itibariyle 2.971.069.083.-TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 4.203.877.831.-TL. tutarında prim borcu olduğu tebliğ edilmiş; adıgeçen Şirketçe yapılan itiraz, Kurum ilgili ünitesince reddedilmiştir.

            Davacı Şirket vekili tarafından, idarece resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesi istemiyle, 3.10.2003 günlü dilekçe ile sulh ceza mahkemesinde itirazda bulunulmuştur.

            ANKARA 13. SULH CEZA MAHKEMESİ; 6.4.2004 gün ve E:2004/271,K:2004/350  sayı ile, muteriz vekili Ankara Sigorta Müdürlüğünce hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, 506 sayılı Yasa’nın 4958 sayılı Yasa ile değişik 140/4. maddesinde “…Kurumca itirazı reddedilenler kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde idare mahkemesine başvurabilirler…” hükmü getirildiğinden davaya bakmanın idare mahkemesinin görevine girdiği  gerekçesiyle itiraz dilekçesinin görev yönünden reddine kesin olarak  karar vermiştir.

              Davacı Şirket vekili, aynı istekle, 16.6.2004 gününde idari yargı yerinde dava açmıştır.

            ANKARA 9. İDARE MAHKEMESİ TEK HAKİMİ; 30.9.2004 gün ve E:2004/1926 sayı ile, 506 sayılı Yasa’nın “primlerin ödenmesi” başlıklı 80 maddesinin “Kurum alacaklarının tahsilinde 21.7.1953 tarih ve 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş Mahkemesi yetkilidir.” hükmü ile aynı Kanunun “Uyuşmazlıların Çözüm Yeri” başlıklı 134. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür.” hükmü uyarınca resen prim tahakkuku ve gecikme zammına karşı yapılan itiraza bakma görevinin yetkili iş mahkemesine ait olduğu kanaatine varıldığı, ancak adli yargı yerince daha önce kesin olarak görevsizlik kararı verildiğinden bahisle, görevli yargı yerinin belirlenmesi için 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurulmasına ve işin incelenmesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE    :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Tülay TUĞCU’nun Başkanlığında, Üyeler: Dr. Atalay ÖZDEMİR, M. Lütfü ÜÇKARDEŞLER, Z.Nurhan YÜCEL, Esen EROL, Turgut ARIBAL ve Abdullah ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 06.12.2004 günlü toplantısında;

I-İLK İNCELEME :Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesi Tek Hakimince anılan Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ :Raportör–Hakim İsa YEĞENOĞLU’nun davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;

-ilgili Başsavcılarca görevlendirilen  Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile  Danıştay Savcısı Nevzat ÖZGÜR’ün davada adli yargının görevli olduğu yolundaki  yazılı ve sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

            Dava, işverence noksan işçilik bildirildiği nedeniyle sigorta idaresi tarafından resen tahakkuk  ettirilen prim borcunun kaldırılması isteminden ibarettir.

            506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun “Prim belgeleri” başlıklı 3395 sayılı Kanunla değişik 79. maddesinin yedinci fıkrasında “Fiilen veya kayden çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait olup bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca resen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir.” denilmiş; aynı maddenin sekizinci fıkrasında “İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz tahsilatı durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması prim borcunun tahsil ve takibini durdurmaz.” hükmüne yer verilmiş;anılan Kanun’un 134. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceğine işaret edilmiştir.

            Olayda, idari para cezası tahakkuk ettirilmesinden doğan bir dava bulunmadığına göre, 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi uyarınca resen tahakkuk ettirilen prim borcundan doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli yetkili mahkemenin 134. maddede işaret edilen iş mahkemesi olduğunda kuşkuya yer yoktur.

            Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi Tek Hakimi’nin başvurusunun kabulü ile Sulh Ceza Mahkemesi’nce yargı yolu yönünden verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmektedir.

  SONUÇ :Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 9. İdare Mahkemesi Tek Hakiminin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 13. Sulh Ceza Mahkemesi’nce yargı yolu yönünden verilen 6.4.2004 ve E:2004/271, K.2004/350 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 6.12.2004 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.