T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/465

KARAR NO : 2019/579

KARAR TR: 30.09.2019

ÖZET :Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.

KARAR

Davacı : G.Sig. A.Ş.

Vekili : Av. B.Ö.

Davalı : Arnavutköy Belediye Başkanlığı

Vekili : Av. D.Y.

O L A Y: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 ZC 0115 plakalı aracıyla 28.11.2016 tarihinde İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Mustafa İnan Caddesindeseyir halinde iken, davalı kurumun yol, bakım, onarım ve yapımından sorumlu olması ancak gerekli önlemleri almaması ve daha önceden yapılan çalışma sonucu açılan çukurun yağmur suyu ile dolmasından dolayı çukuru görmeyerek aracının ön komple ve alt kısımları ile çukura düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek,sigortalıya ödenen 1.684,10.-TL'nin, kazanın oluşumunda davalı idarenin sorumlu olduğundan bahisle, 20.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 20.12.2018 gün ve E:2017/181, K :2018/362 sayı ile, hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde davası açılması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.

Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.

İSTANBUL 10. İDARE MAHKEMESİ: 13.2.2019 gün ve E:2019/384 sayı ile, dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davası olduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle adli yargının görev alanına giren davanın, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 30.09.2019 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, "Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.

Anılan düzenlemelere göre, 19.madde kapsamında kendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, önceki görevsizlik kararının kesin veya kesinleşmiş olduğunu gözetmesi ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir

Dosyanın incelenmesinden, Başkanlığımızca 3.7.2019 gün ve 2019/487 kayıt sayılı yazı ile İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2018 gün ve E:2017/181, K:2018/362 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli bir örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenildiği; İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.7.2019 gün ve 2017/181 Esas sayılı cevabı yazısıyla davacı vekili tarafından gerekçeli kararın taraflara tebliğinin istenildiği ve bu dilekçe uyarınca davanın taraflarına Mahkemelerinin dava dosyasına ait gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak taraf vekilleri tarafından hükmün kesinleşmesi yönünde herhangi bir talepte bulunulmadığından Mahkemeleri dosyasının kararının kesinleşmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Olayda, İstanbul18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlik kararı kesinleşmeden İstanbul 10. İdare Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmakla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan İstanbul 10. İdare Mahkemesince, 13.2.2019 gün ve E:2019/384 sayı ile yapılan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

S O N U Ç : 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanİstanbul 10. İdare Mahkemesince, 13.2.2019 gün ve E:2019/384 sayı ile yapılan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.09.2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye

Hicabi Şükrü Mehmet Birol

DURSUN BOZERAKSU SONER

Üye Üye Üye

Aydemir Nurdane Ahmet

TUNÇ TOPUZ ARSLAN