OLAY : Zh.Brl.Ok. ve Eğt.Tüm.K.1.A.1.Tnk. Tb.2.Bl.K.'lığı emrinde askerlik hizmetini yapmakta olan Er T.K., kule nöbeti sırasında diğer nöbetçi asker tarafından ateşli silahla vurulmak suretiyle 27.12.1997 gününde ölmüştür.

Davacılar vekilince, oğullarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan ve büyük acı ve elem duyan anne ve baba için maddi ve manevi ve ayrıca ölenin kardeşleri için de manevi olmak üzere toplam 3,650,000,000.- TL. tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine hükmedilmesi istemiyle, 8.9.1998 gününde askeri idari yargı yerinde dava açılmıştır.

ASKERİ YÜKSEK İDARE MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRESİ; 22.3.2002 gün ve E: 1998/933, K: 2002/293 sayı ile, 1602 sayılı Yasa'nın 20. maddesine göre olayda davacıların asker kişi olması koşulunun gerçekleşmediği; bu nedenle, davanın genel idari yargı yerinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Davacılar vekili bu kez, aynı istekle, 27.5.2002 gününde genel idari yargı yerinde dava açmıştır.

ANKARA 10. İDARE MAHKEMESİ; 31.5.2002 gün ve E: 2002/771, K: 2002/791 sayı ile, 1602 sayılı Yasa'nın 20. maddesine göre olayda idari eylemin asker kişiyi ilgilendirmesi koşulunun da gerçekleşmiş olması nedeniyle davada AYİM'in görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Başkanlık tarafından bilgi istenilmesi üzerine AYİM Genel Sekreterliğince verilen 2.12.2002 gün ve GENSEK: 2002/1759 İd.Ks. sayılı cevabi yazı ile, bu davada karar düzeltme yoluna gidildiği ve AYİM İKİNCİ DAİRESİ'nce 25.9.2002 gün ve K: 2002/592 sayı ile, "karar düzeltme isteminin kabulüne ve davanın kaldığı yerden devamına" karar verildiği bildirilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün, Ali HÜNER'in Başkanlığında, Üyeler: Dr. Mustafa KILIÇOĞLU, Ümran SAYIŞ, Bekir AKSOYLU, Ayla ALKIVILCIM, Ertuğrul TAKA ve Dr. Serdar ÖZGÜLDÜR'ün katılımlarıyla yapılan 23.12.2002 günlü toplantısında, Raportör-Hakim İsa YEĞENOĞLU'nun Yasa'da öngörülen koşulu taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Danıştay Başsavcısı Emin Celalettin ÖZKAN ile AYİM Savcısı Mustafa OKŞAR'ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki yazılı açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

USULE İLİŞKİN İNCELEME:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 14. maddesine göre, olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu'nun değişik 63. maddesinin birinci fıkrasında, "Daireler ve Daireler Kurulu kararları kesin olup, kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını hasıl eder. Bu kararlar aleyhine, ancak bu Kanunda yazılı kanun yollarına başvurulabilir." hükmüne yer verilmiş; aynı Yasa'nın "Kanun yolları" başlığı altında yer alan 66. maddesinde, "Daireler ve Daireler Kurulundan verilen kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere ( ... ) kararın düzeltilmesi istenebilir." denilmiştir.

Olayda, İdare Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmesine karşılık, AYİM İkinci Dairesi'nin görevsizlik kararına karşı "kararın düzeltilmesi" yoluna gidilmiş ve aynı Dairece görevsizlik kararı kaldırılarak davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş olup, uyuşmazlığa konu edilen AYİM İkinci Dairesi'nin görevsizlik kararı kesinleşmediğinden; bir başka ifadeyle, ortada askeri idari yargı yerince verilmiş bir görevsizlik kararı kalmadığından, 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen "adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisi tarafından verilen kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararları olması" koşulu gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan başvurunun, aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmektedir.

SONUÇ : 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.12.2002 gününde KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ İLE karar verildi.