|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2021/267 KARAR TR : 03/05/2021 |
ÖZET: 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. |
K A R A R
Davacı : E.Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Vekilleri : Av. S.H.K.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. Y.E.
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 34 ... plakalı aracın 12/07/2018 tarihinde İzmir İlinden Manisa İli yönünde seyahat ederken yoldaki çalışma nedeniyle taşın çarpması sonucunda hasar aldığını, 648,68 TL hasar meydana geldiğini, çalışma sahasında gerekli önlemleri almayan idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, idareden 1.148,68 TL zararın faizi ile tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2019 tarihli ve E.2019/219, K.2019/426 sayılı dosyasında, yargı yolunun caiz olmasının HMK.nun 114/b maddesi uyarınca dava şartı yokluğu, HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca davaya bakmak görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
3. Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Manisa 2.İdare Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve E.2021/36 sayılı dosyasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13. maddesine yer verildikten sonra; davanın adli yargının görev alanına girdiği sonucuna varıldığı ve 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyası ile görevsizlik kararını veren İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve olumsuz görev uyuşmazlığı hakkında bir karar verilinceye kadar dava dosyasının incelenmesinin ertelenmesine karar verilmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
5. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir:
"Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca (…)ileri sürülebilir."
6. Aynı Kanun'un "Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı19. maddesi şöyledir:
“Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.”
7. Aynı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
8. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 03/05/2021 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
9. Anılan düzenlemelere göre, 19. madde kapsamında kendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, önceki görevsizlik kararının kesin veya kesinleşmiş olduğunu gözetmesi ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir.
10. İdare Mahkemesince, adli yargı dosyası aslının gönderilmemesi nedeniyle,adli yargı kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamadığından; bu durumun 17/03/2021 tarihli yazı ile Mahkemesinden sorulması üzerine; İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesince Uyuşmazlık Mahkemesine cevaben gönderilen 22/03/2021 tarihli ve E.2019/219 sayılı yazıda, kararın henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
11. Bu durumda, İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan görevsizlik kararı kesinleşmeden Manisa 2. İdare Mahkemesine başvurulduğu anlaşılmakla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.
12. Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan Manisa 2. İdare Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve E.2021/36 sayılı başvurusunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan Manisa 2. İdare Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve E.2021/36 sayılı BAŞVURUSUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİNE,
03/05/2021 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Celal Mümtaz Şükrü Mehmet Birol
AKINCI BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN