|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/677 KARAR NO : 2022/113 KARAR TR : 28/02/2022 |
ÖZET: 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki "olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN aynı Kanun'un 27.maddesi uyarınca REDDİ hk. |
K A R A R
Davacı : S... Ç
Davalı : O...Y.. ve İ...A.Ş.
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı, adına kayıtlı ... ... ... plakalı aracın otoyoldan HGS geçiş ücreti ödemeden geçtiğinden bahisle, O...Y... ve İ.. A.Ş. tarafından düzenlenen 15/08/2020 tarihli ve bila bildirim numaralıgeçiş ücreti ve idari para cezasının iptali talebiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/03/2021 tarihli ve 2021/97 D.İş sayılı kararı ile, "başvuru konusu ihlalli geçiş ihbarnamesinin idari yaptırım türü olmayıp özel hukuk tüzelkişisince borcun ödenmesi talebini içerir bildirim olduğu, 5326 sayılı Kanun'un 28/1-b maddesi uyarınca itiraz başvurusunun usulden reddine" karar verilmiştir.
3. Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/04/2021 tarihli ve 2021/3024 D.İş sayılı kararı ile, anılan karara karşı yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir.
4. Davacı, bu kez benzer istemle idari yargıda iptal davası açmıştır.
B. İdari Yargıda
5. Bursa 1. İdare Mahkemesinin 01/10/2021 tarihli ve E.2021/680 sayılı ara kararı ile; "otoyol geçiş ücretinden kaynaklanan uyuşmazlığın somut olay kapsamında özel hukuk hükümlerine tabi olması ve 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasına istinaden verilen İdarî para cezasına karşı, 5326 sayılı Kanun'un 3/(1)-a maddesi uyarınca aynı Kanun'un 27/(1) maddesinde öngörülen başvuru yolunun geçerli olduğu ve bakılan davanın çözümlenmesinde Sulh Ceza Mahkemesi'nin görevli bulunduğu sonucuna ulaşılarak", 2247 sayılı Kanun'un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyalarının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
6. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Başvuru yolu" başlıklı 27. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî yaptırım kararı kesinleşir."
7. Aynı Kanun'un "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "başvurunun süresi içinde yapılmadığının, başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bu nedenlerle başvurunun reddine" karar verileceği düzenlenmiştir.
8. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir:
“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.”
9. Kanun'un"Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. Maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler."
10. Aynı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 28/02/2022 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki koşulu taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
12. Dava, O...Y... ve İ..A.Ş. tarafından davacının hususi aracı hakkında düzenlenen 15/08/2020 tarihli ve bila bildirim numaralı otoyol geçiş ücreti ve idari para cezasının iptali istemiyle açılmıştır.
13. Sulh Ceza Hâkimliğinin, iptali istenilen ihbarnamenin kamu kuruluşu niteliği taşımayan O...Y ve İ... A.Ş. tarafından düzenlendiği gözetildiğinde, "idari yaptırım" niteliğinde olmayan bu bildirime konu ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle"özel hukuk hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümü gerektiğini" havi usulden ret kararı, adli yargı kolu içinde bir görevsizlik kararı olup yargı yolunu değiştirecek nitelikte değildir.
14. Bu durumda, 2247 sayılı Kanun'un 14. ya da19. maddesinde düzenlendiği şekliyle bir olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir.
15. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan Bursa 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan Bursa 1. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİNE
28/02/2022 tarihinde OYBİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Birol Nilgün Doğan
TOPAL SONER TAŞ AĞIRMAN
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN