Vekili              : Av. Yaşar Samsum          

Davalı            : İçişleri Bakanlığı

                        Emniyet Genel Müdürlüğü

                        Trafik Denetleme Müdürlüğü 

O L A Y         : 11.3.2011 günü Trafik Denetleme Müdürlüğünce yapılan kontrolde 34 HGH 40 ve 34 VL 4947 sayılı araçların yasa dışı taşımacılık yaptıkları nedeniyle,  2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2. maddesi uyarınca 34 HGH 40 plaka sayılı aracın sürücüsü İsa Özyürek adına 269816 sayılı ceza tutanağı ile idari para cezası verilmiş, ayrıca 003500 sayılı “araç trafikten men tutanağı” düzenlenmiş, 34 VL 4947 plaka sayılı aracın sürücüsü Hüseyin Tahta adına 269815 sayılı ceza tutanağı ile idari para cezası verilmiş ayrıca “araç trafikten men tutanağı” düzenlenerek araçlar 15 gün süre ile trafikten men edilerek muhafaza altına alınmışlardır.

Davacı vekili, 269816 sayılı ceza tutanağı ile verilen idari para cezası ve 34 HGH 40 plaka sayılı aracın trafikten men kararının iptali istemiyle adli yargı yerinde itirazda bulunmuştur.

KÜÇÜKÇEKMECE 1. SULH CEZA MAHKEMESİ; 20.5.2011 gün ve D. İş No:2010/361 sayı ile, Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesi uyarınca davanın çözümünün idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, itiraz üzerine Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nce itiraz reddedilmiş, verilen karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili, aynı gün 269815 sayılı ceza tutanağı ile verilen idari para cezası ve 34 VL 4947 plaka sayılı aracın trafikten men kararının iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

İSTANBUL 9. İDARE MAHKEMESİ; 18.3.2011 gün ve E:2011/438, K:2011/694 sayı ile,  2918 sayılı Kanun’un 112/1. maddesi uyarınca davanın çözümünün sulh ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş, karar Danıştay 8. Dairesi’nce onanarak kesinleşmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Eyüp Sabri BAYDAR, Nurdane TOPUZ, Ertuğrul ARSLANOĞLU, Sedat ÇELENLİOĞLU ve Mehmet Aydan AL’ın katılımlarıyla yapılan 5.11.2012 günlü toplantısında; Raportör-Hakim G. Fatma BÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Tuncay DÜNDAR’ın başvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 

Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında, “2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ile başlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hüküm uyuşmazlıklarının anlaşılması, bunun dışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının ‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar ‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev ve hüküm uyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenip çözümlenmesi gerektiği...” açıkça belirtilmiştir. Bu durum gözetildiğinde, olay bölümünde yazılı başvuru konusu görev uyuşmazlığının Hukuk Bölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 14. maddesine göre; olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, adli yargı yerinde 269816 sayılı ceza tutanağı ile verilen idari para cezası ile 34 HGH 40 plaka sayılı aracın trafikten men kararının iptali istemiyle açılan dava hakkında verilmiş görevsizlik kararı ile idari yargı yerinde 269815 sayılı ceza tutanağı ile verilen idari para cezası ile 34 VL 4947 plaka sayılı aracın trafikten men kararının iptali istemiyle açılan dava hakkında verilmiş görevsizlik kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu ileri sürülerek, bu uyuşmazlığın giderilmesi istemiyle Mahkememize başvurulmuş ise de, tarafları ve konusu farklı olan görevsizlik kararları nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14 ve 27. maddeleri uyarınca başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. 

S O N U Ç       : 2247 sayılı  Yasa’nın  14.  maddesinde  öngörülen  koşulları taşımayan  BAŞVURUNUN,  aynı  Yasanın  27.  maddesi  uyarınca  REDDİNE, 5.11.2012  gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.