|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/624 KARAR NO : 2022/150 KARAR TR : 21/03/2022 |
ÖZET: 2247 sayılı Kanun’un 14. maddelerinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. |
K A R A R
Davacı : N..Ö
Vekili : Av. S.K
Adli Yargıda
Davalı : H.K
Vekili : Av. U.Y
İdari Yargıda
Davalı : Sağlık Bakanlığı
Vekili : Av. D.G - Av. A.A
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı, olay tarihinde doktor olarak çalıştığı hastanenin başhekiminin kendisine hakaret etmek (sövmek) suretiyle kişilik haklarına saldırdığından bahisle manevi tazminat istemiyle adli yargı yerinde başhekim aleyhine dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2012 tarihli ve E.2011/132, K.2012/313 sayılı kararı ile, "davalının sarf ettiği sözden ötürü haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu ve ayrıca bundan ötürü mahkumiyetine karar verildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/10/2013 tarihli ve E.2012/16829, K.2013/16450 sayılı kararı ile; "kamu görevlisi davalının eyleminin hizmet kusuru olduğu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2014 tarihli ve E.2014/23, K.2014/166 sayılı kararı ile; "davanın idari yargıda idareye karşı açılması gerektiği ve davalıya husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karar, temyiz edilmeksizin 17/04/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
5. Davacı, bu kez aynı istemle idari yargı yerinde Sağlık Bakanlığı aleyhine tam yargı davası açmıştır.
B. İdari Yargıda
6. Mersin 1. İdare Mahkemesinin 31/03/2016 tarihli ve E.2015/738, K.2016/459 sayılı kararı ile, "manevi tazminat koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
7. Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 27/12/2017 tarihli ve E.2016/2, K.2017/4690 sayılı kararı ile; "yasal faiz istemi hakkında hüküm kurulmadığı" gerekçesiyle itirazın kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
8. Adana Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 30/03/2021 tarihli ve E.2021/538, K.2021/549 sayılı kararı ile; "başhekimin şahsi kusuru nedeniyle idarenin hukuken sorumlu tutulamayacağı" gerekçesiyle karar düzeltme başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
9. Davacı vekili, görev uyuşmazlığının ortaya çıktığı iddiasıyla bunun giderilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş ve İdare Mahkemesince bu çerçevede uyuşmazlık konusu dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
10.Anayasanın "Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşu, üyelerinin nitelikleri ve seçimleri ile işleyişi kanunla düzenlenir. Bu mahkemenin Başkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendi üyeleri arasından görevlendirilen üye yapar.
Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esas alınır."
11. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Mahkemenin görevi" başlıklı 1. Maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
" Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir."
12. 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesi şöyledir:
“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir.”
13. Aynı Kanun'un 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
14. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 21/03/2022 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonragereği görüşülüp düşünüldü:
15. Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin idari ve adli yargı yerlerince verilen kararlar arasında oluştuğunu ileri sürdüğü görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca başvuruda bulunduğu görülmüş ise de; uyuşmazlık konusu olayda, adli yargı yerinde "davanın husumet yönünden reddi", idari yargı yerinde de "davanın reddi" yönünde kararların mevcut olduğu, dolayısıyla açılan davalarda verilen kararların yargı yolu bakımından görevsizlik kararları olmadığı anlaşılmıştır.
16. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesinde belirtilen biçimde, idari ve adli yargı yerlerince tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığından, olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşılmış ve aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca usulüne uygun bulunmayan davacının başvurusunun reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca usulüne uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE,
21/03/2022 tarihinde, OY BİRLİĞİ ile KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Birol Nilgün Doğan
TOPAL SONER TAŞ AĞIRMAN
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN