T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/511

KARAR NO: 2021/489

KARAR TR: 18/10/2021

ÖZET: 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.

K A R A R

Davacı :. ... Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi

Vekili : Av.N. B.

Davalı : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (İstanbul Sosyal Güvenlik İl

Müdürlüğü, Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi )

Vekilleri : Av. B.T., Av. M.N.Ö.

I. DAVA KONUSU OLAY

1. Davacı vekili, davalı kurum tarafından gönderilen 2512043J/ 07.1108499.34/14.965.337 sayılı 20/12/2017 tarihli tarihli yazı ile, 13/11/2017 tarih, 403723/31/İR/31 sayılı tahkikat raporuna istinaden M. Y. isimli kişi için ilgili dönemlere APHB’nin ve işe giriş bildirgesinin düzenlenerek 1 ay içerisinde müdürlüğe verilmesi ve primlerin ödenmesi, aksi halde işlem yapılacağının bildirildiğini; ilgili dönemde, adı geçen kişinin başka bir şirketin çalışanı olduğu, bu konuda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle kurum yazısına itiraz edildiğini ancak davalı Kurumun 15/01/2018 tarihli 25320438-202.01.01-E.301096 sayılı yazı ile itirazlarını reddettiğini ifade ederek; davalarının kabulü ile 13/11/2017 tarihli 403723/31/İR/31 sayılı müfettiş raporu ve işbu rapora istinaden yapılan idari işlemin iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ

A. İdari Yargıda

2. İstanbul 9. İdare Mahkemesi 26/02/2018 tarihli ve E.2018/343, K.2018/333 sayılı kararı ile, uyuşmazlığın adli yargı düzeni içinde çözüleceği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar vermiş; Mahkememizce sorulması üzerine, görevsizlik kararının istinaf yoluna başvurulmayarak kesinleştiği bildirilmiştir. Kararın ilgili kısımları şöyledir:

"... 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi uyarınca idarece resen tahakkuk ettirilen primlerin istenmesine ilişkin işlemler yönünde aynı maddede özel olarak adli yargı içinde iş mahkemeleri, 102. maddesinde ise aynı yasadan kaynaklanan uyuşmazlıklarda genel olarak yine iş mahkemeleri özel görevli mahkemeler olarak tanımlanmış; anılan yasanın uygulanması bakımından salt 102. madde uyarınca verilen idari para cezalarına yönelik olarak açılmış davalarda idare mahkemelerine özel görev verilmiştir.

Olayda, dava konusu işlemin davacının 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin bir işlem olmadığı, salt yapılan denetim sonucunda işe giriş bildirgesi verilmediği ileri sürülen çalışanına ilişkin eksik sigorta primine esas kazanç bildirimlerine ilişkin ek prim ödeme belgelerinin Yasanın 86/5 maddesi uyarınca istenmesine ilişkin bir işlem olduğu görülmektedir.

Bu durumda; uyuşmazlığın çözümü özel yasa kuralı ile adli yargı düzeni içinde iş mahkemelerinin görevine girdiği görüş ve kanaatine varılmaktadır."

3. Davacı vekili bu kez, aynı istemle adli yargı yerinde dava açmıştır.

B. Adli Yargıda

4. İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi 03/11/2020 tarihli ve E.2018/184, K.2020/217 sayılı kararı ile, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddi ile mahkemelerinin görevsizliğine, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca davaya bakmaya İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna, "İstanbul 9.İdare Mahkemesi'nce de görev ve yetki yönünden karar verildiğinden 2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 15.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesini takiben davanın taraflarından birinin talebi halinde ilk görevsizlik kararını veren yargı merciine ait dava dosyasının da temini ile birlikte UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,"karar vermiştir. Mahkememizce sorulması üzerine, görevsizlik kararının henüz kesinleşmediği bildirilmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:

"... Dava konusu edilen ve davalı Kurumca verilen idari para cezalarının 5510 sayılı yasanın 102.maddesindeki işaret edilen hükmü dikkate alındığında "...İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde kuruma ya da kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içerisinde başvurunun yapılmamış olması halinde idari para cezası kesinleşir..." hükmü dikkate alındığında ve teftiş raporuna konu edilen işlemin davacı şirket hakkında uygulanan idari para cezaları olduğu anlaşılmakla görev yönünden yargı yolu caiz olmaması sebebiyle usulden ret kararı vermek gerekmiş ve İstanbul 9.İdare Mahkemesince verilen görevsizlik kararı dikkate alındığında ortaya olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olup bu anlamda yargı yolunun belirlenmesi için hüküm kesinleştikten sonra dosyanın uyuşmazlık mahkemesi'ne gönderilmesi ne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."

5. Davacı vekili İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesine verdiği 24/03/2021 tarihli dilekçe ile, Mahkeme kararından bahisle, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

6. İstinaf yoluna başvurulmadığı halde dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine intikal ettirilmiş; Daire, 01/06/2021 tarihli ve Dosya No.2021/1041, K.2021/846 sayılı kararı ile, davada idari yargı ve adli yargı Mahkemeleri arasında görev uyuşmazlığı bulunduğu, bu tür davalara bakma görevinin Uyuşmazlık Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine iadesine karar vermiştir.

7. İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi, 28/06/2021 tarihli ve E.2018/184 sayılı üst yazı ile ve davacı vekilinin dilekçesine değinmeden, görevli yargı yerinin tespiti bakımından dosyalarını Mahkememize göndermiştir.

III. İLGİLİ HUKUK

8. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir:

"Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.

Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca (…)ileri sürülebilir."

9. Aynı Kanun'un "Yargı merciince yapılacak işlemler" başlıklı 15. maddesi şöyledir:

" (Değişik: 23/7/2008 – 5791/6 md.)

Olumsuz görev uyuşmazlıklarında dava dosyaları, son görevsizlik kararını veren yargı merciince, bu kararın kesinleşmesinden sonra (…)taraflardan birinin istemi üzerine, ilk görevsizlik kararını veren yargı merciine ait dava dosyası da temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir ve görevli yargı merciinin belirlenmesi istenir."

10. Aynı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir:

"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 18/10/2021 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

12. Mevzuat kısmında belirtilen düzenlemelere göre, davanın taraflarınca 14. madde kapsamında Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesi için, adli ve idari yargı yerlerince (yargı yolu bakımından) verilmiş görevsizlik kararları bulunması ve bu kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmektedir.

13. İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesince gönderilen dosyada adli yargı kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamadığından; bu durumun 07/09/2021 tarihli yazı ile Mahkemesinden sorulması üzerine; anılan Mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine cevaben gönderilen 17/09/2021 tarihli ve E.2018/184 sayılı yazıda, dosyanın henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.

14. Bu durumda, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesince verilmiş olan görevsizlik kararı kesinleşmediği anlaşılmakla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.

15. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

V. HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle;

2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan ve davacı vekilince yapılan BAŞVURUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİNE,

18/10/2021 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Başkan Vekili Üye Üye Üye

Muammer Şükrü Mehmet Birol

TOPAL BOZER AKSU SONER

Üye Üye Üye

Aydemir Nurdane Ahmet

TUNÇ TOPUZ ARSLAN