Davalı           : Hasımsız

Mahcur          : H.H.Ö.

O  L  A  Y      : 1968 yılında vesayet altına alınmış bulunan (H.H.Ö.)’ye bakıp onu gözeten Hayrabolu İlçesi Şalgamlı Köyünde oturan (H.A.B.)’nin yeni vasi olarak atanmasına 8.7.2003 gününde karar veren vesayet makamı UZUNKÖPRÜ SULH HUKUK MAHKEMESİ’nce; 18.7.2003 gün ve E:1968/21, K.2003/1 Vesayet sayı ile, kısıtlı (H.H.Ö.)’nün son yerleşim yerinin Hayrabolu İlçesi Şalgamlı Köyünde (H.A.B.)’nin evi olduğu anlaşıldığından Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

            HAYRABOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ;10.10.2003 gün ve E:2003/503, K:2003/529 sayı ile, vesayet altında bulunan şahsın adres değişikliğinin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin iznine bağlı olduğu, dosyada adres değişikliği konusunda herhangi bir izin kararı olmadığı gibi, vesayet altındaki kişinin adres değişikliğine dair hiçbir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.

            Dosyanın gönderildiği Uzunköprü Sulh Hukuk Hakimliğince, 31.12.2003 günlü yazı ile, Mahkemenin işten el çektiğinden bahisle ve HUMK. 25. maddesine göre merci tayini için Yargıtay’a gönderilmesi gereğinden sözedilerek dosya geri çevrilmiştir.

            HAYRABOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ; 9.3.2004 gün ve 2003/503 sayı ile, 1968/21 esas sayılı dosya ile ilgili olarak görev konusunda olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı için dosyanın HUMK. 25. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.

            İNCELEME VE GEREKÇE:    Uyuşmazlık     Mahkemesi    Hukuk     Bölümü’nün,   Tülay TUĞCU’nun  Başkanlığında, Üyeler: Dr. Atalay ÖZDEMİR,  M.Lütfü  ÜÇKARDEŞLER,  Serap AKSOYLU, Z. Nurhan YÜCEL, Turgut ARIBAL ve Abdullah ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 3/5/2004 günlü toplantısında, Raportör-Hakim İsa YEĞENOĞLU’nun 2247 sayılı Yasada öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Danıştay Savcısı Nevzat ÖZGÜR’ün başvurunun reddi gerektiğine ilişkin yazılı düşünceler doğrultusundaki açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

           USULE İLİŞKİN İNCELEME :

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un “Mahkemenin Görevi” başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasına göre, Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.

            Buna göre, Uyuşmazlık Mahkemesi; adli , idari ve askeri yargı düzenlerinden en az ikisine dahil yargı yerlerince verilen kararlar arasında doğan görev ve hüküm uyuşmazlıklarını çözmekle yetkili ve görevlidir.

Olayda, giderilmesi istenen uyuşmazlığa konu edilen Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesi kararı aynı yargı düzenine dahil yargı yerlerine ait olup, HUMK. 25. maddesi kapsamındaki bu uyuşmazlığın çözümü Yargıtay’ın görevine girdiğinden, ortada 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesinde Uyuşmazlık Mahkemesi’nce çözümlenmesi öngörülen bir görev uyuşmazlığı bulunmamaktadır.

            Belirtilen nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmektedir.

             SONUÇ         :2247 sayılı  Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 3.5.2004 gününde KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ İLE karar verildi.