OLAY : Palandöken/Erzurum 29. Mknz.P.Tug.Mrk.Şb. Komutanlığı emrinde görevli sanık Mu.Kd.Çvş. Şenol Örs'ün, aynı birlikte görevli yakınan Astsb.

Ercan Öner'e T.C. Ziraat Bankası Beypazarı şubesinden gönderilen yeni kredi kartını, sahibine vermek üzere teslim aldığı, kredi kartını sahibine teslim etmeyerek, 30.3.1998 - 4.4.1998 tarihleri arasında, çeşitli mağazalardan yakınan adına alışveriş yaparak, yakınanı 183,000,000.- TL. zarara soktuğu, böylece dolandırıcılık suçunu işlediği ileri sürülerek, eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 503, 522, 80. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.11.1998 gün ve E: 1998/2535, K: 1998/1543 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmıştır.

ERZURUM 1. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ: 28.6.1999 gün ve E: 1998/946, K: 1999/331 sayıyla; asker kişi sanığa, asker kişiye karşı işlediği ileri sürülen suçu nedeniyle, 353 sayılı Yasa'nın 9. maddesi hükmü uyarınca yargılama görevinin askeri yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeyen karar kesinleşerek, dava dosyası, 9. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

9. KOLORDU KOMUTANLIĞI ASKERİ MAHKEMESİ: 14.2.2001 gün ve E: 2001/92, K: 2001/54 sayıyla; sanığa yüklenen eylemin askeri suç olmadığı, suçun mağdurunun asker kişi olmayıp, sanığın alışveriş yaptığı mağazalar ile banka olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine, dava dosyası, 9. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı'nca, Mahkememize gönderilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünün, Ali HÜNER'in Başkanlığında, Üyeler; Cengiz ERDOĞAN, Refik DİZDAROĞLU, Keskin KAYLAN, Necmettin ÖZKAN, Recep SÖZEN, Tamer KORKMAZ'ın katılımlarıyla yapılan 9.7.2001 günlü toplantısında, Raportör-Hakim G. Fatma BÜYÜKEREN'in, davanın çözümünde askeri yargı yerinin görevli olduğu yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa EKİNCİ ile Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcısı Atilla POYRAZ'ın, davanın çözümünün askeri yargının görev alanına girdiğine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

USULE İLİŞKİN İNCELEME:

Yapılan incelemede, usule ilişkin işlemlerde 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'da belirtilen süre ve biçim yönünden bir eksiklik görülmemiştir. Askeri ve adli yargı yerleri arasında Yasa'nın 14. maddesinde öngörüldüğü biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur. Esasa ilişkin inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilmiştir.

ESASA İLİŞKİN İNCELEME:

353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri Mahkemelerin Görevleri" başlığı altında düzenlenen İkinci Bölümünde yer alan "Genel Görev" başlıklı 9. maddesinde; "Askeri Mahkemeler Kanunlarda aksi yazılı olmadıkça asker kişilerin askeri olan suçları ile bunların asker kişiler aleyhine veya askeri mahallerde yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlara ait davalara bakmakla görevlidirler" denilmektedir.

"Askeri suç" ise, öğretide ve uygulamada;

a) Unsurları ve cezalarının tamamı Askeri Ceza Kanunu'nda yazılı olan, başka bir anlatımla, Askeri Ceza Kanunu dışında hiçbir ceza yasası ile cezalandırılmayan suçlar,

b) Unsurları kısmen Askeri Ceza Kanunu'nda kısmen diğer ceza yasalarında gösterilen suçlar,

c) Türk Ceza Kanunu'na atıf suretiyle askeri suç haline dönüştürülen suçlar, olmak üzere üç grupta mütalaa edilmektedir.

Olumsuz görev uyuşmazlığına konu kamu davasında, sanığa yüklenen eylemin, askeri suç olmadığı, askeri bir suça bağlı bulunmadığı, askeri mahalde yahut askerlik hizmet ve görevleriyle ilgili olarak işlenmediği de açıktır.

Dosya içinde mevcut belge ve bilirkişi raporlarının incelenmesinden, Erzurum İlinde görevli mağdur Ercan Öner'in, kredi kartının kullanım süresi dolduğundan, yeni kredi kartının gelmesini beklediği sırada, banka tarafından gönderilen hesap ekstresi ile yeni kredi kartından dolayı 183,000,000.- TL. borcu olduğunun bildirilmesi üzerine, banka ile yaptığı görüşmeler sonunda kendisine yeni kredi kartının gönderildiğini, bu kart ile alışverişler yapıldığını ve bildirilen miktar da borcu olduğunu öğrendiği ve kredi kartını ele geçirdiği ileri sürülen sanığın, mağdurun adını kullanarak, imzasını taklit ederek, çeşitli mağazalardan alışveriş yaptığı, mağdurun kartın eline geçmediğini (çalındığını) bankaya bildirmesinden sonra, herhangi bir harcama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, sanığın bu kartı kullanarak aldığı malların bedeli mağdurun bankadaki hesabına borç olarak yazılmaktadır.

Zamanı geldiğinde banka tarafından aldığı malın bedelini ödemeye davet edilecek kişi de kart sahibi olacaktır. Dava konusu olayda da, banka tarafından gönderilen hesap ekstresi ile yeni kredi kartından dolayı 183,000,000.- TL. borçlu olduğu kendisine bildirilmiştir. Bu nedenle, somut olayda "dolandırıcılık" suçunun mağduru, Ercan Öner olup, olayda asker kişi sanığın, asker kişiye karşı işlediği bir suç bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, yüklenen eylemin asker kişi sanık tarafından asker kişiye karşı işlendiği ileri sürüldüğüne göre, davanın askeri yargı yerinde görülmesi ve 9. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılması gerekmektedir.

SONUÇ : Anlaşmazlığın niteliğine göre, davanın çözümünde ASKERİ YARGI yerinin görevli olduğuna, bu nedenle 9. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin 14.2.2001 günlü, E: 2001/92, K: 2001/54 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 9.7.2001 günü KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ ile karar verildi.