|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/203 KARAR NO : 2022/309 KARAR TR : 30/05/2022 |
ÖZET: 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1. maddede gösterilen (adli ve idari) yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. |
K A R A R
(Hüküm Uyuşmazlığının
Giderilmesi İsteminde
Bulunan) Davalı : S.S K. Ş. K. Y. K
Vekilleri : Av. A. B Av. F. E. P
Davacılar : 1-M. T. 2-F. T 3-F. T 4-Z. A
Vekilleri : Av. B. A
I. DAVA SÜRECİ :
1. A. Davacılar vekili; müvekkilleri ile SS K. Ş. K. Y. Kooperatifi arasında müvekkillerinin malik olduğu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... köyü, ... ada, ..-..-..-.. parsellerinde kayıtlı arsaları üzerine villa karşılığı inşaat yapmak üzere Bursa 9.Noterliğinin 04.06.2003 tarih ve 18958 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı kooperatifin zamanında inşaatı teslim edemediğini, sözleşme gereğince gecikme nedeniyle toplam .... adet villanın herbiri için 350 USD kira tazminatı ödeneceğinin kabul edildiğini, sözleşme gereğince diğer davalıların kefil olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili yönünden 2.000'er USD olmak üzere 8.000 USD'lik kısmının fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca bir yıllık USD mevduatına uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istemiyle Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır.
2. Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2012 tarihli ve E.2011/500, K.2012/1078 sayılı dosyasında "davanın KABULÜ ile davacılardan zülfıkar akar için 169,050.00 USD diğer davacılar ise müştereken 169.050,00 USD olmak üzere toplam 338,100 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası döviz satış kurulu karşılığının 16.8.2011 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının 1 yıllık USD mevduatına uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.
3. B. Davacılar vekili; müvekkillerine ait Bursa Nilüfer .... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı 41.669 m2 yüzölçümündeki arsa üzerine konut yapımı için davacılar ile davalı arasında Bursa 9.Noterliğinin 04.06.2003 tarih ve 18958 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış vaadi ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, anılan sözleşmenin 5 nci maddesine göre inşaatın teslim tarihinin 01.10.2007 olduğunu, bu süre içinde teslim edilmemesi nedeni ile belirlenen teslim tarihinden 4 yıl sonra davacılar tarafından davalı aleyhine Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/500 esas sayılı dosyası ile sözleşmeden doğan kira tazminatının tahsili için açılan dava sonunda kira tazminatına hükmedildiğini, ayrıca Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/79 D.iş sayılı bilirkişi raporunda da sözleşmeye göre söz konusu inşaatlarda % 46 seviyesinde iş yapılması gerekli iken yapılan iş seviyesinin % 7 olduğunu, bu nedenle davalı tarafa Bursa 19.Noterliğinin 21.05.2013 tarih ve 8039 yevmiye numaralı ihtarname ile akdin geriye etkili olarak feshedildiği, akitten dönüldüğü, taşınmazdaki inşaatın derhal durdurulması yönünde çekilen ihtarın adı geçene 28.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek dava konusu 5 parsel .sayılı taşınmazın tapu kaydına konulmuş bulunan Bursa 9 Noterliğinin 04.06.2003 tarih ve 18958 yevmiye numaralı " Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Villa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" bulunduğuna dair şerhin kaldırılmasına ve taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmesine karar verilmesi istemiyle Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.
4. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/2014 tarihli ve E.2013/662, K.2014/1078 sayılı dosyasında "Davacının davasının Kabulü ile Bursa 9. Noterliğinin 04/06/2003 tarih, 18958 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve villa karşılığı inşaat sözleşmesinin Geriye Etkili Olarak Feshine, Dava konusu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ….. mh. … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki şerhin kararın kesinleşmesi ile tapu kaydından Silinmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.
II. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK
5. Davalı Kooperatif vekili Mahkememize verdiği dilekçede sonuç olarak; "Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/500 Esas ve 2012/760 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen hüküm Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/594 E. Sayılı dosyası üzerinden icraya konu edilmişse de Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2013/662 E. ve 2014/1078 K. Sayılı dosyası üzerinden verilen kararla hükme konu olan sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği ve feshedilen sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçlarıyla ortadan kaldırılması gerektiği, mahkeme hükümleri arasında oluşan hüküm uyuşmazlığının hakkın yerine getirilmesini olanaksız bıraktığı, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmesine rağmen hüküm ve sonuç doğurmuşçasına sözleşmeye dayalı kira tazminatına ilişkin mahkeme kararının icra edildiği bu durumun hukuka aykırılık oluşturduğu" gerekçesiyle ve Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2011/500, K.2012/760 sayılı ve 19/12/2012 tarihli ilamı ile Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2013/662, K.2014/1078 sayılı ve 14/11/2014 tarihli ilamı arasında bulunduğunu ileri sürdüğü hüküm uyuşmazlığının giderilmesine karar verilmesi istemiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvuruda bulunmuş, müracaat 07/04/2022 tarihinde kayıt altına alınmıştır.
6. Dilekçe içeriği ve dilekçeye ekli karar suretleri incelendiğinde, Başkanlıkça Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ile Danıştay Başsavcısının görüşlerinin alınmasına gerek görülmemiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
7. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun “Mahkemenin görevi” başlığını taşıyan 1. maddesinin ilk fıkrası şöyledir:
“Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir”
8. Aynı Kanun'un 24. maddesinde ise, 1. maddede gösterilen yargı mercileri tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığının kabul edileceği belirtilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
9. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 30/05/2022 tarihli toplantısında: Raportör-Hakim Engin SELİMOĞLU’nun 2247 sayılı Kanun'da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Recep KALKAN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
10. Hüküm uyuşmazlığının varlığı için;
a) Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli ve idari yargı mercileri tarafından verilmesi,
b) Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,
c) Her iki kararın da kesinleşmiş olması,
d) Kararlarda davanın esasının hükme bağlanması,
e) Kararlar arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesi aranmaktadır.
11. Hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen adli yargı kararlarının incelenmesinden; Başvurucu vekilince hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararların aynı yargı kolu içerisindeki kararlar olduğu ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, uyuşmazlığın Mahkememizce giderilmesine yasal olanak bulunmadığı tartışmasızdır.
12. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1. maddede gösterilen (adli ve idari) yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan başvurunun reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1. maddede gösterilen yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE
30/05/2022 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Birol Nilgün Doğan
TOPAL SONER TAŞ AĞIRMAN
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN