O L A Y

: TURBAN A.Ş.'de kapsam dışı personel olarak çalışmakta iken, bu kuruluşun 12.1.1995 tarih ve 1995/8 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla özelleştirme kapsamına alınması üzerine 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre Sanayi ve Ticaret Bakanlığına naklen atanması nedeniyle 25.1.1996 tarihinde Şirketle ilişiği kesilen davacı, Şirkette çalıştığı sürelere ilişkin kıdem tazminatı ve ücretli izin haklarından doğan alacağının tahsili istemiyle, adli yargı yerinde dava açmıştır.

ANKARA 9.İŞ MAHKEMESİ, E:2002/505 sayı ile, davada görevli yargı yerinin İdare Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, bu karar Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2002/20243 sayılı ilamı ile onanmıştır. (İdari yargı yerinde açılan davaya ait dilekçeden saptanan bilgidir.)

Davacı vekili aynı istekle, 4.2.2003 gününde idari yargı yerinde dava açmıştır.

ANKARA 2. İDARE MAHKEMESİ TEK HAKİMİ; 25.5.2004 gün ve E:2003/185, K:2004/778 sayı ile,1475 sayılı İş Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan davanın görüm ve çözümünün Mahkemelerinin görevinde bulunmayıp, 5221 sayılı İş Mahkemeleri Yasası uyarınca Adli Yargı mercilerinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Davacı vekili, karar kesinleşmeden bir dilekçe ile görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, başka bir dilekçe ile de Mahkeme kararını Danıştay nezdinde temyiz etmiştir.

DANIŞTAY 11. DAİRESİ; 8.3.2005 gün ve E:2005/367, K:2005/1059 sayı ile, tek hakimle verilen karara yönelik temyiz istemini görev yönünden reddederek, dosyanın 2577 sayılı Yasa'nın 45/1 ve 47. maddeleri hükümleri uyarınca, itirazen incelenerek karar verilmek üzere mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki Ankara Bölge İdare Mahkemesine iletilmek üzere Mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece dosya Bölge İdare Mahkemesine gönderilmiştir.

ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ; 30.11.2005 gün ve E:2005/2427, K:2005/4844 sayı ile, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğinden bahisle, Mahkemesine iadesine karar vermiştir.

Mahkeme Başkanlığınca uyuşmazlığın giderilmesi için; 8.2.2006 tarihli yazıya, idare mahkemesi dosyası eklenerek, Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmuştur

İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün, Cafer ŞAT'ın Başkanlığında, Üyeler: Dr. Atalay ÖZDEMİR, M. Lütfü ÜÇKARDEŞLER, Z. Nurhan YÜCEL, H.Ayfer ÖZDEMİR, Abdullah ARSLAN ve Levent ÖZÇELİK'in katılımlarıyla yapılan 3.4.2006 günlü toplantısında; Raportör Hakim Taşkın ÇELİK'in 2247 sayılı Yasa'da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Danıştay Savcısı Ahmet Yahya ÖZDEMİR'in başvurunun reddi gerektiğine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 14.maddesine göre; olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasa'nın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

Anılan düzenlemeye göre, olumsuz görev uyuşmazlığının varlığından söz edebilmek için: adli, idari veya askeri yargı yerlerinden en az ikisi tarafından kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş görevsizlik kararlarının bulunması gerekmektedir.

Olayda, idare mahkemesi tek hakiminin görevsizlik kararına davacı vekilince yapılan itirazın Bölge İdare Mahkemesince karara bağlanmamış olması nedeniyle ortada idari yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen "kararların kesin veya kesinleşmiş olması" koşulu gerçekleşmemiştir.

Öte yandan, 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörüldüğü şekilde görevsizlik kararlarının kesinleşmesi üzerine olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için, ilgililerin, anılan Yasa'nın 15. maddesine göre son görevsizlik kararını veren mahkemeye verecekleri başvuru dilekçesine uyuşmazlığa konu edilen kararların kesinleşme durumunu gösteren onaylı örneklerinin eklenmesi veya ilk görevsizlik kararını veren Ankara 9. İş Mahkemesi'ne ait dava dosyasının da temin edilmesi gerekmekte iken, sözkonusu dilekçeye ilgili karar örnekleri eklenmediği gibi sadece idari yargı dosyasının gönderildiği saptanmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan başvurunun aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

SONUÇ : 2247 sayılı yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 3.4.2006 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.