T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/407

KARAR NO : 2018/477

KARAR TR: 24.09.2018

ÖZET :Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayanBAŞVURUNUN,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİgerektiğihk.

KARA R

Davacı: G.Sigorta A.Ş.

Vekili: Av. A.B.

Davalı: Büyükçekmece Belediye Başkanlığı

Vekili: Av. B.B.

O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete sigortalı bulunan 34 HZ 6633 plakalı araç, 01.03.2015 tarihindeİstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Celaliye Mahallesi, Atatürk Caddesinde seyir halindeyken köpeğe çarpmamak için manevra yapıp ardından çöp konteynerine çarpması sonucu meydana gelen tek taraflımaddi hasarlı trafik kazasında, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 10.405,77-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafın %50 kusurlu olduğu nedeniyle davalı Belediye'den, müvekkili şirket tarafından ödenen 10.405,77-TL'nin yarısı olan 5.203,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi: 28.4.2016 gün ve E:2015/382, K:2016/246 sayı ile, davanın kısmen kabulüne, 2.580,79-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan taleplerin reddine karar vermiş, bu kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi : 9.5.2017 gün ve E:2016/11941, K:2017/5262 sayı ile, belediyenin hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak açılan davada bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 5.12.2017 gün ve E:2017/401, K: 2017/342 sayı ile, bozmaya uyarak, hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2.maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.

Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.

İSTANBUL 12. İDARE MAHKEMESİ: 22.5.2018 gün ve E:2018/551 sayı ile,dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davası olduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle adli yargının görev alanına giren davanın, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Turgay Tuncay VARLI'nın katılımlarıyla yapılan 24.09.2018 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adli ve İdari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.

Anılan düzenlemelere göre, 19.madde kapsamında kendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, önceki görevsizlik kararının kesin veya kesinleşmiş olduğunu gözetmesi ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 15.5.2018 gün ve E:2018/551 sayılı yazısı ile Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2017/401, K:2017/342 sayılı kesinleşme şerhli karar örneğinin ve dava dosyasının aslının ivedi olarak Mahkemelerine gönderilmesi hususunun arz ve rica olunduğu; Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 16.5.2018 gün ve 2017/401 sayı ile, Mahkemelerinin kararının kesinleşmesinin taraflardan birisi tarafından talepte bulunulmadığından yapılmadığı, tüm dosya suretlerinin müzekkere ekinde gönderildiği yönünde cevap verildiği görülmüştür.

Ayrıca, Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı'nın 4.6.2018 gün ve Esas No:2018/407 sayılı yazısı ile, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden E:2017/401 Esas sayılı dosyanın kesinleşmiş karar örneğinin gönderilmesi istenilmiş ancak, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.6.2018 gün ve 2017/401 Esas sayılı cevabi yazısından yineilgili kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlik kararı kesinleşmeden İstanbul 12. İdare Mahkemesi’ne başvurulduğu anlaşılmakla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan İstanbul 12. İdare Mahkemesince 22.5.2018 gün ve E:2018/551 sayı ile yapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç :2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan İstanbul 12. İdare Mahkemesince22.5.2018 gün ve E:2018/551 sayı ile yapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.09.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye

Hicabi Şükrü Mehmet Birol

DURSUN BOZERAKSU SONER

Üye Üye Üye

Süleyman Hilmi Aydemir Turgay Tuncay

AYDIN TUNÇ VARLI