Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Belediye Başkanlığının 05.04.2000 tarihinden itibaren Köprübaşı ilçesi Gündoğan mahallesinde mahalle yolu çalışmalarına başladığını; aynı tarihli ve Belediye Başkanı S.İ., Gündoğan Mahallesi Muhtarı A.A., arsa sahibi H.A. ve belediye Şoförü H.D. imzalı tutanakla bu yol çalışmaları esnasında yapılacak bazı hususların imza altına alındığını; Davalı tarafından yapılan yol çalışmaları esnasında, davalının gerekli ve yeterli tedbirleri almaması nedeniyle müvekkilinin evinin bulunduğu mahalde 30.03.3003 tarihinde yolun üst kısmından 30 ton ağırlığında büyük bir kaya parçasının, müvekkilinin evinin üzerine düşerek evi ve içerisindeki tüm eşyaları tamamen enkaz haline getirdiğini, 1 bodrum katı ve zemin kat olmak üzere yığma olarak inşa edilen evin kullanılamaz hale geldiğini; Belediye Başkanlığının yol çalışmaları esnasında araba yolu yaptığı mıntıkalarda gerekli ve yeterli tedbirleri, özellikle istinat tedbirlerini almadığından; yolun üzerinde bulunan kaya parçalarının askıda kaldığını, tonlarca ağırlıkta bulunan kaya parçalarının bu askıya dayanamadığından koptuğunu evin üzerine düştüğünü; Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1 D.İş sayılı dosyası ile olay mahallinde tespit yapıldığını; müvekkilinin uğradığı toplam zararın 13.284.615.200. TL olduğunun tespit edildiğini; bu tespit üzerine müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için Trabzon İdare Mahkemesinin 2004/174 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, ancak idari merci tecavüzü oluştuğundan dosyanın davalı Köprübaşı Belediye Başkanlığına gönderildiğini; dosyanın kendisine gönderilmesinden sonra davalı idarenin, 10.05.2004 tarihli 386 sayılı ve yazısı ve ekinde bulunan 07.05.2004 karar tarihli Meclis Kararı ile, konu edilen yolun belediyenin yapım programında olan bir yol olmaması nedeni ile usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin talebini reddettiğini; davalı kuruma yol çalışmaları esnasında gerekli ve yeterli tedbirleri alması yönünde defalarca müracaat edilmesine ve 05.04.2000 tarihli anlaşma ile gerekli tedbirlerin yapılması yönünde yazılı anlaşma yapılmasına rağmen, davalı kurumun hiçbir tedbir almadığını ve akabinde haksız, usul ve yasalara aykırı eyleminden doğan zararın da müvekkiline ödenmediğini ifade ederek, sonuçta; davalının haksız eyleminden dolayı müvekkilinin uğradığı 13.284.615.200 TL maddi zararın olay tarihi olan 30.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

Buna karşılık Davalı İdare vekili savunma dilekçesinde; zararla ilişkilendirilen yolun (ilk 60 metreden sonrası ve tali yollar) Belediye Başkanlığı tarafından yapılmadığını, bu konuda kararlar bulunduğunu; diğer yandan müşteki M.A.nın, Köprübaşı Belediye Başkanlığının taşınmazına tecavüz ettiği ve tecavüzün men'ini istediği şikayette Köprübaşı Kaymakamlığı İdare Kurulu'nun 08.08.2001 tarihli ve 2002 / 7 numaralı kararında, M.A.nın talebinin reddine karar verildiğini, karardaki '"15.07.2001 tarihinde akaryakıtı Köprübaşı Belediye Başkanlığınca karşılanarak 60 metre uzunluğunda 3 metre genişliğinde Gündoğan Mahallesinden A.A. ve H.A. tarafından yol yapıldığı şikayete esas olan Belediye Başkanlığının akaryakıt vermekten başka fiili bir tecavüz ve müdahalesinin olmadığı anlaşıldığından…

…" ifadelerinin, yolun A.A. ve H.A. tarafından yapıldığını gösterdiğini; davaya konu zarara neden olduğu ileri sürülen yolun 3. kişiler tarafından yapılmış olduğunu; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Belediye Başkanlığı'nın davacıya veya evine yönelik hiçbir haksız fiilinin olmadığını, evine zarar verilmediğini, bu durumda davanın Adli Yargı yerlerinde görüleceğini; Köprübaşı Belediye Başkanlığı'nca Gündoğan Mahallesi'nde mal sahiplerinin muvafakati ile başlatılan ve ilk 60 metrelik kesimde çalışma yapılan yolun, bazı mal sahiplerinin karşı çıkması üzerine durdurulduğunu, 06.04.2000 Tarih ve 34 sayılı Belediye Encümeni kararı uyarınca yol yapımının kararlaştırıldığını, yol kenarına 24.04.2000 Tarih ve 40 Karar no.lu Belediye Encümen Kararı uyarınca da istinat duvarı yaptırılmış bulunulduğunu, 19.09.2001 tarihi itibariyle Belediye Başkanlığı'nca ilk 60 metrelik kesimin dışında hiçbir çalışma yapılmamış olduğunu, 07.05.2004 Tarihli ve (4) Olağanüstü Belediye Meclis kararından anlaşılacağı üzere dava dilekçesine konu edilen yolun, belediyenin yapım programında olan bir yol olmadığını; Belediye Başkanlığının, 2000 yılında inşaasına başladığı ancak daha sonra mal sahipleri tarafından durdurulan yolun ilk 60 metrelik kesiminde gerekli tedbirlerini aldığını, istinat duvarlarını yaptığını, bu kesimde heyelan oluşmadığını, taş ve kaya parçalarının yuvarlanmadığını; Belediye Başkanlığının çalışma yaptığı alanın dışında ve Gündoğan mahallesinde oturan sakinlerin özel gayret ve çabaları ile kendi mülklerine yaptırdıkları yol kesiminde 13.04.2001 tarihinde oluştuğu anlaşılan (tahminen 80.metrede) heyelan sonrasında da Köprübaşı Kaymakamlığının yazısı üzerine iş makinesi çalıştırılarak düşen ve düşme tehlikesi olan kayaların yerlerinden söküldüğünü, yolun alt ve üst kısmına duvar yapılarak tehlikenin bertaraf edildiğini; özel mülk sahiplerince yapıldığı anlaşılan yolun tahminen 80.metresinde 30.03.2003 tarihinde kaya düşmesi sonucu oluştuğu iddia edilen zararda, iki yıl önce yapılmış olan ve durdurulan yol nedeniyle Belediye Başkanlığı'nın bir hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluk şartlarının da mevcut bulunmadığını, haksız fiili de bulunmadığından tazminat ödemesini gerektirir bir durum olmadığını, Köprübaşı 'Belediye Başkanlığının dava konusu olayda hizmetin gerektirdiği görev ve sorumlulukları tam ve zamanında yerine getirdiğini; umulmayan ve beklenmeyen olay nedeniyle doğacak sorumlulukların Belediye Başkanlığına yüklenemeyeceğini; Davacı tarafından yaptırılan ve Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1 D.İş sayılı tespit ve hazırlanan raporları kabul etmediklerini ve sonuçta, Belediye Başkanlığının tazminat ödemesini gerektirir eylemi bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TRABZON İDARE MAHKEMESİ: 14.10.2004 gün ve E: 2004/624, K: 2004/949 sayı ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki, iptal davalarını, tam yargı davalarını, tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartname ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceğinin kural altına alındığı; dava dosyasının incelenmesinden, davacı; Belediye tarafından mahalle arasında yol çalışması yapıldığını iddia ederek, bu çalışmalar esnasında gerekli dikkat ye tedbirleri almadığı gerekçesiyle kayaların düşmesi sonucu evine zarar verildiğini, Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla zarar miktarını tespit ettirerek davalı idareye müracaat ederek tazmini isteminde bulunmuşsa da, idarece ortada Belediyenin planlı ve programlı bir yol çalışmasının olmadığını, mahalle halkı tarafından yol çalışmasının yapıldığı bu nedenle kendilerine izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı belirtilerek tazmin isteminin reddi üzerine iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı; idarelerin yürütmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koydukları plan ve projeye göre meydana getirdikler yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin, işletilmesi ve bakımı sırasında kişilere verilen zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünün, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında denetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi bir aynı hakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı veya plan ve projeye aykırı iş görüldüğü iddiasıyla açılacak müdahalenin men'i ve meydana gelen zararın tazmini davalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesine ve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümleneceğinin, yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunulduğu; belirtilen genel kabul doğrultusunda olan ve "Devlet Karayolları veya Su İşleri Umum Müdürlükleri, Belediyeler veya Hususi idareler gibi amme teşekküllerinin verdikleri kararlar sonunda ve plan ve projeye uygun olmak üzere tesisler yaptırmış olmaları veya bu tesisleri kullanmaları veya bu tesislere bakmaları sebebiyle fertlerin uğramış oldukları zararların tazminine ilişkin davaların idari davalardan oldukları ve bu bakımdan idari kazanın vazifeli bulunduğuna... " ilişkin 11.02.1059 günlü, E:1958/17, K:1959/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararının III. Bendinde, "istimlaksız el atma halinde amme teşekkülü İstimlak Kanunu'na uygun hareket etmeden ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Ve bu bakımdan dava, Medeni Kanun hükümlerine giren mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Ve bu bakımdan adliye mahkemesinin vazifesi içindedir. / Bundan başka bir amme teşekkülü tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında Devlet malı olmayan yerlerden toprak alınması veya böyle yerlere toprak veya moloz yığılması neticesinde meydana gelen zararların tazmini davası da başkasının malına amme teşekkülünün dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı cihetle, haksız fiilden doğan bir tazminat davası sayılır. / Yapılan işlerin plan veya projelere aykırı olarak yapılması hali de idari karara aykırı bir hareket bulunması itibariyle yine idari kararın tatbiki olan bir fiil sayılamaz ve bu bakımdan bu iddia ile açılmış bir dava haksız fiilden doğan bir davadan ibaret olacaktır. / Bu bentte anılan davalar, içtihadı birleştirme kararının dışında kaldıklarından kararın bunlara şümulü yoktur." denilmektedir. (Anılan Y.İ.B.K. kararı, 11.05.1959 tarih ve 10202 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.); olayda davacı, yol çalışmasının Belediye tarafından gerçekleştirildiğini iddia ederek, düşen kayalar nedeniyle evinde meydana gelen zararın tazminini Belediyeden istemişse de, yukarıda bahsi geçtiği üzere, ortada bir plan ve program dahilinde Belediye tarafından yapılan bir yol çalışması bulunmadığı gibi yol çalışması sırasında meydana gelen haksız fiile Belediye veya mahalle halkından hangi tarafın sebebiyet verdiği hususunun da açıkça tespit edilemediği, bu itibarla, bir aynı hakka yapılan müdahale nedeniyle meydana gelen zararların tazmini isteğiyle açılan davada özel hukuk hükümlerine göre sorumluluğun tespiti yapılarak davacının tazmin isteminin karşılanması gerektiğinin tartışmasız bulunduğu; bu durumda, idarenin veya mahalle halkının ayni bir hakka müdahalesinin hukuka uygunluğunun yargısal denetimi işin esasını teşkil etmekte olup, ortada haksız fiilden doğan bir tazminat istemi bulunduğundan, bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca Mahkemelerinin değil genel hukuk düzeninde adli yargı mercilerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı; Uyuşmazlık Mahkemesinin 23.12.2003 tarih ve E:2002/79, K:2002/86 sayılı kararının da bu yönde bulunduğu; gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar vermiş; bu karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez, aynı istemle adli yargı yerinde dava açmıştır.

Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi: 20.07.2006 gün ve E: 2004/365, K: 2006/178 sayı ile, toplanan deliller, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar, yapılan keşif ve teknik bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, Köprübaşı Belediyesinin almış olduğu 06.04.2000 tarihli encümen kararı ile Köprübaşı ilçesi Gündoğan mahallesinde 60 metrelik yol ve istinat duvarının yapımına karar verildiği ve bu kararın müteakiben uygulandığı, kadastro bilirkişi Murat Tütüncü'nün de 29.07.2005 tarihli raporuna eklediği krokisinde gösterdiği gibi, düşen kayanın bulunduğu kısmın 60 metrelik bu yolun son kısmında ve kapsamında olduğu tespitte rapor alınan jeolog bilirkişinin raporunun 6. maddesinden de, yol çalışması sonunda 15-20 metre yüksekliğinde şevlerin oluştuğu ve bu şevlerin incelenmesinde çatlaklar içerdiğinin ve su çıkışlarının mevcut olduğu ve bunların da kaya kütlelerinin dengesini olumsuz olarak etkilediği ve sonuç olarak aşınmalar sonucunda kütle hareketlerinin meydana gelmesi sonucunda belirtilen noktadan kayanın düşerek davacının kullanımındaki eve zarar verdiğinin anlaşılmakta olduğu, sonuç olarak tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalı kurumun yol yapımı sırasında gerekli önlem ve özeni göstermemesi sonucu 30.03.2003 tarihinde meydana gelen heyelan sonucu davacının murisine ait eve ve içindeki davacıya ait eşyalara kaya düşmesi ile zarar verdiği ve davacı davalı kurumun eylemi ile olay arasında illiyet bağı bulunduğu, bu nedenle de sorumlu tutulması gerektiği kanaatinin mahkemelerinde oluştuğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 12.071,89 YTL tazminatın 30.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Belediyeden tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın geri kalan kısmının ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş; bu karar temyiz edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi: 19.11.2007 gün ve E: 2007/959, K: 2007/14430 sayı ile davanın, davalı idare tarafından yol yapımı çalışması sırasında, yuvarlanan kayaların davacının evine verdiği hasarın tazminine ilişkin bulunduğu, Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmiş olduğu; mahalle yolunun yapım işinin, davalı idareye kamu yasaları uyarınca verilmiş bir görevin gereği olduğu, işin yanlış ve kusurlu yapılması sonunda bir zarar doğmuşsa, bunun nitelikçe hizmet kusurundan ileri geldiğinin kabulünün gerektiği, şu durum karşısında mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olmasının bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir.

SÜRMENE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ:29.05.2008 gün ve E:2008/146, K:2008/131 sayı ile davacı vekilinin, 30.11.2004 havale tarihli dilekçe ile davalı belediye başkanlığının Köprübaşı ilçesi Gündoğan mahallesinde mahalle yol çalışmalarına başladığını, yol yapım çalışmaları sırasında işin yanlış ve kusurlu yapılması sonucunda büyük bir kaya parçasının koparak müvekkilinin evinin üzerine düştüğünü, Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/4 D. İş dosyası ile olay mahallinde yapılan tespit sonucu oluşan zararın tespit edildiğini, bu nedenle davalının haksız eyleminden dolayı oluşan zararın tahsilini talep ve dava etmiş olduğu; davalı vekilinin 13.12.2004 tarihli cevap dilekçesinde, oluşan zararla kurumlarının ilgisini olmadığını, mücbir sebepten kaynaklanan olaydan dolayı belediyenin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiş bulunduğu; dava ile ilgili tüm delillerin toplandığı, mahallinde 25.07.2005 tarihinde keşif yapıldığı, bilirkişilerden rapor alındığı; bilirkişilerin raporları doğrultusunda 20.07.2006 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın, davalı İdare vekilinin itirazı üzerine gönderildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce, 19.10.2007 tarihinde dosyanın bozularak mahkemelerinin 2008/146 sırasına kaydedildiği ve yargılamaya devam olunduğu; davanın, davalı idare tarafından yol yapım çalışması sırasında, yuvarlanan kayaların, davacının evine verdiği hasarın tazminine ilişkin olduğu, mahalle yolunun yapım işinin, davalı idareye kamu yasaları uyarınca verilmiş bir görevin gereği olduğu, işin yanlış ve kusurlu yapılması sonucunda bir zarar doğmuşsa, bunun nitelikçe hizmet kusurundan ileri geldiğinin kabulünün gerektiği, şu durum karşısında adli yargı yolunun görevli olmadığı, idari yargı yolunun görevli olduğu gerekçesiyle; Mahkemelerinin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından REDDİNE, İdari Yargının GÖREVLİ OLDUĞUNA karar vermiş; bu karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 13.4.2009 gün ve E/K:2009/3913-5400 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün, Ahmet AKYALÇIN'ın Başkanlığında, Üyeler: Mahmut BİLGEN, Erdoğan BUYURGAN, Habibe ÜNAL, Sıddık YILDIZ, Muhittin KARATOPRAK ve Sedat ÇELENLİOĞLU'nun katılımlarıyla yapılan 07.06.2010 günlü toplantısında:

l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, adli yargı dosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlik kararını veren mahkemece, ekinde idari yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ : Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK'in, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Dr. İlknur ALTUNTAŞ ile Danıştay Savcısı Mehmet AKKAYA'nın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, belediyece yapılan yol çalışmaları esnasında, davalının gerekli ve yeterli tedbirleri almadığından bahisle, yolun üst kısmından büyük bir kaya parçasının Davacıya ait evin üzerine düşerek evi ve içerisindeki eşyaları enkaz haline getirdiği, evin kullanılamaz hale geldiği nedeniyle uğranılan zararların tazmini isteminden ibarettir.

Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Adli ve idari yargı dava dosyaları incelendiğinde, davacı vekilinin; davalı Belediye tarafından başlatılan yol çalışmaları sırasında kurumun gerekli önlemleri almadığı ve yeterli özeni göstermemesi sebebiyle, yapılan yolun üst kısmından büyük bir kaya parçasının düşerek müvekkilinin evine çarptığını, evin ve içerisindeki tüm eşyaların kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile tespit ettirildiğini beyan ederek, maddi zararının idarece karşılanmasını talep ettiği; davalı Belediye bakanlığı vekilinin ise; meydana gelen zararla ilgilerinin olmadığını, Başkanlıklarınca Gündoğan Mahallesinde mal sahiplerinin onayı ve Encümen Kararı ile başlatılan yolun 60 metreden ibaret olduğunu, daha sonrasında mal sahiplerinin onayı olmadığından çalışmaların durduğunu, yine Encümen Kararı uyarınca bu kısımda istinat duvarı yapıldığını, bundan sonraki kısımda ise belediyenin herhangi bir çalışması olmadığını, heyelanın çalışma yapılan yer dışında olduğunu, yol çalışmasının devamındaki tahminen yol çalışmasının başlangıç noktasından 80. metredeki Heyelan sonrasında iş makinesi çalıştırılarak düşme tehlikesi olan kayaların yerinden söküldüğü ve alt ve üst kısımda istinat duvarları yapıldığını, olayla belediyenin çalışması arasında bağlantı bulunmadığı, mücbir sebepten meydana gelen olaydan belediyenin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Adli yargı dosyasında bulunan keşif tutanakları, bilirkişi raporları ile diğer bilgi ve belgelerde; Köprübaşı Belediyesinin almış olduğu 06.04.2000 tarihli Encümen Kararı ile Köprübaşı ilçesi Gündoğan Mahallesinde 60 metrelik yol ve istinat duvarının yapımına karar verildiği ve bu kararın müteakiben uygulandığı; düşen kayanın bulunduğu kısmın 60 metrelik bu yolun son kısmında ve kapsamında olduğu, yol çalışması sonunda 15-20 metre yüksekliğinde şevlerin oluştuğu, bu şevlerin çatlaklar içerdiği ve su çıkışlarının mevcut olduğu ve bunların da kaya kütlelerinin dengesini olumsuz olarak etkilediği, aşınmalar sonucunda kütle hareketlerinin meydana gelmesi sonucunda belirtilen noktadan kayanın düşerek davacının kullanımındaki eve zarar verdiğinin belirtildiği; davacı tarafın ise, yol çalışmaları esnasında gerekli ve yeterli tedbirleri alması yönünde davalı idareye defalarca müracaat edilmesine ve 05.04.2000 tarihli anlaşma ile gerekli tedbirlerin yapılması yönünde yazılı anlaşma yapılmasına rağmen, davalının hiçbir tedbir almadığını ve akabinde İdarenin, haksız, usul ve yasalara aykırı eyleminden doğan zararın oluştuğunu iddia ettiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler gözetildiğinde, Belediyenin kamu hizmetini yürüttüğü sıradaki eyleminden doğan zararın giderilmesi için davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kamu hizmeti yürüten Belediyenin bu hizmeti yürüttüğü sırada kişilere verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektirmektedir. Bu hususların saptanması ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğinden, 2577 sayılı Yasa'nın 2/1-b maddesi kapsamında bulunan tam yargı davasının görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevli bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ:Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Trabzon İdare Mahkemesi'nin 14.10.2004 gün ve E: 2004/624, K:2004/949 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 07.06.2010 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.