OLAY : Muş İli Jandarma Alay Komutanlığı Özel Hareket Birliği`

`nde görevli Uzman Onbaşı A.Y`

`nin izinli olarak birliğinden ayrılarak, emanet aldığı özel taşıt aracı ile Besni İlçesi Güneykaş Köyü yakınlarında yaptığı trafik kazası sonucunda; aracında bulunan eşi ve çocuğunun yaralanmasına sebebiyet vermesi ve aynı araçta kaza sonrası yapılan aramada birliğine ait bir adet görev tahsisli G/41 Piyade tüfeği, görev tahsisli olmayan bir adet Kaleşnikof piyade tüfeği, bir adet Çekoslavak yapımı ondörtlü tabanca, dört adet şarjör ile toplam dört yüz otuz üç adet merminin ele geçirilmesi üzerine, Besni Cumhuriyet Başsavcılığının 4.10.1995 gün ve 226-122 sayılı iddianamesi ile sanığın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet verme ve 6136 sayılı Yasa`

`ya muhalefet suçlarından yargılanmasının yapılarak, TCK.`

`nun 459/2-Son, 6136 sayılı Yasa`

`nın 12/4, 13/1 ve TCK.`

`nun 36, 39, 40, 71 ile 80. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

BESNİ ASLİYE CEZA MAHKEMESİ: 14.12.1995 gün ve 147-165 sayıyla; sanığa atılı dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet verme suçu yönünden dosyanın tefrikine, bu suçla ilgili davanın yargılamasına devam olmasına, sanığa atılı 6136 sayılı Yasa`

`ya muhalefet suçu yönünden ise; ele geçirilen silahların birden fazla bulunmasına ve mermi sayısının vahim olmasına göre sanığa, 6136 sayılı Yasa`

`nın 12/4. maddesinin uygulama olasılığının bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

ADIYAMAN AĞIR CEZA MAHKEMESİ: 21.3.1996 gün ve 44-42 sayıyla; sanığın aracında ele geçirilen görev tahsisli olmayan bir adet Kaleşnikof piyade tüfeği, bir adet Çekoslavak yapımı ondörtlü tabanca ile bu silahlara ait şarjör ve mermiler yönünden dosyanın tefrikine, suça konu bu silahlar ile ilgili davanın yargılanmasına devam olunmasına, G/41 Piyade tüfeği ile şarjör ve mermilerin sanığın kadro silahı ve askeri malzeme olması, birliğinin bilgisi ve izni olmadan görev alanı dışına, izinli gittiği sırada beraberinde götürmesi eyleminin 1632 sayılı Askeri Ceza Yasası`

`nın 131/1-2. maddesinin ihlali niteliğinde olması nedeniyle, davanın askeri mahkemede çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

2. ORDU KOMUTANLIĞI MALATYA ASKERİ MAHKEMESİ: 16.4.1996 gün 248-37 sayıyla; sanığın suç tarihinde Muş İl Jandarma Alay Komutanlığı Özel Hareket Birliğinde görevli bulunması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Elazığ 8. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi`

`ne gönderilmesine karar vermiştir.

8. KOLORDU KOMUTANLIĞI ELAZIĞ ASKERİ MAHKEMESİ: 3.10.1996 gün ve 906-498 sayıyla; 353 sayılı Yasa`

`nın 9. maddesinde askeri mahkemelerin görevlerinin belirlendiği, sanığın üzerine zimmetli G/41 Piyade tüfeğini ve bu silaha ait mermileri görev alanı dışına çıkarması, kaza yapması sonucu anılan silah ve mermilerin sanığın taşıt aracında bulunması fiillerinin askeri bir suç oluşturmadığı, suçun işlendiği yer askeri mahal olmayıp, asker kişilerin aleyhine işlenmemiş ve askeri görevle de ilgili bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Böylece; adli ve askeri yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa`

`nın 14. maddesinde öngörüldüğü şekilde olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuş, dava dosyası 8. Kolordu Komutanlığı Elazığ Askeri Savcılığı`

`nın 20.2.1997 gün 1996/69 müteferrik sayılı yazıları ekinde Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına gönderilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümü Selçuk Tüzün`

`ün Başkanlığında; İrfan Kılınç, Teoman Üneri, Seydi Yetkin, Fahrettin Demirağ, Dr. Ferhat Ferhanoğlu ve A. Necmi Özler`

`in katılmaları ile yaptığı 14.3.1997 günlü toplantıda, Raportör Hakim Ayten Anıl`

`ın raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; toplantıya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı yerine katılan Savcı Erdoğan Güneş ile Askeri Yargıtay Başsavcısı yerine katılan Hakim Gürcan Gürdal`

`ın davanın çözümünün adli yargı yerinin görevine girdiği yolundaki yazılı düşünceleri doğrultusunda, sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, TCK.`

`nun 459/2-Son ve 6136 sayılı yasanın 12/4, 13/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılmış, 459/2-Son maddesine uyan suçun Asliye Ceza Mahkemesinin görevinde kalması nedeniyle bu mahkemece tefrik edilmiş; ruhsatsız taşınan silah ve mermilerden dolayı dava Ağır Ceza mahkemesince tefrik edilmiş olmakla, olumsuz görev uyuşmazlığı askeri malzeme olan G/41 Piyade tüfeği ile şarjör ve mermiler ile ilgili olarak doğmuş bulunmaktadır.

353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Yasasının "Askeri Mahkemelerin Görevleri" başlığını taşıyan 9. maddesinde: "Asker kişilerin askeri olan suçları ile bunların asker kişiler aleyhine veya askeri mahallerde yahut askerlik hizmet ve görevleriyle ilgili olarak işledikleri suçlara ait davalara askeri mahkemelerde bakılacağı" öngörülmektedir.

Askeri suç ise, öğretide ve uygulamada:

a) Unsurları ve cezalarının tamamı Askeri Ceza Yasasında yazılı olan, diğer bir anlatımla Askeri Ceza Yasası dışında hiçbir ceza yasası hükmü ile cezalandırılmayan suçlar,

b) Unsurları kısmen Askeri Ceza Yasası`

`nda, kısmen diğer ceza yasalarında gösterilen suçlar,

c) Türk Ceza Yasasına atıf suretiyle askeri suç haline getirilen suçlar, olmak üzere üç grupta mütalaa edilmektedir.

Olayda sanığın, görev tahsisli olarak zimmetinde olan G/41 Piyade tüfeğini, bu silaha ait şarjör ve mermileri askeri görevle ilgili olmaksızın izine gittiği sırada birliğinin bilgisi ve izni olmadan askeri mahal dışına çıkmak suretiyle suç işlediği ileri sürülmüştür. Bu haliyle suç, askeri bir suç değildir. Suçun işleniş biçimi ve yeri yukarıda açıklanan 353 sayılı Yasa`

`nın 9. maddesi kapsamında bulunmamaktadır. 6136 sayılı Yasa`

`nın 12/4 ve 13/1. maddesinde açıklanan fiil de askeri bir suç olmadığı gibi, atıf suretiyle de askeri suç kapsamına alınmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi ve Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması gerekmektedir.

SONUÇ : Anlaşmazlığın niteliğine göre, davanın Adli yargı yerinde görülmesi gerektiğine, bu nedenle Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesi`

`nin 21.3.1996 günlü, 44- 42 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına 14.3.1997 gününde kesin olarak karar verildi.