|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/703 KARAR NO : 2022/112 KARAR TR : 28/02/2022 |
ÖZET:2247 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki "olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİ hk. |
K A R A R
Davacı : A.... K
Vekili : Av. Y.D
Davalı : Yahşihan Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. K.G.G
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı, haber vermeksizin kartlı su sayacını sökerek mekanik sayaçla değiştirmek ve su aboneliğini geç açtırmak suretiyle kaçak su kullandığı iddiasıyla Belediye Encümeni tarafından tesis edilen cezalı tahakkukun iptalitalebiyle adli yargı yerinde itiraz yoluna başvurmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Kırıkkale Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/11/2020 tarihli ve 2020/3276 D.İş sayılı kararı ile, "kaçak su bedelinin mahiyeti itibarıyla idari para cezası olmadığı, başvuruya konu yaptırımın Kabahatler Kanunu kapsamında bulunmadığı, itiraz edenin nihayetinde Hukuk Mahkemelerine başvurması gerektiğinden itirazın usulden (görev yönünden) reddine" karar verilmiştir.
3. Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/02/2021 tarihli ve 2021/2149 D.İş sayılı kararı ile, anılan karara karşı yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir.
4. Davacı, bu kez benzer istemle idari yargıda iptal davası açmıştır.
B. İdari Yargıda
5. Kırıkkale İdare Mahkemesinin 28/05/2021 tarihli ve E.2021/187, K.2021/245 sayılı kararı ile; "abonelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkların özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümleneceği" gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karar, istinaf edilmeksizin 14/07/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
6. Davacı vekili, olumsuz görev uyuşmazlığının ortaya çıktığı iddiasıyla, uyuşmazlığın giderilmesi ve dosyaların Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi istemiyle mahkemeye başvuruda bulunmuş, Kırıkkale İdare Mahkemesinin 25/08/2021 tarihli ara kararı ile 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca dava dosyalarının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
7. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Başvuru yolu" başlıklı 27. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"(1) İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî yaptırım kararı kesinleşir."
8. Aynı Kanun'un "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "başvurunun süresi içinde yapılmadığının, başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bu nedenlerle başvurunun reddine" karar verileceği düzenlenmiştir.
9. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir:
"Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veyakesinleşmiş olması gerekir.
Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir."
10. Aynı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 28/02/2022 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un, 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki koşulu taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
12. Dava, su hizmeti sağlayan belediyeye haber vermeksizin kartlı su sayacını sökerek mekanik sayaçla değiştirmek ve su aboneliğini geç açtırmak suretiyle kaçak su kullandığından bahisle davacı hakkında gerçekleştirilen cezalı tahakkukun iptali talebiyle açılmıştır.
13. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle "hukuk mahkemelerinde uyuşmazlığın çözümü gerektiğini" havi usulden ret kararı, adli yargı kolu içinde bir görevsizlik kararı olup yargı yolunu değiştirecek nitelikte değildir.
14. Bu durumda, 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde düzenlendiği şekliyle bir olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir.
15. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan davacı başvurusunun aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan davacı BAŞVURUSUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİNE
28/02/2022 tarihinde OYBİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Birol Nilgün Doğan
TOPAL SONER TAŞ AĞIRMAN
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN