T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

HUKUK BÖLÜMÜ

ESAS NO : 2018/137

KARAR NO : 2018/180

KARAR TR: 26.03.2018

ÖZET :Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı mahiyetinde olmadığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİgerektiğihk.

KARAR

Davacı : S.Ş.

Vekili : Av. Ş.A.

Davalı : Konak Nüfus Müdürlüğü

O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, "Yunanistan" vatandaşı iken, Türk vatandaşı olan eşi ile evlendiğini ve 26.4.1993 tarihinde Türk vatandaşı olduğunu; Nüfusa kaydının da İzmir İli, Konak İlçesi, Ballıkuyu Mahallesi, 14 cilt, 1242 hane nolu kütüğüne yapıldığını; evlilik işlemleri aşamasında, uyruk kısmının sehven"Bulgar uyruklu" olarak yazıldığını; bu durumun davacının yaşamında resmi işlemlerin yapıldığı sırada sürekli karşısına çıktığını; işlemlerde sürekli aksamalara sebebiyet verdiğini ve davacının mağduriyetine yol açtığını; Nüfus kütüğündeki bu maddi hatanın idare tarafından resen düzeltilmesi için idareye verilen 31.5.2017 tarihli başvuru dilekçesinin idarenin 9.6.2017 tarihli cevabi yazısı ile reddedildiğini ileri sürerek; müvekkilinin davalı idareye ait Nüfus kütüklerinde yer alan 26.4.1993 tarihli evlenme bildirimindeki (formundaki) "Bulgar uyruklu" kaydın "Yunan uyruklu" olarak tashihine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 5.7.2017 gün ve E:2017/306, K:2017/352 sayı ile, toplanan deliller, celp edilen kayıtlar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının talebi davalı idareye ait nüfus kütüklerinde yer alan 26.4.1993 tarihli evlenme bildirim formundaki "Bulgar uyruklu" kaydın "Yunan uyruklu" olarak tashihine yönelik olmakla idari bir belgedeki düzeltmeye yönelik talepte mahkemelerinin davaya bakmakta görevli olmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi: 13.10.2017 gün ve E:2017/1358, K:2017/1350 sayı ile, davacının nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde nüfus kaydında uyruğuna ait herhangi bir bölüm olmadığı, davacının talebinin, nüfus kaydında düzeltme olmayıp evlenme bildirimindeki uyruğu kısmının düzeltilmesi talebi olduğu, bu işlemin idari bir işlem olduğundan ve nüfus kayıtlarında düzeltme davası olarak görülemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez yine Konak Nüfus Müdürlüğündeki davacıya ait 26.4.1993 tarihli Evlenme bildirimindeki"Bulgar uyruklu" kaydın "Yunan uyruklu" olarak düzeltilmesi istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

İZMİR 5. İDARE MAHKEMESİ: 21.12.2017 gün ve E:2017/1890 sayı ile, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun açık hükümleri karşısında maddi hataların düzeltilmesine ilişkin davaların görüm ve çözümünün Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne (Adli Yargı) ait olacağı; dava edilen kayıt düzeltme işlemine karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde (Adli Yargı) dava açılması gerektiği, uyuşmazlıkta 2577 sayılı Yasa'nın uygulanma olanağı bulunmadığı, bu nedenle; nüfus kaydına ilişkin düzeltme davalarında 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu gereği görevli yargı yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri (Adli Yargı) olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın incelenmesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiş, 13.2.2018 tarih ve E:2017/1890 sayılı üst yazısı ile Mahkememize gönderilmiş olup, 16.2.2018 tarihinde kayda girmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Birgül KURT’un katılımlarıyla yapılan 26.03.2018 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, 26.4.1993 tarihli Evlenme Bildirimine sehven yazıldığı ileri sürülen "Bulgar uyruklu" kaydın "Yunan uyruklu" olarak düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.

Anayasa’nın 158. maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde, “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir…” hükmü, Yargı Mercilerinin Uyuşmazlık Mahkemesine Başvurmaları başlıklı 19.maddesinde; ‘’ Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.

Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir. ‘’ denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, ‘’Asliye hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 2.maddesinde, “ (1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir.

İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davacının isteminin nüfusta tashih davası niteliğinde olmayıp, uyruğunun nüfusa tescili istemi niteliğinde olduğu; doğum ve ölüm olaylarının nüfus kütüğüne işlenmesinin nüfus idaresine verilmiş idari bir görev olduğu gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 138. maddesi gereği açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından, adli ve idari yargı yerleri arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan söz etmek mümkün değildir.

Bu durumda, olayda, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan İzmir 5. İdare mahkemesinin 21.12.2017 gün ve E:2017/1890 sayılı başvurusunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

S O N U Ç :2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanİzmir 5. İdare mahkemesinin 21.12.2017 gün ve E:2017/1890 sayılı BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.03.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye

Nuri Şükrü Mehmet Ahmet Tevfik

NECİPOĞLU BOZER AKSU ERGİNBAY

Üye ÜyeÜye

Alaittin Ali Süleyman Hilmi Birgül

ÖĞÜŞ AYDIN KURT