OLAY : Davacılar vekilince, müvekkillerinin hissedarı bulunduğu taşınmazın yüzölçümünün 110.000 m2 iken idarece planımetre karesinde verniyet hatası yapılması nedeniyle tapu kaydına 29.573,20 m2 olarak yazıldığı ve Tapulama Kanunu'nun 43. maddesine göre yapılan başvuruya rağmen düzeltme yapılmadığı ileri sürülerek, 19.12.1997 gününde adli yargı yerinde yüzölçüm tashihi istemiyle dava açılmıştır.

SİVAS 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ; 24.3.1998 gün ve E: 1997/793, K: 1998/147 sayı ile, işbu davanın, Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayalı olarak açıldığı; bu madde uyarınca kesinleşen tutanakların Tapu Sicil Müdürlüğüne devredilmesinden sonra fenni hataların düzeltilmesinin tapu maliklerince istenmesi ya da Tapu Sicil Müdürünün böylesi bir hatayı gördüğü zaman bu madde uyarınca işi Kadastro Müdürlüğüne havale etmesi halinde, teknik elemanlarca yapılan inceleme sonunda verilen rapora göre Kadastro Müdürü tarafından gerekli düzeltmenin yapılarak tutanakların taşınmaz mal malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunacağı; anılan maddeye dayalı olarak Mahkemelerinde dava açma hakkı yalnızca yapılan düzeltme işlemine karşı tanınmış olup, olayda Kadastro Müdürlüğünce yapılmış böyle bir düzeltme işlemi olmaksızın dava açıldığı anlaşıldığından, K.K.'nun 41. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacılar vekilince, Sivas Kadastro Müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine taşınmazın yüzölçümü 109.573,20 m2 olarak tespit edilmiş ise de, bu yoldaki düzeltme isteğinin Sivas 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce reddedilmesi ve Kayseri Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğüne yapılan başvuru ve itirazların da reddedilmesi üzerine, taşınmazın krokisi ve gerçek durumuna uygun şekilde yüzölçümünün 109.573,20 m2 olarak düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce reddine ilişkin 6.1.1999 günlü işlemin iptali istemiyle, idari yargı yerinde dava açılmıştır.

SİVAS İDARE MAHKEMESİ; 13.5.1999 gün ve E: 1999/171, K: 1999/244 sayı ile, kadastro işlemlerine yönelik olan ve tapu kaydında düzeltme yapılmasını gerektiren istemle açılan davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu ile Medeni Kanun hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesinin gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, DANIŞTAY ALTINCI DAİRESİ'nin 23.11.2000 gün ve E: 1999/4720, K: 2000/5964 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Davacılar vekilince, Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesine verilen 26.9.2001 günlü dilekçe ile, adli ve idari yargı yerlerince görevsizlik kararları verildiğinden bahisle görevli yargı yerinin tayin ve tespiti için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesi istenilmiştir. Sivas 1. Sulh Hukuk Hakimliğince, dava dosyası, sehven Yargıtay Başkanlığına gönderilmiş ise de, anılan Başkanlıkça Uyuşmazlık Mahkemesine iletilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün, Ali HÜNER'in Başkanlığında, Üyeler: Dr. Mustafa KILIÇOĞLU, Ümran SAYIŞ, Bekir AKSOYLU, Mustafa BİRDEN, Turgut ARIBAL ve Hıfzı ÇUBUKLU'nun katılımlarıyla yapılan 24/12/2001 günlü toplantısında, Raportör-Hakim İsa YEĞENOĞLU'nun 2247 sayılı Yasa'da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa EKİNCİ ile Danıştay Savcısı Emin Celalettin ÖZKAN'ın başvurunun reddi gerektiğine ilişkin açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

USULE İLİŞKİN İNCELEME:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 14. maddesine göre, olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için: adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasa'nın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

Olayda, adli ve idari yargı yerlerinde açılan davaların tarafları, konusu ve sebebi aynı ise de; İdare Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmiş olmasına karşılık, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, ortada olumsuz görev uyuşmazlığı doğmasına neden olacak şekilde adli yargı yerince göreve ilişkin olarak verilmiş bir karar bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, anılan Yasa'nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmektedir.

SONUÇ : 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.12.2001 gününde KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ İLE karar verildi.