|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/187 KARAR NO : 2023/220 KARAR TR : 27/03/2023 |
ÖZET: 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. |
K A R A R
Davacılar : Adli Yargıda
1- D. H. A.Ş.
2- S. D
Vekili : Av. M. B
Davacılar : İdariYargıda
1-E. G. S. Ve Tic. A.Ş.
2-D. H. A.Ş.
Davalı : Eskişehir Sanayi Odası Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü
Vekili : Av. E. G. K
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacılar 1-D. H. A.Ş. ve 2-Selahattin Demirdaş'ın vekili, müvekkili S. D ve şirketlerin üst şirketi konumundaki D. H. AŞ'ye bağlı ayrı ayrı tüzel kişiliklerin de idari ve fiili merkezlerinin bulunduğu 75. Yıl Mahallesi OSB ..... Cadde No: .. Odunpazarı/Eskişehir adresinde, davalı tarafın tek taraflı ve yasal dayanağı bulunmadan elektrik, su ve doğalgazın kesildiğini; kararın Odunpazarı Kaymakamlığının idari emri nedeniyle kesildiğinin sözlü olarak bildirilmesi üzerine kararın kaldırılması yolunda Kaymakamlığa yaptıkları başvurularına karşılık, idari kararın kendileri tarafından alınmadığı, olayın Eskişehir Valiliği -Eskişehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kararının Valilik oluru ile kendilerine gelen kararların Eskişehir Organize San. Bölge Müdürlüğü' ne bildirilmesinden ibaret olduğunun bildirildiğini; anılan Müdürlükle yapılan görüşmelerde, üretim faaliyetinin durdurulması kararı verildiğini, bu kapsamdaelektrik, su ve doğal gazın kesilmesi yönünde kararlarının olmadığının ve üretim faaliyetinin durdurulması konusundaki kararların kaldırmayacağının bildirildiğini; taraflarınca üretim faaliyeti durdurulan şirkete ait olmak üzere her hangi bir üretim yapılmayacağını, makine ve teçhizat ile ham maddenin bulunduğu alandan taşınacağı bilgisinin bizzat bildirildiğini, Eskişehir Sanayi Odası Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne yazılı başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, binanın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkillerinin ve iş yaptıkları şirketlerin ciddi zararlar gördüğünü ifade ederek; yapılan haksız müdahalenin tespitine, haksız müdahalenin men’ine, eski hale getirilmesine karar verilmesi istemiyle, Eskişehir Sanayi Odası Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne karşı adli yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 06/07/2021 tarih ve E.2021/392, K.2021/293 sayı ile, uyuşmazlığınidari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle,yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Bu karar, istinaf edilmeksizinkesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"İş bu davada davalı Eskişehir Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü kamu kurumu niteliğindedir. Davacının dava konusu olarak dava dilekçesinde sunmuş olduğu işlem ve eylemlerin Valilik ve Kaymakamlık bünyesinde yapıldığı, davacı tarafından talep olarak herhangi bir zararın istenmediği sadece davalı tarafça haksız müdahalenin tespitinin ve haksız müdahalenin men'ini, eski hale getirilmesinin talep ve dava edildiği ve işleminde idari işlem olduğu anlaşılmakla, 2577 s. İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-a maddesi; "İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları,'' gereğince İdare'ye karşı idari yargı yerinde iptal ve eski hale getirme davası açılması gerekir..."
3. Davacılar 1-E. G. S. Ve Tic. A.Ş. ve 2-D. H. A.Ş.'nin kanuni temsilcisi S. D bu kez, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, 75.Yıl Mahallesi OSB 5. Cadde No:l adresinde bulunan holding yönetim merkezinde elektrik, su, doğalgaz, internet gibi hizmetlerin kullanıma kapatılmasına yönelik Odunpazarı Kaymakamlığının 08/11/2021 tarih ve 4462 sayılı işleminin iptali istemiyle Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne karşıidari yargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Eskişehir 1. İdare Mahkemesi 29/11/2021 tarih ve E.2021/942, K.2021/937 sayı ile, 2577 sayılı Kanunu'nun 15.maddesinin 1. fıkrası (d) bendi gereğincedava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davalı olarak Eskişehir Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü gösterilmesine karşın davanın konusu "Eskişehir Odunpazarı Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün Eskişehir Organize Sanayi Bölgesine hitaben yazmış olduğu 08/11/2021 tarih E.63031034-000-4462 sayılı yazısı" olarak belirtildiği, Odunpazarı Kaymakamlığın mezkur yazısının Eskişehir Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 22/04/2021 tarih ve 845998 sayılı yazısının Eskişehir Organize Sanayi Bölgesine iletmekten ibaret olduğu, davacı tarafça kapatılan hizmetlerin açılması talebiyle müracaatın ise Eskişehir Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne yapıldığı, bu itibarla; başvurulan merci, dava konusu işlem ile hasım olarak gösterilen idare arasındaki uyumsuzluk nedeniyle dilekçe ekinde bulunan işlemlerden hangi işlemin dava konusu edildiği hususunda dava dilekçesi Mahkememiz nezdinde tereddüte sebep olduğundan..."
5. Aynı davacılarınkanuni temsilcisi tarafından dava dilekçesi yenilenerek, Holding Yönetim Merkezi'nin elektrik, su, doğalgaz, internet ve bu gibi yaşamsal hizmetlerin kullanıma açılmasına ilişkin yapmış olduğu 15/11/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Eskişehir Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün 18/11/2021 tarihli ve 6047 sayılı işleminin; hukuka aykırı olarak tesis edildiği, Eskişehir Valiliği tarafından bu yönde verilmiş herhangi bir talimatın bulunmadığı ileri sürülerek iptali istemiyle Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne karşıidari yargı yerinde dava açılmıştır.
6.İdare Mahkemesihasım düzeltme kararı ile,davanın gerçek hasım olarak tespit edilen Eskişehir Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü husumetiyle incelenmesi gerektiğine karar vermiştir.
7. Eskişehir 1. İdare Mahkemesi 30/06/2022 tarih ve E.2021/1030, K.2022/566 sayı ile, "...özel hukuk tüzel kişiliği bulunan davalı Eskişehir Sanayi Odası Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün kamu gücünün kullanılmasından kaynaklanmayıp katılımcısı olan davacılar ile aralarında özel hukuk hükümlerine göre yapılan sözleşme uyarınca faydalanılan elektrik, su ve doğalgaz hizmetinin kesilmesinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümü idare mahkemesine ait olmayıp, adli yargı yerinin görevine girmektedir." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
8. Bursa Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi 15/12/2022 tarih ve E.2022/2316, K.2022/1689 sayı ile, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesikararının kaldırılmasına, adli ve idari yargı yeri arasında ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmak üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"i-Davacılar tarafından, dava konusu işleme karşı 29.06.2021 tarihinde Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2021/392 sayılı dosyasında dava açıldığı,
ii-Mahkemenin 06.07.2021 gün ve E:2021/392, K:2021/293 sayılı kararıyla uyuşmazlıkta idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği,
iii-Bu kararın kesinleşmesi üzerine 20.11.2021 tarihinde idari yargı yerinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
8-Dolayısıyla; halen ortada adli ve idari yargı yerleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış bulunmaktadır.
9-Bu itibarla; Dairemizce de çözümü adli yargı yerine ait olduğu düşünülen mevcut uyuşmazlıkta, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla Uyuşmazlık Mahkemesine başvurması için istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iade edilmesi gerekmektedir."
9. Eskişehir 1. İdare Mahkemesi 08/02/2023 tarih ve E.2023/102 sayı ile, uyuşmazlığın adli yargı yerinin görevine girdiği gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun'un 19.maddesi uyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesi için dava dosyalarının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosyanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince bu konuda karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"4562 sayılı Yasanın yukarıdaki hükümlerine göre, bir özel hukuk tüzel kişisi olmasına karşın OSB'nin kamu gücüne dayanarak yaptığı (plan yapma, ruhsat verme, kamulaştırma, vb.gibi) iş ve işlemleri "idari işlem”niteliğinde olup, bu işlemlere karşı idari yargı yerlerinde "idari dava" açılabilmesine karşın, kamu gücüne dayanmayan veya katılımcıları ile arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların ise "idari dava" olarak kabulü mümkün değildir.
Olayda, özel hukuk tüzel kişiliği bulunan davalı Eskişehir Sanayi Odası Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün kamu gücünün kullanılmasından kaynaklanmayıp katılımcısı olan davacılar ile aralarında özel hukuk hükümlerine göre yapılan sözleşme uyarınca faydalanılan elektrik, su ve doğalgaz hizmetinin kesilmesinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümü idare mahkemesine ait olmayıp, adli yargı yerinin görevine girmektedir.
Bununla birlikte; her ne kadar Mahkememizin 30.06.2022 tarihli E:2021/1030, K:2022/566 sayılı görev ret kararı, "Davacılar tarafından, dava konusu işleme karşı 29.06.2021 tarihinde Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2021/392 sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemenin 06.07.2021 gün ve E:2021/392, K:2021/293 sayılı kararıyla uyuşmazlıkta idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine 20.11.2021 tarihinde idari yargı yerinde bakılan davanın açıldığı; dolayısıyla; ortada adli ve idari yargı yerleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı" gerekçesiyle görev uyuşmazlığı çıkarılması için Bursa Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesi'nin E:2022/2312, K:2022/1689 sayılı kararı ile kaldırılmış ise de, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2021 gün ve E:2021/392, K:2021/293 sayılı görevsizlik kararının dava konusu işlemden önce tesis edilen ve Mahkememizin E:2022/631 sayılı dosyasına kayden açılan davaya konu işleme ilişkin olduğu, Mahkememizin anılan dosyasında 05.07.2022 tarihli ara kararı görev uyuşmazlığının çıkarıldığı, Uyuşmazlık Mahkemesince henüz karara bağlandığı, dolayısıyla Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2021 gün veE:2021/392, K:2021/293 sayılı kararı ile görev uyuşmazlığının oluşmadığı, ancak 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu hususu da göz önüne alındığında, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi zorunluluğu doğmuştur."
C. Uyuşmazlık Mahkemesinde
10. 1-D. H. A.Ş. ve 2-Selahattin Demirdaş'ın vekili tarafından"Eskişehir Sanayi Odası Organize Sanayi Bölgesinde organik gübre üretimi faaliyeti gösteren davacıların, resmi yoldan faaliyetinin durdurulmasının istenilmesi üzerine tesis içindeki makine ve ekipmanların taşınması için Odunpazarı Kaymakamlığı tarafından süre verilmesine rağmen davalı tarafından elektrik, su ve doğalgaz dağıtımının tek taraflı kesilmesi nedeniyle, el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemiyle adli yargı yerinde açılan davada; Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 06/07/2021 tarih ve E.2021/392, K.2021/293 sayıile, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı vermiş; benzer taleple idari yargı yerinde açılan davadaEskişehir 1. İdare Mahkemesi 05/07/2022 tarih ve E.2022/631 sayı ile, istinaf merciinin verdiği "özel hukuk tüzel kişisi OSB Müdürlüğünün kamu gücünün kullanılmasından kaynaklanmayan ve özel hukuk hükümlerine göre yapılan sözleşme uyarınca faydalanılan elektrik, su ve doğalgaz hizmetinin kesilmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu" karar gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun'un 19.maddesi uyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesi için dava dosyalarının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin ertelenmesine karar vermiş; 23/01/2023 tarihli toplantısında konuyu görüşen Uyuşmazlık Mahkemesi E.2022/439, K.2023/70 sayı ile, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna vararak, Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2021 tarih ve E.2021/392, K.2021/293 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
11. Görüldüğü üzere, bakılan uyuşmazlıkta görev uyuşmazlığına konu edilenadli yargı kararı ile, yukarıdaki paragrafta belirtilengörev uyuşmazlığına konu edilen ve verdiği görevsizlik kararı Uyuşmazlık Mahkemesince kaldırılan adli yargı kararı aynıdır.
III. İLGİLİ HUKUK
12. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun'un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.”
13. Kanun'un "Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. maddesi şöyledir:
"Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir."
14.Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."
15. Kanun'un "Kararların bildirilmesi" başlıklı 28. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi, vereceği bütün kararların sonuçlarını ilgili Başsavcı ve Başkanunsözcüsüne, görev uyuşmazlığının çözülmesi için kendisine başvuran yargı merciine, kararı beklemesi için yazı yazılmış bulunan yargı merciine veya mercilerine uyuşmazlığın çözülmesi için başvurmuş olan kişilere veya makamlara hemen tebliğ eder.
İlgili yargı mercileri ile bütün makam, kuruluş ve kişiler; mahkeme kararlarına uymak, geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevlidirler.
Gerekçeli kararın birer örneği de birinci fıkrada yazılı yerlere ve kişilere gönderilir."
16. Aynı Kanun'un "Kararların kesinliği ve yayınlanması" başlıklı 29. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesinin kararları kesindir. Başkanın uygun göreceği kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
17. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ınkatılımlarıyla yapılan 27/03/2023 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK'in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuyolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
18. Dosya üzerinde 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, olay kısmında belirtildiği üzere, tarafları, konusu ve sebebikısmen aynı olan davada; adli yargı yerince idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş ancak daha sonraki yargılama sürecinde Uyuşmazlık Mahkemesi'nce kaldırılmış bir görevsizlik kararı bulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayı inceleyen idari yargı yerinin sahip olduğu seçenekler ile verdiği karar bakımından bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
19. Mevzuat kısmında belirtilen düzenlemelere göre, davanın taraflarınca 14. madde kapsamında Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesi için, adli ve idari yargı yerlerince verilmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan görevsizlik kararları bulunması gerekmektedir.
20. 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesindekihükme göre ise, idari yargı yeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlik kararı veren adli yargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli bir karar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurma olanağına sahiptir.
21. Dava dosyaları incelendiğinde, davacılar tarafından ilk olarak adli yargı yerinde 29/06/2021 tarihinde herhangi bir işlemin tarih ve sayısı belirtilmeden,Organize Sanayi Bölgesinde organik gübre üretimi faaliyeti gösterildiği ifade edilerek, bu faaliyetin durdurulmasının istenilmesi üzerine tesis içindeki makine ve ekipmanların taşınması için Odunpazarı Kaymakamlığı tarafından süre verilmesine rağmen davalı tarafından elektrik, su ve doğalgaz dağıtımının tek taraflı kesilmesi nedeniyle, el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemiyle dava açılmıştır. Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 06/07/2021 tarih ve E.2021/392, K.2021/293 sayı ile görevsizlik kararı verildikten sonra, aynı istemle idari yargı yerinde açılan davadaEskişehir 1. İdare Mahkemesi 05/07/2022 tarih ve E.2022/631 sayı ile, uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun'un 19.maddesi uyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurmuştur.23/01/2023 tarihli toplantısında konuyu görüşen Uyuşmazlık Mahkemesi E.2022/439, K.2023/70 sayı ile, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna vararak, Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2021 tarih ve E.2021/392, K.2021/293 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermiştir.Dolayısıyla ortada, şu anda anılan adli yargı yerine ait bir görevsizlik kararıbulunmamaktadır.
22. Öte yandandavacı taraf, faaliyette bulundukları Holding Yönetim Merkezi'nin elektrik, su, doğalgaz, internet ve bu gibi yaşamsal hizmetlerin kullanıma açılmasına ilişkin yapmış oldukları15/11/2021 tarihli başvurularınreddine ilişkin Eskişehir Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün 18/11/2021 tarihli ve 6047 sayılı işleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.Görüldüğü üzere,idari yargıda iptali istenilen işlem, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2021 tarih ve E.2021/392, K.2021/293 sayılı kararından sonratesis edilmiştir.
23. Bu haliyle,gerek Uyuşmazlık Mahkemesi'nce Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2021 tarih ve E.2021/392, K.2021/293 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmış olması, gerek anılan karar ile görev uyuşmazlığına konu edilen Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 05/07/2022 tarih ve E.2022/631 sayılı başvurusuylagörev konusunun çözüme kavuşturulması, gerekse debakılan başvuruda iptali istenilen işlemin adli yargı kararı sonuçlandıktan sonra tesis edildiği hususları gözetildiğinde, 2247 sayılı Kanun'un19. maddesinde öngörülen başvurukoşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
24. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun'un19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 08/02/2023 tarih ve E.2023/102 sayılı başvurusunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan ve Eskişehir 1. İdare Mahkemesince08/02/2023 tarih ve E.2023/102sayı ile yapılan BAŞVURUNUN aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİNE,
27/03/2023 tarihinde, Üyeler Nilgün TAŞ, Ahmet ARSLAN ve Mahmut BALLI'nın KARŞI OYLARIve OY ÇOKLUĞU ile KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nilgün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KARŞI OY
Dava, davalı Organize Sanayi Bölgesinde organik gübre üretimi faaliyeti gösteren davacıların, bu faaliyetlerinin durdurulmasının istenilmesi üzerine, tesis içindeki makine ve ekipmanların taşınması için süre verilmesine rağmen davalı tarafından elektrik, su ve doğalgaz dağıtımının tek taraflı kesildiğinden bahisle, el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi; belirtilen hizmetlerin kullanıma açılmasına ilişkin yapılan başvurunun reddine ilişkin Eskişehir Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Dava dosyaları incelendiğinde, ilk olarak adli yargı yerinde 29/06/2021 tarihinde açılan davada davacılar vekili tarafından, herhangi bir işlemin tarih ve sayısı belirtilmeden, Organize Sanayi Bölgesinde organik gübre üretimi faaliyeti gösterdikleri ifade edilerek, faaliyetinin durdurulmasının istenilmesi üzerine tesis içindeki makine ve ekipmanların taşınması için Odun pazarı Kaymakamlığı tarafından süre verilmesine rağmen davalı tarafından elektrik, su ve doğalgaz dağıtımının tek taraflı kesilmesi nedeniyle, el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesinin istenildiği; buna karşın, idari yargı yerinde, adli yargı yerinde açılan davadan daha sonraki tarihi taşıyan 15/11/2021 tarihli başvuruların reddine ilişkin Eskişehir Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün 18/11/2021 tarihli ve 6047 sayılı işleminin iptalinin istenildiği görülmüştür.
Olayda, 2247 sayılı Kanunun 14 ve 19. maddeleri kapsamında davaların konu ve sebeplerinin farklı olduğu düşünülebilirse de, gerek adli yargı, gerekse de idari yargı yerlerinde açılan davaların özünün, Eskişehir Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün, "Faaliyetin Durdurulması Hakkında" konulu, 22/04/2021 tarih ve 845998 sayılı işleminden doğduğu, dağıtımlı bu yazının davalı Kurum tarafından davacıya bildirilmesi, itiraz üzerine de bu yazıya atıf yapılması nedeniyle, esasen, sonraki tarihli bir işlemin bulunmadığı; davacı tarafın esas olarak her iki yargı yerinde, gübre üretim faaliyetinin durdurulması, bunun uzantısı olarak elektrik, su ve doğalgaz dağıtımının kesilmesi nedeniyle oluşan sorunun giderilmesini amaçlandığı ve davaların konu ve sebeplerinin aynı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca başvuruda bulunulmuş olduğu, adli ve idari yargı yerleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu gözetilerek, görev uyuşmazlığının esasının incelenmesi gerekirken, anılan maddede öngörülen koşulları taşımayan İdare Mahkemesinin başvurusunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddine yönelik çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Üye Üye Üye
Nilgün Ahmet Mahmut
TAŞ ARSLAN BALLI